Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 28 января 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Ш. к Е. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств в сумме 4 527 831 рубль 99 копеек, обосновывая свое требование тем, что * между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры 52, расположенной по адресу: город Москва, *, дом 20, согласно условиям которого стоимость квартиры составляла 999 000 рублей, однако при приобретении квартиры ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5 299 107 рублей, которые были оформлены двумя расписками от * на сумму 999 000 рублей и от * года на сумму 4 300 107 рублей в счет стоимости неотделимых улучшений в данной квартире. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года данный договор был признан недействительным; суд взыскал с ответчика в пользу истца только сумму 999 000 рублей, поскольку суду была представлена только расписка от *. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 300 107 рублей на основании расписки от * года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 724 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 420 107 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Е. просит данные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дела для нового рассмотрения.
Судьей Московского городского суда 28 января 2011 года дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года договор купли-продажи квартиры 52, расположенной по адресу: город Москва, *, дом 20, заключенный * между Е. и Ш. в простой письменной форме, был признан недействительным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 999 000 рублей.
При разрешении спора судом правильно применены пункт 2 статьи 167, статья 333, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 61, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельства, установленные данные решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Суд верно установил, что при исполнении договора купли-продажи квартиры 52, расположенной по адресу: город Москва, *, дом 20, от *, заключенного между Е. и Ш., признанного недействительным, Е. получил от Ш. денежные средства в размере 4 300 107 в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в данной квартире, что подтверждается распиской от * года, подлинник которой имеется в материалах дела на листе 160. Судом также правильно учтено, что Е. в судебном заседании 06 июля 2010 года свой почерк и подпись в данной расписке не оспаривал.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришел к верному выводу о том, что Е. доказательств, подтверждающих, что он никаких расписок не писал, денег не получал, а также опровергающих исковые требования и доказательства, представленные Ш., не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Е. по данному договору денежные средства в размере 4 300 107 рублей подлежат возврату истцу.
Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно произвел расчет суммы дополнительных платежей и обоснованно счел возможным уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза, не может быть принять во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик данного ходатайства не заявлял.
Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Е. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 N 4Г-0863/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 4г/4-863/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 28 января 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Ш. к Е. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств в сумме 4 527 831 рубль 99 копеек, обосновывая свое требование тем, что * между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры 52, расположенной по адресу: город Москва, *, дом 20, согласно условиям которого стоимость квартиры составляла 999 000 рублей, однако при приобретении квартиры ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5 299 107 рублей, которые были оформлены двумя расписками от * на сумму 999 000 рублей и от * года на сумму 4 300 107 рублей в счет стоимости неотделимых улучшений в данной квартире. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года данный договор был признан недействительным; суд взыскал с ответчика в пользу истца только сумму 999 000 рублей, поскольку суду была представлена только расписка от *. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 300 107 рублей на основании расписки от * года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 724 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 420 107 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Е. просит данные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дела для нового рассмотрения.
Судьей Московского городского суда 28 января 2011 года дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года договор купли-продажи квартиры 52, расположенной по адресу: город Москва, *, дом 20, заключенный * между Е. и Ш. в простой письменной форме, был признан недействительным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 999 000 рублей.
При разрешении спора судом правильно применены пункт 2 статьи 167, статья 333, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 61, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельства, установленные данные решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Суд верно установил, что при исполнении договора купли-продажи квартиры 52, расположенной по адресу: город Москва, *, дом 20, от *, заключенного между Е. и Ш., признанного недействительным, Е. получил от Ш. денежные средства в размере 4 300 107 в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в данной квартире, что подтверждается распиской от * года, подлинник которой имеется в материалах дела на листе 160. Судом также правильно учтено, что Е. в судебном заседании 06 июля 2010 года свой почерк и подпись в данной расписке не оспаривал.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришел к верному выводу о том, что Е. доказательств, подтверждающих, что он никаких расписок не писал, денег не получал, а также опровергающих исковые требования и доказательства, представленные Ш., не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Е. по данному договору денежные средства в размере 4 300 107 рублей подлежат возврату истцу.
Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно произвел расчет суммы дополнительных платежей и обоснованно счел возможным уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза, не может быть принять во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик данного ходатайства не заявлял.
Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Е. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)