Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н.Ю. к А.А.Г., Ж.О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
А.Н.Ю. обратилась в суд с иском к А.А.Г., Ж.О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 г. умерла Б.А.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. На момент составления завещания от 15.05.2014 г. Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований А.Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.Н.Ю. является дочерью Б.А.И., умершей 26.05.2014 г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
20.06.2014 г., обратившись к нотариусу г. Москвы П.Л.М. с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя Б.А.И., А.Н.Ю. стало известно, что 15.05.2014 г. нотариусом г. Москвы П.А.А. было удостоверено завещание Б.А.И., согласно которому спорная квартира была завещана А.А.Г. в размере 3/4 долей и Ж.О.М. - 1/4 доли.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Наследование, как это предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Таким образом, подписанное Б.А.И. завещание является оспоримой сделкой.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным и о применении последствий его недействительности.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
Судом принято во внимание, что о наличии спорного завещания истцу стало известно не позднее 20.06.2014 г., а именно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в суд с заявленными исковыми требованиями А.Н.Ю. обратилась только 23.09.2015 г., в то время как срок исковой давности по данным требованиям истек 20.06.2015 г.
Также судом учтено, что ранее, 19.05.2015 г. А.Н.Ю. обращалась в суд с целью защиты нарушенных прав к А.А.Г. и Ж.О.М. с исковыми требованиями об оспаривании завещания по тому основанию, что подпись в нем выполнена не Б.А.И., а иным лицом, результатом рассмотрения которых явилось решение об отказе в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 02.09.2015 г.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 168, 181, 199, 205, 1131 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу они не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных актов применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н.Ю. к А.А.Г., Ж.О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-9313/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г/1-9313
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н.Ю. к А.А.Г., Ж.О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил:
А.Н.Ю. обратилась в суд с иском к А.А.Г., Ж.О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 г. умерла Б.А.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. На момент составления завещания от 15.05.2014 г. Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований А.Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.Н.Ю. является дочерью Б.А.И., умершей 26.05.2014 г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.
20.06.2014 г., обратившись к нотариусу г. Москвы П.Л.М. с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя Б.А.И., А.Н.Ю. стало известно, что 15.05.2014 г. нотариусом г. Москвы П.А.А. было удостоверено завещание Б.А.И., согласно которому спорная квартира была завещана А.А.Г. в размере 3/4 долей и Ж.О.М. - 1/4 доли.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Наследование, как это предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Таким образом, подписанное Б.А.И. завещание является оспоримой сделкой.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным и о применении последствий его недействительности.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
Судом принято во внимание, что о наличии спорного завещания истцу стало известно не позднее 20.06.2014 г., а именно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в суд с заявленными исковыми требованиями А.Н.Ю. обратилась только 23.09.2015 г., в то время как срок исковой давности по данным требованиям истек 20.06.2015 г.
Также судом учтено, что ранее, 19.05.2015 г. А.Н.Ю. обращалась в суд с целью защиты нарушенных прав к А.А.Г. и Ж.О.М. с исковыми требованиями об оспаривании завещания по тому основанию, что подпись в нем выполнена не Б.А.И., а иным лицом, результатом рассмотрения которых явилось решение об отказе в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 02.09.2015 г.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 168, 181, 199, 205, 1131 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу они не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных актов применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Н.Ю. к А.А.Г., Ж.О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)