Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика он лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему по закону имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" - Гриб И.Н. доверен. от 22.03.2016 N 03.2016-3, Свидерский А.К. доверен. от 22.03.2016 N 03.2016-2, Кривенок О.М. доверен. от 22.03.2016 N 03.2016-1
от Общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" - Шостак А.Б. доверен. от 08.02.2016 N 16/9
от Общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Винтер Е.В. доверен. от 01.06.2016
от Жук Елены Геннадиевны - Калиниченко Л.В. доверен. от 13.05.2016
от Есютиной Светланы Валентиновны - не явился, извещен
от Новиковой Ольги Вячеславовны - не явился, извещен
от Загородникова Александра Борисовича - не явился, извещен
от Карасевой Татьяны Петровны - Кудинов Ю.Б. доверен. от 27.08.2015
от Исрафилова Эдилю Байлар Кызы - не явился, извещен
от Сошкина Дмитрия Владимировича - не явился, извещен
от Есютина Александра Анатольевича - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К" - Пучек И.Н. ген. директор, протокол N 29 от 25.04.2016
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс", общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", Жук Елены Геннадиевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К", Карасевой Татьяны Петровны
на постановление от 28.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-80349/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"
при участии в деле третьих лиц Жук Елены Геннадиевны, Есютиной Светланы Валентиновны, Новиковой Ольги Вячеславовны, Загородникова Александра Борисовича, Карасевой Татьяны Петровны, Исрафилова Эдилю Байлар Кызы, Сошкина Дмитрия Владимировича, Есютина Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К"
о признании недействительным (ничтожным) договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" о признании недействительным (ничтожным) договора N 24-ДУДС-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жук Елена Геннадиевна, Есютина Светлана Валентиновна, Новикова Ольга Вячеславовна, Загородников Александр Борисович, Карасева Татьяна Петровна, Исрафилов Эдилю Байлар Кызы, Сошкин Дмитрий Владимирович, Есютин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 отменено. Признан недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16, от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс".
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гринтекс", общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", Жук Елена Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К", Карасева Татьяна Петровна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Гринтекс" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/15 отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 между ООО "Гринтекс" и ООО "Рантект-МФД", заключен и зарегистрирован в ЕГРП (запись в ЕГРП 04.09.2014 N 50-50-20/046/2014-482), когда запись о правах ООО "МегаЛит" на какие-либо объекты долевого строительства отсутствовала в ЕГРП, а ООО "Рантект-МФД" было восстановлено в правах на соответствующие объекты долевого строительства и имело право распоряжаться своим имуществом, судом не учтено, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А41-2949/14 суд первой инстанции отказал, суд не учел, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО "МегаЛит" было ликвидировано, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключение договора N 24-ДУДС-7 16 от 01.09.2014 направлено на причинение вреда истцу, доказательства того, что истец на момент гос. регистрации договора обладал правом собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/15; решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-2949/14, N А41-24635/15 установлено отсутствие правопреемства в материальных правоотношениях между истцом и ликвидированным ООО "МегаЛит", суд не применил подлежащие применению нормы права - пункт 1 статьи 61, пункт 2 статьи 389 ГК РФ, часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, ООО "МегаЛит" ликвидировано 21.05.2015 - при отсутствии у него зарегистрированных прав и сделок в отношении спорных объектов долевого строительства, в связи с чем акт от 25.12.2014 не повлек и не мог повлечь перехода этих прав к ООО "Мастер-МС", суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом, суд пришел к неверному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 заключен в целях причинения вреда истцу, суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "Гринтекс" не могло не знать о судебном споре ООО "Рантект-МФД" с ООО "МегаЛит", договор участия в долевом строительстве N 24-ДУДС-7 прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра Московской области, противоречий между предметом сделки и ранее зарегистрированными правами установлено не были, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Жук Елена Геннадиевна в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80349/15 от 28.03.2016 отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу о наличии злоупотребления правом ООО "Рантект-МФД", заключение договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 между ответчиками не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, оспариваемый договор участия в долевом строительстве N 24-ДУДС-7 заключен и зарегистрирован, когда объекты долевого строительства были свободны от прав ООО "МегаЛит" и иных третьих лиц, совершение сделки - договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс", в период существования двух противоположных судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-2949/14, само по себе не является основанием для признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, применил нормы законодательства, не подлежащие применению, оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24- ДУДС-7 между ООО "Гринтекс" и ООО "Рантект-МФД", заключен и зарегистрирован в ЕГРП (запись в ЕГРП 04.09.2014 N 50-50-20/046/2014-482), когда запись о правах ООО "МегаЛит" на какие-либо объекты долевого строительства отсутствовала в ЕГРП, а ООО "Рантект-МФД" было восстановлено в правах на соответствующие объекты долевого строительства и имело право распоряжаться своим имуществом, суд не учел, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в рамках дела N А41-2949/14 было отказано, истец не доказал наличие интереса в оспаривании договора, представленный акт приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия от 25.12.2014, доказательством перехода прав ликвидированного общества по договору участия в долевом строительстве к его участнику общества являться не может, договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Едином государственном реестре 04.09.2014 - при отсутствии возражений каких-либо лиц в отношении прав ООО "Рантект-МФД" на объекты долевого строительства либо отметок о невозможности государственной регистрации, истец не представил доказательств, что на момент государственной регистрации договора N 24-ДУДС-7 он обладал правом собственности на спорные объекты долевого строительства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/15 отменить; решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истца юридически значимого интереса в данном деле и нарушении его прав оспариваемой сделкой, на дату составления акта приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит"- 25 декабря 2014 года, договор N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не был заключен, в связи с отсутствием государственной регистрации, у ООО "МегаЛит" отсутствовали права требования квартир по договору N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и ликвидируемое общество - ООО "МегаЛит" не могло каким-либо образом распоряжаться этими правами, суд не учел, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А41-2949/14 было отказано, суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правами, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Рантект-МФД", на основании вступившего в законную силу судебного акта являлся полноправным собственником прав на квартиры, указанные в договоре от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7, суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "Гринтекс" не мог не знать о наличии спора в отношении квартир, указанных в договоре N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 заключен при отсутствии отметок (записей) в ЕГРП о наличии возражений и притязаний со стороны третьих лиц, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Карасева Татьяна Петровна в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу о наличии у истца законного интереса в оспаривании сделки, суд не учел, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А41-2949/14 было отказано, суд пришел к неверному выводу о наличии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Рантект-МФД", в момент совершения и заключения сделки права истца ответчиками не нарушались, при заключении оспариваемого договора какие-либо права у истца отсутствовали, суд не учел, что в государственной регистрации уступки на объекты долевого строительства от ООО "МегаЛит" к ООО "Мастер-МС" от 01.04.2015 было отказано, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица - Есютина Светлана Валентиновна, Новикова Ольга Вячеславовна, Загородников Александр Борисович, Исрафилов Эдиль Байлар Кызы, Сошкин Дмитрий Владимирович, Есютин Александр Анатольевич, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 20.12.2010 между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ООО "МегаЛит" (участник долевого строительства) был подписан договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный (1 секция - 24 этажа, 2 секция- 25 этажей, 3 секция - 24 этажа) жилой дом корпус N 16 с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая (далее - многоквартирный дом), в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит" о признании недействительным договора N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая от 20.12.2010, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.012011 за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, о применении последствий недействительности указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2949/14 от 12.05.2014 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-2949/14 отменено. Исковые требования Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" удовлетворены в полном объеме. Договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 20.12.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: ООО "Рантект-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир площадью всех частей квартир по проекту 3 693, 4 кв. метра, расположенных по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Микрорайон N 2, корпус 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3. указанного договора.
22.08.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N 12/2 от 21.08.2014 - вх. N 20-1976 от 22.08.2014).
01.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное выше постановление.
16.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения постановления.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 возбуждено производство по кассационной жалобе и удовлетворено ходатайство ООО МегаЛит" о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
24.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось с заявлением, с приложением копии определения Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N 14/1 от 24.09.2014 - вх. N 20-2294 от 24.09.2014).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф05-6730/2016 ПО ДЕЛУ N А41-80349/15
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика он лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему по закону имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А41-80349/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" - Гриб И.Н. доверен. от 22.03.2016 N 03.2016-3, Свидерский А.К. доверен. от 22.03.2016 N 03.2016-2, Кривенок О.М. доверен. от 22.03.2016 N 03.2016-1
от Общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" - Шостак А.Б. доверен. от 08.02.2016 N 16/9
от Общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Винтер Е.В. доверен. от 01.06.2016
от Жук Елены Геннадиевны - Калиниченко Л.В. доверен. от 13.05.2016
от Есютиной Светланы Валентиновны - не явился, извещен
от Новиковой Ольги Вячеславовны - не явился, извещен
от Загородникова Александра Борисовича - не явился, извещен
от Карасевой Татьяны Петровны - Кудинов Ю.Б. доверен. от 27.08.2015
от Исрафилова Эдилю Байлар Кызы - не явился, извещен
от Сошкина Дмитрия Владимировича - не явился, извещен
от Есютина Александра Анатольевича - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К" - Пучек И.Н. ген. директор, протокол N 29 от 25.04.2016
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс", общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", Жук Елены Геннадиевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К", Карасевой Татьяны Петровны
на постановление от 28.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-80349/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"
при участии в деле третьих лиц Жук Елены Геннадиевны, Есютиной Светланы Валентиновны, Новиковой Ольги Вячеславовны, Загородникова Александра Борисовича, Карасевой Татьяны Петровны, Исрафилова Эдилю Байлар Кызы, Сошкина Дмитрия Владимировича, Есютина Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К"
о признании недействительным (ничтожным) договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" о признании недействительным (ничтожным) договора N 24-ДУДС-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жук Елена Геннадиевна, Есютина Светлана Валентиновна, Новикова Ольга Вячеславовна, Загородников Александр Борисович, Карасева Татьяна Петровна, Исрафилов Эдилю Байлар Кызы, Сошкин Дмитрий Владимирович, Есютин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 отменено. Признан недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16, от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс".
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гринтекс", общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", Жук Елена Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К", Карасева Татьяна Петровна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Гринтекс" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/15 отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 между ООО "Гринтекс" и ООО "Рантект-МФД", заключен и зарегистрирован в ЕГРП (запись в ЕГРП 04.09.2014 N 50-50-20/046/2014-482), когда запись о правах ООО "МегаЛит" на какие-либо объекты долевого строительства отсутствовала в ЕГРП, а ООО "Рантект-МФД" было восстановлено в правах на соответствующие объекты долевого строительства и имело право распоряжаться своим имуществом, судом не учтено, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А41-2949/14 суд первой инстанции отказал, суд не учел, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО "МегаЛит" было ликвидировано, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключение договора N 24-ДУДС-7 16 от 01.09.2014 направлено на причинение вреда истцу, доказательства того, что истец на момент гос. регистрации договора обладал правом собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/15; решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-2949/14, N А41-24635/15 установлено отсутствие правопреемства в материальных правоотношениях между истцом и ликвидированным ООО "МегаЛит", суд не применил подлежащие применению нормы права - пункт 1 статьи 61, пункт 2 статьи 389 ГК РФ, часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, ООО "МегаЛит" ликвидировано 21.05.2015 - при отсутствии у него зарегистрированных прав и сделок в отношении спорных объектов долевого строительства, в связи с чем акт от 25.12.2014 не повлек и не мог повлечь перехода этих прав к ООО "Мастер-МС", суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом, суд пришел к неверному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 заключен в целях причинения вреда истцу, суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "Гринтекс" не могло не знать о судебном споре ООО "Рантект-МФД" с ООО "МегаЛит", договор участия в долевом строительстве N 24-ДУДС-7 прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра Московской области, противоречий между предметом сделки и ранее зарегистрированными правами установлено не были, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Жук Елена Геннадиевна в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80349/15 от 28.03.2016 отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу о наличии злоупотребления правом ООО "Рантект-МФД", заключение договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 между ответчиками не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, оспариваемый договор участия в долевом строительстве N 24-ДУДС-7 заключен и зарегистрирован, когда объекты долевого строительства были свободны от прав ООО "МегаЛит" и иных третьих лиц, совершение сделки - договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс", в период существования двух противоположных судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-2949/14, само по себе не является основанием для признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, применил нормы законодательства, не подлежащие применению, оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24- ДУДС-7 между ООО "Гринтекс" и ООО "Рантект-МФД", заключен и зарегистрирован в ЕГРП (запись в ЕГРП 04.09.2014 N 50-50-20/046/2014-482), когда запись о правах ООО "МегаЛит" на какие-либо объекты долевого строительства отсутствовала в ЕГРП, а ООО "Рантект-МФД" было восстановлено в правах на соответствующие объекты долевого строительства и имело право распоряжаться своим имуществом, суд не учел, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в рамках дела N А41-2949/14 было отказано, истец не доказал наличие интереса в оспаривании договора, представленный акт приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия от 25.12.2014, доказательством перехода прав ликвидированного общества по договору участия в долевом строительстве к его участнику общества являться не может, договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Едином государственном реестре 04.09.2014 - при отсутствии возражений каких-либо лиц в отношении прав ООО "Рантект-МФД" на объекты долевого строительства либо отметок о невозможности государственной регистрации, истец не представил доказательств, что на момент государственной регистрации договора N 24-ДУДС-7 он обладал правом собственности на спорные объекты долевого строительства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/15 отменить; решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истца юридически значимого интереса в данном деле и нарушении его прав оспариваемой сделкой, на дату составления акта приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит"- 25 декабря 2014 года, договор N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не был заключен, в связи с отсутствием государственной регистрации, у ООО "МегаЛит" отсутствовали права требования квартир по договору N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и ликвидируемое общество - ООО "МегаЛит" не могло каким-либо образом распоряжаться этими правами, суд не учел, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А41-2949/14 было отказано, суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правами, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Рантект-МФД", на основании вступившего в законную силу судебного акта являлся полноправным собственником прав на квартиры, указанные в договоре от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7, суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "Гринтекс" не мог не знать о наличии спора в отношении квартир, указанных в договоре N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 24-ДУДС-7 заключен при отсутствии отметок (записей) в ЕГРП о наличии возражений и притязаний со стороны третьих лиц, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Карасева Татьяна Петровна в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу о наличии у истца законного интереса в оспаривании сделки, суд не учел, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А41-2949/14 было отказано, суд пришел к неверному выводу о наличии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Рантект-МФД", в момент совершения и заключения сделки права истца ответчиками не нарушались, при заключении оспариваемого договора какие-либо права у истца отсутствовали, суд не учел, что в государственной регистрации уступки на объекты долевого строительства от ООО "МегаЛит" к ООО "Мастер-МС" от 01.04.2015 было отказано, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-80349/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица - Есютина Светлана Валентиновна, Новикова Ольга Вячеславовна, Загородников Александр Борисович, Исрафилов Эдиль Байлар Кызы, Сошкин Дмитрий Владимирович, Есютин Александр Анатольевич, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 20.12.2010 между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ООО "МегаЛит" (участник долевого строительства) был подписан договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный (1 секция - 24 этажа, 2 секция- 25 этажей, 3 секция - 24 этажа) жилой дом корпус N 16 с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая (далее - многоквартирный дом), в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит" о признании недействительным договора N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая от 20.12.2010, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.012011 за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, о применении последствий недействительности указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2949/14 от 12.05.2014 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-2949/14 отменено. Исковые требования Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" удовлетворены в полном объеме. Договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон N 2, ул. Садовая, корп. 16 от 20.12.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: ООО "Рантект-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир площадью всех частей квартир по проекту 3 693, 4 кв. метра, расположенных по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Микрорайон N 2, корпус 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3. указанного договора.
22.08.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N 12/2 от 21.08.2014 - вх. N 20-1976 от 22.08.2014).
01.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное выше постановление.
16.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения постановления.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 возбуждено производство по кассационной жалобе и удовлетворено ходатайство ООО МегаЛит" о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
24.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось с заявлением, с приложением копии определения Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. N 14/1 от 24.09.2014 - вх. N 20-2294 от 24.09.2014).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)