Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро консалтинга и оценки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-243103/15
по иску ГУП "Московское имущество"
к ООО "Бюро консалтинга и оценки"
о взыскании 627 420 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
- от ответчика: Черный И.В. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бюро консалтинга и оценки" о взыскании 627 420 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бюро консалтинга и оценки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы кинотеатром "Энтузиаст" и ООО "Бюро консалтинга и оценки" был заключен договор N Б-1 от 01.01.2009 о возмещении Арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, которые предоставляются кинотеатру ресурсоснабжающими организациями в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 16 А, занимаемого обществом на условиях аренды(Договор аренды N 04-443/05 от 06.10.05).
Согласно п. 2.3 Договора, Дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.01.2008 ответчик обязался возмещать стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов ежемесячно по факту в течение 5 дней с момента получения счета, пропорционально занимаемой площади, но не менее 5% от затрат арендодателя.
Истцом были направлены ответчику счета N 256 от 30.11.2015, N 263 от 30.11.2015, N 261 от 31.10.2015, N 262 от 30.10.2015 на общую сумму 627 420 руб. 40 коп., а также акты и счета - фактуры с сопроводительным письмом N 02-676 от 27.11.2015, что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценную бандероль.
Указав на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату предусмотренных договором расходов за период с 15.08.2014го 30.11.2015 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 627 420 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 627 420 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что договор N Б-1 от 01.01.2009 расторгнут в феврале 2011 года, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 6.2 Договора N Б-1 от 01.01.2009 изменения и дополнения к Договору совершаются только в письменной форме в виде приложений к настоящему Договору. Между тем, никаких договоров о расторжении сторонами не было подписано.
Более того, ответчик утверждает, что договор аренды им не расторгался.
При этом, согласно пункту 6.1 Договора N Б-1 от 01.01.2009 договор действует до окончания срока действия договора аренды N 04-00443/05 от 06.10.2005. Указанный договор аренды был заключен на срок до 01.11.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры взаимосвязаны и что договор N Б-1 от 01.01.2009 о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг не может считаться расторгнутым при наличии не расторгнутого договора аренды, что следует и из смысла принятого сторонами пункта 6.8 Договора аренды N 04-00443/05 от 06.10.2003, в котором указано, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по отдельному договору на счет Арендодателя.
Судом также правомерно отмечено, что фактическое нахождение ответчика в арендуемых помещениях, заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 15.08.2014 свидетельствуют о том, что решение о расторжении договоров сторонами приняты не были.
Договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке 18.12.2015 согласно направленному истцом в адрес ответчика уведомлению в связи с неоплатой арендной платы более двух сроков подряд, в связи с чем договор N Б-1 от 01.01.2009 следует считать прекращенным.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что договор N Б-1 от 01.01.2009 им с истцом не заключался, поскольку ГУП г. Москвы кинотеатр "Энтузиаст" присоединился к ГУП "ОДУИКК" (в настоящее время ГУП "Московское имущество"), при этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП г. Москвы кинотеатр "Энтузиаст".
Более того, ответчик о состоявшейся реорганизации был осведомлен, о чем свидетельствует факт заключения с истцом 15.08.2014 дополнительного соглашения к договору аренды N 04-00443/05 от 06.10.2005.
Доводы заявителя о притворности, кабальности и противоправности Договора Б-1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сделка не оспорена и недействительной не признана.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Бюро консалтинга и оценки" заявлено о фальсификации доказательств.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайство о фальсификации не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и необоснования причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-243103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро консалтинга и оценки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-19393/2016 ПО ДЕЛУ N А40-243103/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-19393/2016
Дело N А40-243103/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро консалтинга и оценки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-243103/15
по иску ГУП "Московское имущество"
к ООО "Бюро консалтинга и оценки"
о взыскании 627 420 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
- от ответчика: Черный И.В. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бюро консалтинга и оценки" о взыскании 627 420 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бюро консалтинга и оценки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы кинотеатром "Энтузиаст" и ООО "Бюро консалтинга и оценки" был заключен договор N Б-1 от 01.01.2009 о возмещении Арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, которые предоставляются кинотеатру ресурсоснабжающими организациями в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 16 А, занимаемого обществом на условиях аренды(Договор аренды N 04-443/05 от 06.10.05).
Согласно п. 2.3 Договора, Дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.01.2008 ответчик обязался возмещать стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов ежемесячно по факту в течение 5 дней с момента получения счета, пропорционально занимаемой площади, но не менее 5% от затрат арендодателя.
Истцом были направлены ответчику счета N 256 от 30.11.2015, N 263 от 30.11.2015, N 261 от 31.10.2015, N 262 от 30.10.2015 на общую сумму 627 420 руб. 40 коп., а также акты и счета - фактуры с сопроводительным письмом N 02-676 от 27.11.2015, что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценную бандероль.
Указав на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату предусмотренных договором расходов за период с 15.08.2014го 30.11.2015 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 627 420 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 627 420 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что договор N Б-1 от 01.01.2009 расторгнут в феврале 2011 года, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 6.2 Договора N Б-1 от 01.01.2009 изменения и дополнения к Договору совершаются только в письменной форме в виде приложений к настоящему Договору. Между тем, никаких договоров о расторжении сторонами не было подписано.
Более того, ответчик утверждает, что договор аренды им не расторгался.
При этом, согласно пункту 6.1 Договора N Б-1 от 01.01.2009 договор действует до окончания срока действия договора аренды N 04-00443/05 от 06.10.2005. Указанный договор аренды был заключен на срок до 01.11.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры взаимосвязаны и что договор N Б-1 от 01.01.2009 о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг не может считаться расторгнутым при наличии не расторгнутого договора аренды, что следует и из смысла принятого сторонами пункта 6.8 Договора аренды N 04-00443/05 от 06.10.2003, в котором указано, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по отдельному договору на счет Арендодателя.
Судом также правомерно отмечено, что фактическое нахождение ответчика в арендуемых помещениях, заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 15.08.2014 свидетельствуют о том, что решение о расторжении договоров сторонами приняты не были.
Договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке 18.12.2015 согласно направленному истцом в адрес ответчика уведомлению в связи с неоплатой арендной платы более двух сроков подряд, в связи с чем договор N Б-1 от 01.01.2009 следует считать прекращенным.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что договор N Б-1 от 01.01.2009 им с истцом не заключался, поскольку ГУП г. Москвы кинотеатр "Энтузиаст" присоединился к ГУП "ОДУИКК" (в настоящее время ГУП "Московское имущество"), при этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП г. Москвы кинотеатр "Энтузиаст".
Более того, ответчик о состоявшейся реорганизации был осведомлен, о чем свидетельствует факт заключения с истцом 15.08.2014 дополнительного соглашения к договору аренды N 04-00443/05 от 06.10.2005.
Доводы заявителя о притворности, кабальности и противоправности Договора Б-1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сделка не оспорена и недействительной не признана.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Бюро консалтинга и оценки" заявлено о фальсификации доказательств.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайство о фальсификации не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и необоснования причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-243103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро консалтинга и оценки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)