Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, квартира выбыла из его владения помимо его воли на основании недействительной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксибэнергострой-Строймеханизация", А., Е. о признании права собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам Б. и ее представителя А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, Б. в обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2006 года между истцом и ОАО "Востоксибэнергострой" был заключен договор <...> об инвестиционной деятельности в строительстве жилья, в соответствии с которым стороны договора приняли на себя взаимные обязательства на вложение инвестиций в жилищное строительство блок-секций 27-6, 27-7, 27-9, расположенных в границах улиц <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Согласно договору на нее возложена обязанность финансирования строительства однокомнатной квартиры N <...>, находящейся в <...>, стоимостью 993 960 рублей, на ОАО "Востоксибэнергострой" - строительство жилого дома (квартиры) и по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию передача ей по акту приема-передачи указанной квартиры в собственность. По договору субподряда от 1 ноября 2006 года, заключенному между ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" и ОАО "Востоксибэнергострой" ОАО "Востоксибэнергострой" передало свои права и обязанности ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация", в том числе право составления и подписания актов приема-передачи помещений, передаваемых согласно условиям договоров об инвестиционной деятельности в строительстве жилья инвесторам - дольщикам.
20 июля 2006 года Б. внесла денежные средства в размере 1 507 860 рублей на финансирование строительства квартиры N <...>. ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" произвело строительство объекта, 31 декабря 2013 года получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 14 января 2014 года передало по акту приема-передачи ей квартиру N <...> расположенную на <...>-этажного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
21 июня 2016 года Б. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области для регистрации права собственности на указанную квартиру, где ей сообщили, что право собственности на квартиру 25 апреля 2016 года было зарегистрировано за А. на основании договора об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года и акта приема-передачи квартиры от 15 января 2014 года; 7 июня 2016 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Е. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2016 года. ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилья с А. не заключало, акт приема-передачи квартиры не составляло, каких-либо финансовых инвестиций А. в деятельность ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" не осуществлял. Б. никаких действий по отчуждению квартиры не производила, согласие на заключение договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилья с А. в отношении спорной квартиры не давала. Таким образом, спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли на основании недействительной (ничтожной) сделки в пользу А., который не имел правовых оснований для отчуждения квартиры N <...> в собственность Е.
Б. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>; признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от 11.11.2008, заключенный между А. и ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация"; признать недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2016 года, заключенный между А. и Е.; применить к указанным сделкам последствия недействительности сделок: признать отсутствующим право собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>; признать отсутствующим право собственности А. на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Б. и ее представитель А. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб истец и ее представитель поясняют, что суд не учел и не дал оценки следующим обстоятельствам. Договор инвестирования с истцом был заключен раньше, чем с А., истцом была произведена оплата по договору. Спорная квартира <...> по акту приема-передачи была передана Б., следовательно, в отношениях с нею обязательство было исполнено, в связи с чем, к отношениям по поводу спорной квартиры не подлежит применению ст. 398 Гражданского кодекса РФ. С момента подписания передаточного акта инвестор фактически осуществляет право собственности. Спорная квартира на законных основаниях никогда не передавалась третьему лицу. Кроме того, Е. не является третьим лицом в отношениях между ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" и Б., поскольку право собственности Е. возникло на основании вторичной недействительной сделки, Е. не имела договорных отношений с ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация". Вывод суда о том, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" и А., является действительным, сделан без учета пояснений А. об утере им паспорта в 2016 году. Договор инвестирования от <...> и договор купли-продажи от <...> не заключались, акты приема-передачи не подписывались, что подтверждается заключением эксперта и пояснениями А., представителя ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация". Отказ суда в признании иска ответчиком ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" является неправомерным, так как зарегистрированное право Е. возникло на основании недействительной сделки без законных оснований. Поскольку договор об инвестиционной деятельности от <...> и договор купли-продажи от <...> недействительны в силу их ничтожности, последствиями указанных сделок явилась регистрация права собственности А. и Е., применение последствий недействительности сделок в виде признания права отсутствующим является обоснованным. Судом не дана оценка действиям Е., злоупотребившей своими правами, оформившей право собственности на основании поддельных документов.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 56,3 кв. м является Е. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 июня 2016 года.
Право собственности Е. на спорную квартиру зарегистрировано 7 июня 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года. Перед отчуждением спорной квартиры в отношении последней был заключен договор об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года, сторонами которого значатся ООО "Востоксибэнергострой-СМ" (Общество) и А. (инвестор).
Также установлено, что спорная квартира передана истцу Б. по акту приема-передачи 14 января 2014 года, на основании договора <...> об инвестировании деятельности в строительстве жилья от 20 июля 2006 года.
Из объяснений истца Б. следует, что после передачи ей квартиры по акту приема-передачи от 14 января 2014 года, она не зарегистрировала на нее право собственности. Однако производила в ней ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля Б.. Оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате ООО УК "Дальневосточное" за 2014-2016 г.
Из объяснений ответчика А. следует, что как договор об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года с ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация", так и договор купли-продажи от 30 мая 2016 года с Е. он не заключал и не подписывал. В оспариваемых договорах указаны данные его паспорта, который он потерял в 2016 году.
Из объяснений ответчика Е. следует, что перед покупкой спорной квартиры, она неоднократно осматривала ее, проверяла данные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав и сделок в отношении спорной квартиры. После передачи ей квартиры и регистрации права собственности на нее, осуществляет оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями ООО УК "Астория".
В связи с тем, что ответчиком А. отрицалось подписание договора об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года, договора купли-продажи от 30 мая 2016 года по ходатайству истца Б. на основании определения суда от 12 декабря 2016 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО ДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" <...> подписи в строке "ИНВЕСТОР: А." в договоре об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года, в строке "ПРИНЯЛ Инвестор А." в акте приема-передачи квартиры от 15 января 2014 года, Подпись и расшифровка подписи в строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года и в акте приема-передачи квартиры от 30 мая 2016 года от имени А. выполнена не им, а иным лицом.
Несмотря на обстоятельства, установленные заключением эксперта <...>, стороны указанного договора ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" и А. не обращались с исками о признании договора недействительным.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников инвестиционной деятельности, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
В данном случае, право на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав за истцом не зарегистрировано, данное право в установленном порядке зарегистрировано за Е., которая и имеет приоритет перед истцом, как лицом, претендующим на объект.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось. Как следствие не подлежало удовлетворению требование истца о признании право собственности на спорную квартиру.
Относительно требований истца о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности Е., А. на жилое помещение, то суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что применение таких последствий недействительности сделок законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, Б. не лишена возможности иным способом защитить свое нарушенное право, а именно потребовать у должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора <...> об инвестировании деятельности в строительстве жилья от 20 июля 2006 года.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6211/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора об инвестиционной деятельности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, квартира выбыла из его владения помимо его воли на основании недействительной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-6211/2017
Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксибэнергострой-Строймеханизация", А., Е. о признании права собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам Б. и ее представителя А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, Б. в обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2006 года между истцом и ОАО "Востоксибэнергострой" был заключен договор <...> об инвестиционной деятельности в строительстве жилья, в соответствии с которым стороны договора приняли на себя взаимные обязательства на вложение инвестиций в жилищное строительство блок-секций 27-6, 27-7, 27-9, расположенных в границах улиц <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Согласно договору на нее возложена обязанность финансирования строительства однокомнатной квартиры N <...>, находящейся в <...>, стоимостью 993 960 рублей, на ОАО "Востоксибэнергострой" - строительство жилого дома (квартиры) и по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию передача ей по акту приема-передачи указанной квартиры в собственность. По договору субподряда от 1 ноября 2006 года, заключенному между ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" и ОАО "Востоксибэнергострой" ОАО "Востоксибэнергострой" передало свои права и обязанности ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация", в том числе право составления и подписания актов приема-передачи помещений, передаваемых согласно условиям договоров об инвестиционной деятельности в строительстве жилья инвесторам - дольщикам.
20 июля 2006 года Б. внесла денежные средства в размере 1 507 860 рублей на финансирование строительства квартиры N <...>. ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" произвело строительство объекта, 31 декабря 2013 года получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 14 января 2014 года передало по акту приема-передачи ей квартиру N <...> расположенную на <...>-этажного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).
21 июня 2016 года Б. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области для регистрации права собственности на указанную квартиру, где ей сообщили, что право собственности на квартиру 25 апреля 2016 года было зарегистрировано за А. на основании договора об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года и акта приема-передачи квартиры от 15 января 2014 года; 7 июня 2016 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Е. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2016 года. ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилья с А. не заключало, акт приема-передачи квартиры не составляло, каких-либо финансовых инвестиций А. в деятельность ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" не осуществлял. Б. никаких действий по отчуждению квартиры не производила, согласие на заключение договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилья с А. в отношении спорной квартиры не давала. Таким образом, спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли на основании недействительной (ничтожной) сделки в пользу А., который не имел правовых оснований для отчуждения квартиры N <...> в собственность Е.
Б. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>; признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от 11.11.2008, заключенный между А. и ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация"; признать недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2016 года, заключенный между А. и Е.; применить к указанным сделкам последствия недействительности сделок: признать отсутствующим право собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>; признать отсутствующим право собственности А. на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Б. и ее представитель А. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб истец и ее представитель поясняют, что суд не учел и не дал оценки следующим обстоятельствам. Договор инвестирования с истцом был заключен раньше, чем с А., истцом была произведена оплата по договору. Спорная квартира <...> по акту приема-передачи была передана Б., следовательно, в отношениях с нею обязательство было исполнено, в связи с чем, к отношениям по поводу спорной квартиры не подлежит применению ст. 398 Гражданского кодекса РФ. С момента подписания передаточного акта инвестор фактически осуществляет право собственности. Спорная квартира на законных основаниях никогда не передавалась третьему лицу. Кроме того, Е. не является третьим лицом в отношениях между ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" и Б., поскольку право собственности Е. возникло на основании вторичной недействительной сделки, Е. не имела договорных отношений с ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация". Вывод суда о том, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" и А., является действительным, сделан без учета пояснений А. об утере им паспорта в 2016 году. Договор инвестирования от <...> и договор купли-продажи от <...> не заключались, акты приема-передачи не подписывались, что подтверждается заключением эксперта и пояснениями А., представителя ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация". Отказ суда в признании иска ответчиком ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" является неправомерным, так как зарегистрированное право Е. возникло на основании недействительной сделки без законных оснований. Поскольку договор об инвестиционной деятельности от <...> и договор купли-продажи от <...> недействительны в силу их ничтожности, последствиями указанных сделок явилась регистрация права собственности А. и Е., применение последствий недействительности сделок в виде признания права отсутствующим является обоснованным. Судом не дана оценка действиям Е., злоупотребившей своими правами, оформившей право собственности на основании поддельных документов.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 56,3 кв. м является Е. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 июня 2016 года.
Право собственности Е. на спорную квартиру зарегистрировано 7 июня 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года. Перед отчуждением спорной квартиры в отношении последней был заключен договор об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года, сторонами которого значатся ООО "Востоксибэнергострой-СМ" (Общество) и А. (инвестор).
Также установлено, что спорная квартира передана истцу Б. по акту приема-передачи 14 января 2014 года, на основании договора <...> об инвестировании деятельности в строительстве жилья от 20 июля 2006 года.
Из объяснений истца Б. следует, что после передачи ей квартиры по акту приема-передачи от 14 января 2014 года, она не зарегистрировала на нее право собственности. Однако производила в ней ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля Б.. Оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате ООО УК "Дальневосточное" за 2014-2016 г.
Из объяснений ответчика А. следует, что как договор об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года с ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация", так и договор купли-продажи от 30 мая 2016 года с Е. он не заключал и не подписывал. В оспариваемых договорах указаны данные его паспорта, который он потерял в 2016 году.
Из объяснений ответчика Е. следует, что перед покупкой спорной квартиры, она неоднократно осматривала ее, проверяла данные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав и сделок в отношении спорной квартиры. После передачи ей квартиры и регистрации права собственности на нее, осуществляет оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями ООО УК "Астория".
В связи с тем, что ответчиком А. отрицалось подписание договора об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года, договора купли-продажи от 30 мая 2016 года по ходатайству истца Б. на основании определения суда от 12 декабря 2016 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО ДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" <...> подписи в строке "ИНВЕСТОР: А." в договоре об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2008 года, в строке "ПРИНЯЛ Инвестор А." в акте приема-передачи квартиры от 15 января 2014 года, Подпись и расшифровка подписи в строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года и в акте приема-передачи квартиры от 30 мая 2016 года от имени А. выполнена не им, а иным лицом.
Несмотря на обстоятельства, установленные заключением эксперта <...>, стороны указанного договора ООО "Востоксибэнергострой-Строймеханизация" и А. не обращались с исками о признании договора недействительным.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников инвестиционной деятельности, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
В данном случае, право на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав за истцом не зарегистрировано, данное право в установленном порядке зарегистрировано за Е., которая и имеет приоритет перед истцом, как лицом, претендующим на объект.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось. Как следствие не подлежало удовлетворению требование истца о признании право собственности на спорную квартиру.
Относительно требований истца о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности Е., А. на жилое помещение, то суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что применение таких последствий недействительности сделок законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, Б. не лишена возможности иным способом защитить свое нарушенное право, а именно потребовать у должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора <...> об инвестировании деятельности в строительстве жилья от 20 июля 2006 года.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2017 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2017 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)