Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что распоряжение органов опеки на продажу квартиры было незаконным. Полагает, что между ее родственниками имело место долговременное соглашение о лишении ее права собственности на жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио
судей: фио, фио,
при секретаре: фио,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио, фио, действующей с согласия попечителя - бабушки фио, и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую долевую собственность фио и фио, признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире, признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма".
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио, фио с одной стороны и фио с другой стороны от дата недействительным, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио от дата недействительным, просила применить последствия недействительности сделок - возвратить квартиру, расположенную в общую долевую собственность фио и фио, признать за фио и фио право собственности по 1/2 доле в квартире.
В обоснование указала, что дата был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, между фио, действующей с согласия попечителя - бабушки фио, фио и фио. Квартира принадлежала продавцам фио и фио на основании договора передачи квартиры в собственность. Договор был заключен с разрешения органов опеки и попечительства. Распоряжением опеки фио разрешено было продать квартиру с предоставлением несовершеннолетней фио иного жилого помещения. дата фио подарила несовершеннолетней фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, однако при заключении договора дарения не имелось заверенного согласия супруга фио - фио. В связи с чем распоряжение органов опеки на продажу квартиры было незаконным. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио о признании договора дарения недействительным, договор дарения квартиры от дата признан недействительным, подаренная фио квартира возвращен в собственность фио. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио выселена из квартиры по адресу: адрес и снята с регистрационного учета по указанному адресу. фио полагает, что между ее родственниками бабушкой фио и ее (фио) дочерью фио имело место долговременное соглашение о лишении ее (фио) права собственности на жилье. фио не ставила в известность фио об обращении с иском в суд, а когда ей об этом стало известно, заявила, что иск отозван и они будут жить вместе, дала прочесть завещание, согласно которому оставляет фио свое имущество, в том числе квартиру N 256 на адрес. По этой причине фио не отстаивала свои права в суде, судебные повестки фио умышлено ей не вручала, тогда как фио работала и домой возвращалась поздно. фио доверяла своей бабушке, являющейся также ее опекуном. Однако в дата обнаружила, что замки в дверях квартиры заменены, а фио и фио в присутствии свидетелей и участкового уполномоченного полиции заявили ей, что квартира принадлежит фио и ее семье и она должна освободить жилое помещение по решению суда.
В судебном заседании фио и ее представитель фио требования поддержали в полном объеме.
фио, фио, фио и ее представитель фио в удовлетворении иска возражали, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ОСЗН адрес уточненные требования поддержала в полном объеме.
УФМС России по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики фио, фио, фио просят решение суда отменить, по делу принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав фио, фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 36, 37, 167, 166 ГК РФ, статей 2, 7, 8, 1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ".
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 3 статьи 36 ГК РФ на опекуна возложена обязанность заботиться не только о содержании своего подопечного и обеспечивать его уходом и лечением, но и защищать его права и интересы.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу статьи 2, статьи 7 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов N 60 от дата над несовершеннолетней фио, паспортные данные назначена опекуном ее бабушка фио.
Из карточки учета и единого жилищного документа усматривается, что фио дата была зарегистрирована по месту жительства своего опекуна фио по адресу: адрес, откуда выписана дата по адресу: адрес.
Судом обоснованно учтено, что дата распоряжением Главы районной управы адрес N 422 по заявлению фио о приватизации квартиры, выдано разрешение на приватизацию квартиры по адресу: адрес, в том числе на несовершеннолетнюю фио, право подписи за несовершеннолетнюю предоставлено опекуну фио.
дата между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес и гражданами фио, фио заключен договор передачи N 041107-У00462 квартиры N 353 в доме 16, корп. 1 по адрес в адрес в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность граждан фио и фио.
Договор передачи от дата прошел регистрацию, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77АА N 671364 и N 973754. На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы фио и фио.
фио дата выписана по адресу: адрес.
Распоряжением главы районной управы адрес от дата N 40 за несовершеннолетней фио сохранено прав на жилую площадь по адресу: адрес, на период нахождения под опекой. Также данным распоряжением постановлено не допускать выдачу жилищных документов по указанному адресу для совершения сделок по отчуждению жилого помещения, обмену, сдачи в наем, безвозмездное пользование или в залог, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что фио обратилась в муниципалитет "Марьино" адрес с просьбой о продаже квартиры, где зарегистрирована и является собственником несовершеннолетняя фио.
Суд верно принял во внимание, что распоряжением муниципалитета "Марьино" адрес от дата N 346 фио разрешена продажа квартиры по адресу: адрес, с одновременным дарением квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио, на имя несовершеннолетней фио, с ее последующей регистрацией по новому адресу.
дата между фио и фио, действующей с согласия попечителя - бабушки фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор прошел государственную регистрацию.
дата между фио, фио, действующей с согласия попечителя - бабушки фио с одной стороны и фио с другой стороны, с разрешения органов опеки и попечительства заключен договор купли-продажи квартиры 353, находящейся по адресу: адрес.
Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио и зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес дата за N 77-01/14-660/2004-294 признан недействительным. Квартира возвращена в собственность фио. Решение вступило в законную силу дата. При этом основанием для признания договора дарения квартиры недействительным явилось отсутствие нотариального заверенного согласия супруга фио - фио на совершение сделки. Суд указал, что из текста судебного решения усматривается, что фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Суд верно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в Нагатинском районном суде адрес фио была несовершеннолетней, а ее опекуном по прежнему являлась фио.
Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселена из жилого помещения. Указанное решение явилось основанием для снятия фио с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу дата.
Удовлетворяя требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что фио после принятия судом решения, которым квартира по адресу: адрес, была возвращена в ее собственность каких-либо мер, направленных на восстановление и защиту прав своей подопечной фио не принимала.
Судом обоснованно учтено, что фио, будучи несовершеннолетней, была на законных основаниях вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, органы опеки и попечительства, осуществляя функции по надзору за деятельностью опекунов и попечителей, дали разрешения на отчуждение названной квартиры с условием сохранения жилищных прав несовершеннолетней, после предоставления договора дарения фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую долевую собственность фио и фио и признать за фио и фио право собственности по 1/2 доле в квартире.
Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи все необходимые условия были выполнены, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34930/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что распоряжение органов опеки на продажу квартиры было незаконным. Полагает, что между ее родственниками имело место долговременное соглашение о лишении ее права собственности на жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34930/2017
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио
судей: фио, фио,
при секретаре: фио,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио, фио, действующей с согласия попечителя - бабушки фио, и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую долевую собственность фио и фио, признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире, признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма".
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио, фио с одной стороны и фио с другой стороны от дата недействительным, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио от дата недействительным, просила применить последствия недействительности сделок - возвратить квартиру, расположенную в общую долевую собственность фио и фио, признать за фио и фио право собственности по 1/2 доле в квартире.
В обоснование указала, что дата был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, между фио, действующей с согласия попечителя - бабушки фио, фио и фио. Квартира принадлежала продавцам фио и фио на основании договора передачи квартиры в собственность. Договор был заключен с разрешения органов опеки и попечительства. Распоряжением опеки фио разрешено было продать квартиру с предоставлением несовершеннолетней фио иного жилого помещения. дата фио подарила несовершеннолетней фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, однако при заключении договора дарения не имелось заверенного согласия супруга фио - фио. В связи с чем распоряжение органов опеки на продажу квартиры было незаконным. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио о признании договора дарения недействительным, договор дарения квартиры от дата признан недействительным, подаренная фио квартира возвращен в собственность фио. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио выселена из квартиры по адресу: адрес и снята с регистрационного учета по указанному адресу. фио полагает, что между ее родственниками бабушкой фио и ее (фио) дочерью фио имело место долговременное соглашение о лишении ее (фио) права собственности на жилье. фио не ставила в известность фио об обращении с иском в суд, а когда ей об этом стало известно, заявила, что иск отозван и они будут жить вместе, дала прочесть завещание, согласно которому оставляет фио свое имущество, в том числе квартиру N 256 на адрес. По этой причине фио не отстаивала свои права в суде, судебные повестки фио умышлено ей не вручала, тогда как фио работала и домой возвращалась поздно. фио доверяла своей бабушке, являющейся также ее опекуном. Однако в дата обнаружила, что замки в дверях квартиры заменены, а фио и фио в присутствии свидетелей и участкового уполномоченного полиции заявили ей, что квартира принадлежит фио и ее семье и она должна освободить жилое помещение по решению суда.
В судебном заседании фио и ее представитель фио требования поддержали в полном объеме.
фио, фио, фио и ее представитель фио в удовлетворении иска возражали, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ОСЗН адрес уточненные требования поддержала в полном объеме.
УФМС России по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики фио, фио, фио просят решение суда отменить, по делу принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав фио, фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 36, 37, 167, 166 ГК РФ, статей 2, 7, 8, 1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ".
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 3 статьи 36 ГК РФ на опекуна возложена обязанность заботиться не только о содержании своего подопечного и обеспечивать его уходом и лечением, но и защищать его права и интересы.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу статьи 2, статьи 7 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов N 60 от дата над несовершеннолетней фио, паспортные данные назначена опекуном ее бабушка фио.
Из карточки учета и единого жилищного документа усматривается, что фио дата была зарегистрирована по месту жительства своего опекуна фио по адресу: адрес, откуда выписана дата по адресу: адрес.
Судом обоснованно учтено, что дата распоряжением Главы районной управы адрес N 422 по заявлению фио о приватизации квартиры, выдано разрешение на приватизацию квартиры по адресу: адрес, в том числе на несовершеннолетнюю фио, право подписи за несовершеннолетнюю предоставлено опекуну фио.
дата между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес и гражданами фио, фио заключен договор передачи N 041107-У00462 квартиры N 353 в доме 16, корп. 1 по адрес в адрес в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность граждан фио и фио.
Договор передачи от дата прошел регистрацию, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77АА N 671364 и N 973754. На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы фио и фио.
фио дата выписана по адресу: адрес.
Распоряжением главы районной управы адрес от дата N 40 за несовершеннолетней фио сохранено прав на жилую площадь по адресу: адрес, на период нахождения под опекой. Также данным распоряжением постановлено не допускать выдачу жилищных документов по указанному адресу для совершения сделок по отчуждению жилого помещения, обмену, сдачи в наем, безвозмездное пользование или в залог, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что фио обратилась в муниципалитет "Марьино" адрес с просьбой о продаже квартиры, где зарегистрирована и является собственником несовершеннолетняя фио.
Суд верно принял во внимание, что распоряжением муниципалитета "Марьино" адрес от дата N 346 фио разрешена продажа квартиры по адресу: адрес, с одновременным дарением квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио, на имя несовершеннолетней фио, с ее последующей регистрацией по новому адресу.
дата между фио и фио, действующей с согласия попечителя - бабушки фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор прошел государственную регистрацию.
дата между фио, фио, действующей с согласия попечителя - бабушки фио с одной стороны и фио с другой стороны, с разрешения органов опеки и попечительства заключен договор купли-продажи квартиры 353, находящейся по адресу: адрес.
Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио и зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес дата за N 77-01/14-660/2004-294 признан недействительным. Квартира возвращена в собственность фио. Решение вступило в законную силу дата. При этом основанием для признания договора дарения квартиры недействительным явилось отсутствие нотариального заверенного согласия супруга фио - фио на совершение сделки. Суд указал, что из текста судебного решения усматривается, что фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Суд верно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в Нагатинском районном суде адрес фио была несовершеннолетней, а ее опекуном по прежнему являлась фио.
Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселена из жилого помещения. Указанное решение явилось основанием для снятия фио с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу дата.
Удовлетворяя требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что фио после принятия судом решения, которым квартира по адресу: адрес, была возвращена в ее собственность каких-либо мер, направленных на восстановление и защиту прав своей подопечной фио не принимала.
Судом обоснованно учтено, что фио, будучи несовершеннолетней, была на законных основаниях вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, органы опеки и попечительства, осуществляя функции по надзору за деятельностью опекунов и попечителей, дали разрешения на отчуждение названной квартиры с условием сохранения жилищных прав несовершеннолетней, после предоставления договора дарения фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую долевую собственность фио и фио и признать за фио и фио право собственности по 1/2 доле в квартире.
Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи все необходимые условия были выполнены, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)