Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому истец принимает участие в инвестировании строительства спорного объекта. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по инвестированию строительства объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-стояночного кооператива "Лия" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде машино-мест - удовлетворить.
Признать за фио право собственности на объекты незавершенного строительства в виде машино-мест - комнату N 19, площадью 17,8 кв. м и комнату N 20, площадью 17,8 кв. м, помещение N IV, тип гаражи, характеристика комнат и помещений - бокс, этаж второй, в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес 7421,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на машино-места в объекте незавершенного строительства, а именно на комнату N 19 площадью 17,8 кв. м и комнату N 20, площадью 17,8 кв. м, помещение N IV, тип гаражи, характеристика комнат и помещений - бокс, этаж второй, в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований фио.
Представитель третьего лица Правительства адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представители третьих лиц адрес, Правительства адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 128, 130, 218, 219 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом первой инстанции установлено, что дата Правительством адрес зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством адрес, адрес, ООО Аск-Лэнд". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машино-мест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещение для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: адрес. наименование организации (соинвестор) и адрес (инвестор) обязались за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса, общей площадью 9781 кв. адрес ввода объекта в эксплуатацию адрес дата Земельно-правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора N М-телефон от дата.
Из смысла п. 1.4 контракта следует, что соинвестор (наименование организации) является участником проекта в части финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что соинвестору (ответчику по делу) в собственность передается 62% машино-мест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; 28% машино-мест и площадей общего пользования в собственность инвестора (адрес), в собственность Администрации - 10% машино-мест.
Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).
Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства адрес от дата N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период телефон", Постановления Правительства Москвы от дата N 89ПП.
Дополнительным соглашением N 1 от дата стороны контракта, а также наименование организации (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машино-мест передается в собственность Администрации, 11,3% машино-мест - адрес, 62% машино-мест и 100% сервисных служб - наименование организации, 16,7 - 20% в собственность наименование организации.
Дополнительным соглашением N 3 от дата срок реализации инвестиционного проекта был продлен до дата Одновременно указанным дополнительным соглашением был утвержден график выполнения обязательств по инвестиционному контракту от дата, в соответствии с которым в срок до дата адрес обязался оформить краткосрочный договор аренды земельного участка, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, оформить разрешение на производство строительных работ, а в срок до дата произвести строительно-монтажные, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. Однако адрес до настоящего времени свои обязательства по реализации инвестиционного контракта не выполнило.
дата между адрес и наименование организации, Правительством Москвы Арбитражным судом адрес разрешен спор об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков реализации, исключении из числа соинвесторов наименование организации с передачей его доли адрес. Указанным решением в иске адрес было отказано, при этом суд установил, что наименование организации инвестировал в строительство сумма, нарушений контракта не допускал; ответчик вправе распоряжаться причитающимися ему по условиям контракта площадями, продавая их, запрета на указанные действия контракт не содержит. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от дата.
дата между наименование организации и фио был заключен договор инвестирования N 2-61,62/27-01, по которому последний принимает участие в инвестировании строительства гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, а наименование организации обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать фио гаражные боксы N 61, 62, этаж 2 (согласно поэтажному плану), для оформления в собственность соинвестора. фио внес денежные средства на инвестирование строительства гаражного комплекса в размере сумма по курсу ЦБ на день оплаты в рублевом эквиваленте телефон,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от дата и приходным кассовым ордером N 74 от дата Пунктом 3.5. договора инвестирования предусмотрен срок окончания строительства гаражного комплекса адрес дата Факт надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства гаражного комплекса не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Материалами дела также подтверждается, что первичная техническая инвентаризация здания "гараж-стоянка" по адресу: адрес была проведена дата По результатам обмера адрес выдана справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако оно до настоящего времени не получено, в связи с чем указанное здание значится как объект незавершенного строительства. Согласно кадастровой выписке здания оно завершено строительством дата, состоит из 4 этажей, стоит на кадастровом учете. В ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности кого-либо на здание.
По этим основаниям акт реализации инвестиционного контракта его сторонами до настоящего времени не подписан.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на машино-место в объекте незавершенного строительства в гаражном комплексе; не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на указанный объект недвижимости и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении его прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно доводов третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта Правительством Москвы, отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, возведения здания с отступлениями от проектно-сметной документации, которые не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку установлено, что строительство данного здания (гаража-стоянки) осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил.
При этом, какой-либо спор в настоящее время между сторонами о незаконности возведенного объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях - отсутствует, а предметом настоящего спора приведенные третьим лицом соответствующие доводы не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на конкретный гаражный бокс невозможно и противоречит ранее принятым Бутырским районным судом адрес решениям, отклоняются судебной коллегией. Законом не ограничено признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, что, в частности было отмечено Верховным судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата Факт уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который, как следует из вышеприведенного Обзора Верховного Суда РФ, подлежит доказыванию при вынесении решения по указанным делам, был установлен судом; иные имеющие для данной категории дела значения обстоятельства (исполнение сторонами обязательств по сделке, создание спорного объекта за их счет, осуществление строительства с соблюдением строительных норм и правил и т.д.) сторонами не оспариваются; иные лица на спорный объект недвижимости не претендуют.
Довод апелляционной жалобы, что до настоящего времени не оформлен и не зарегистрирован акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия исходит из того, что возражений от Правительства Москвы относительно договора, заключенного с истцом, не поступало; спорный гараж отнесен к доле инвестора, а не Администрации; объект возведен, фактически введен в эксплуатацию, функционирует, поэтому оснований для отказа в передаче истцу гаражного бокса не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие данного лица как стороны инвестиционного контракта, суд не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности указанного общества, в решении не содержится.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Лия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10361/2016
Требование: О признании права собственности на объекты незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому истец принимает участие в инвестировании строительства спорного объекта. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по инвестированию строительства объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10361/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-стояночного кооператива "Лия" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде машино-мест - удовлетворить.
Признать за фио право собственности на объекты незавершенного строительства в виде машино-мест - комнату N 19, площадью 17,8 кв. м и комнату N 20, площадью 17,8 кв. м, помещение N IV, тип гаражи, характеристика комнат и помещений - бокс, этаж второй, в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес 7421,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на машино-места в объекте незавершенного строительства, а именно на комнату N 19 площадью 17,8 кв. м и комнату N 20, площадью 17,8 кв. м, помещение N IV, тип гаражи, характеристика комнат и помещений - бокс, этаж второй, в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований фио.
Представитель третьего лица Правительства адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представители третьих лиц адрес, Правительства адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 128, 130, 218, 219 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом первой инстанции установлено, что дата Правительством адрес зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством адрес, адрес, ООО Аск-Лэнд". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машино-мест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещение для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: адрес. наименование организации (соинвестор) и адрес (инвестор) обязались за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса, общей площадью 9781 кв. адрес ввода объекта в эксплуатацию адрес дата Земельно-правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора N М-телефон от дата.
Из смысла п. 1.4 контракта следует, что соинвестор (наименование организации) является участником проекта в части финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что соинвестору (ответчику по делу) в собственность передается 62% машино-мест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; 28% машино-мест и площадей общего пользования в собственность инвестора (адрес), в собственность Администрации - 10% машино-мест.
Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).
Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства адрес от дата N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период телефон", Постановления Правительства Москвы от дата N 89ПП.
Дополнительным соглашением N 1 от дата стороны контракта, а также наименование организации (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машино-мест передается в собственность Администрации, 11,3% машино-мест - адрес, 62% машино-мест и 100% сервисных служб - наименование организации, 16,7 - 20% в собственность наименование организации.
Дополнительным соглашением N 3 от дата срок реализации инвестиционного проекта был продлен до дата Одновременно указанным дополнительным соглашением был утвержден график выполнения обязательств по инвестиционному контракту от дата, в соответствии с которым в срок до дата адрес обязался оформить краткосрочный договор аренды земельного участка, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, оформить разрешение на производство строительных работ, а в срок до дата произвести строительно-монтажные, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. Однако адрес до настоящего времени свои обязательства по реализации инвестиционного контракта не выполнило.
дата между адрес и наименование организации, Правительством Москвы Арбитражным судом адрес разрешен спор об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков реализации, исключении из числа соинвесторов наименование организации с передачей его доли адрес. Указанным решением в иске адрес было отказано, при этом суд установил, что наименование организации инвестировал в строительство сумма, нарушений контракта не допускал; ответчик вправе распоряжаться причитающимися ему по условиям контракта площадями, продавая их, запрета на указанные действия контракт не содержит. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от дата.
дата между наименование организации и фио был заключен договор инвестирования N 2-61,62/27-01, по которому последний принимает участие в инвестировании строительства гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, а наименование организации обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать фио гаражные боксы N 61, 62, этаж 2 (согласно поэтажному плану), для оформления в собственность соинвестора. фио внес денежные средства на инвестирование строительства гаражного комплекса в размере сумма по курсу ЦБ на день оплаты в рублевом эквиваленте телефон,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от дата и приходным кассовым ордером N 74 от дата Пунктом 3.5. договора инвестирования предусмотрен срок окончания строительства гаражного комплекса адрес дата Факт надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства гаражного комплекса не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Материалами дела также подтверждается, что первичная техническая инвентаризация здания "гараж-стоянка" по адресу: адрес была проведена дата По результатам обмера адрес выдана справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако оно до настоящего времени не получено, в связи с чем указанное здание значится как объект незавершенного строительства. Согласно кадастровой выписке здания оно завершено строительством дата, состоит из 4 этажей, стоит на кадастровом учете. В ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности кого-либо на здание.
По этим основаниям акт реализации инвестиционного контракта его сторонами до настоящего времени не подписан.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на машино-место в объекте незавершенного строительства в гаражном комплексе; не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на указанный объект недвижимости и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении его прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно доводов третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта Правительством Москвы, отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, возведения здания с отступлениями от проектно-сметной документации, которые не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку установлено, что строительство данного здания (гаража-стоянки) осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил.
При этом, какой-либо спор в настоящее время между сторонами о незаконности возведенного объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях - отсутствует, а предметом настоящего спора приведенные третьим лицом соответствующие доводы не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на конкретный гаражный бокс невозможно и противоречит ранее принятым Бутырским районным судом адрес решениям, отклоняются судебной коллегией. Законом не ограничено признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, что, в частности было отмечено Верховным судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата Факт уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который, как следует из вышеприведенного Обзора Верховного Суда РФ, подлежит доказыванию при вынесении решения по указанным делам, был установлен судом; иные имеющие для данной категории дела значения обстоятельства (исполнение сторонами обязательств по сделке, создание спорного объекта за их счет, осуществление строительства с соблюдением строительных норм и правил и т.д.) сторонами не оспариваются; иные лица на спорный объект недвижимости не претендуют.
Довод апелляционной жалобы, что до настоящего времени не оформлен и не зарегистрирован акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия исходит из того, что возражений от Правительства Москвы относительно договора, заключенного с истцом, не поступало; спорный гараж отнесен к доле инвестора, а не Администрации; объект возведен, фактически введен в эксплуатацию, функционирует, поэтому оснований для отказа в передаче истцу гаражного бокса не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие данного лица как стороны инвестиционного контракта, суд не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности указанного общества, в решении не содержится.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Лия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)