Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-15584/16, принятое судьей В.В. Лапшиной
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "Мариман" (адрес: 103009, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 2/30, корп. 1)
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "МАРИМАН" (далее - ответчик, общество) по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы, на основании Распоряжение на проведение проверки от 03.11.2015 N 1047, была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "МАРИМАН" по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1 (ресторан).
В ходе проверки и осмотра принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1, Департамент пришел к выводу, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
Согласно представленному должностным лицом ресторана договору аренды N 3 от 01.09.2012, срок действия указанного договора определен по 31.08.2019.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.08.2015. Плановая проверка проводилась 08.12.2015.
Следовательно, на дату проверки срок действия договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.09.2012 истек.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1047 от 08.12.2015 и выдано предписание N 1047 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 08.12.2015.
22.01.2016 по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "МАРИМАН" составлен протокол об административном правонарушении N 1047 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Департаменту полномочий.
Протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Согласно статье 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между Синяевым А.А., Каграмяном Д.Р. и Кенкиашвили Г.Т. (далее - арендодатели) и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения по вышеуказанному адресу, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС России по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно п. 9.1 договора срок его действия устанавливается по 31.08.2015.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 к договору аренды, срок действия продлен до 31.08.2019.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.01.2016.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).
В настоящем случае условия договора сторонами фактически исполнялись, дополнительное соглашение к договору аренды в части срока его действия было подписано сторонами 01.08.2015, т.е. в пределах действия предыдущего срока договора.
При указанных обстоятельства не имеется оснований полагать, что у Общества в спорный период отсутствовал на праве аренды торговый объект в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-15584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-20656/2016 ПО ДЕЛУ N А40-15584/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-20656/2016
Дело N А40-15584/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-15584/16, принятое судьей В.В. Лапшиной
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "Мариман" (адрес: 103009, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 2/30, корп. 1)
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "МАРИМАН" (далее - ответчик, общество) по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы, на основании Распоряжение на проведение проверки от 03.11.2015 N 1047, была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "МАРИМАН" по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1 (ресторан).
В ходе проверки и осмотра принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1, Департамент пришел к выводу, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
Согласно представленному должностным лицом ресторана договору аренды N 3 от 01.09.2012, срок действия указанного договора определен по 31.08.2019.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.08.2015. Плановая проверка проводилась 08.12.2015.
Следовательно, на дату проверки срок действия договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.09.2012 истек.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1047 от 08.12.2015 и выдано предписание N 1047 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 08.12.2015.
22.01.2016 по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "МАРИМАН" составлен протокол об административном правонарушении N 1047 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Департаменту полномочий.
Протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Согласно статье 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между Синяевым А.А., Каграмяном Д.Р. и Кенкиашвили Г.Т. (далее - арендодатели) и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения по вышеуказанному адресу, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС России по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно п. 9.1 договора срок его действия устанавливается по 31.08.2015.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 к договору аренды, срок действия продлен до 31.08.2019.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.01.2016.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).
В настоящем случае условия договора сторонами фактически исполнялись, дополнительное соглашение к договору аренды в части срока его действия было подписано сторонами 01.08.2015, т.е. в пределах действия предыдущего срока договора.
При указанных обстоятельства не имеется оснований полагать, что у Общества в спорный период отсутствовал на праве аренды торговый объект в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-15584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)