Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Международная корпорация "ЭДАС": Ленивкина Е.С. по дов. N 01/04310 от 03.04.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - Департамент городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по дов. N 33-д-18/17 от 09.01.2017,
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 24.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
в деле заявлению ООО "Международная корпорация "ЭДАС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа и об обязании,
установил:
открытое акционерное общество "Холдинг "Эдас" (далее - ОАО "Холдинг "Эдас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 16.11.2015 N 33-5-15927/15-(0)-2, и об обязании ее предоставить (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены полностью. Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя с ОАО "Холдинг "Эдас" на общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "Эдас" (далее - ООО "Эдас", заявитель, общество).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представленный ООО "Эдас" по электронной почте отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Эдас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) и заключен договор аренды нежилого помещения от 10.06.2005 N 01-00425/05 по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9, общая площадь помещения 721,4 кв. м. Помещение предоставлено в аренду в целях размещения медицинского центра и аптечного пункта.
ООО "Эдас" 27.05.2015 обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления срока действия договора на аренду нежилого помещения.
Департамент письмом от 16.11.2015 N 33-5-15927/15-(0)-2 отказал обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги, сославшись на пункт 2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Эдас" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Оспариваемый отказ вынесен на основании пункта 2.10.1.6 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе наличие задолженности по арендной плате.
Судами при рассмотрении спора правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-190243/2015, которым признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2015 N ДГИ-1-268014/15-1 в части расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества от 10.06.2005 N 01-00425/05 - нежилого помещения общей площадью 721,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9, и суд обязал Департамент произвести расчет арендной платы по льготной арендной ставке в размере 3 500 руб. за кв. м в год на площади 690,2 кв. м, используемой для оказания медицинских услуг в здании по указанному адресу. Установлено отсутствие у ООО "Эдас" задолженности по арендной плате.
Суды рассмотрели и мотивированно отклонили как не соответствующий материалам дела довод Департамента о том, что обществом без согласования в помещении произведена перепланировка, поскольку в материалах дела имеется проект перепланировки помещений, согласованный уполномоченными органами, а также решение Префектуры ЦАО г. Москвы о согласовании проведения работ.
Как следует из пункта 6 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору аренды, арендатор обязуется в срок до 01.02.2016 оформить необходимую разрешительную документацию на произведенную перепланировку помещений и представить в Департамент комплект документов БТИ для внесения изменений в свидетельство на право собственности города Москвы и договор аренды.
Кроме того, как следует из вышеуказанного решения суда, актом внеплановой выездной проверки Госинспекции по недвижимости от 20.07.2015 N 9016783 установлено, что общество занимает помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9 в соответствии с условиями договора аренды. Сторонних организаций не выявлено. Целевое использование помещений соответствует условиям договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Эдас" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги.
В рассматриваемом случае судами установлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заинтересованным лицом в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-25550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф05-10194/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25550/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по вопросу внесения изменений в договор аренды нежилого помещения в части продления срока действия договора, обязании ее предоставить.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А40-25550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Международная корпорация "ЭДАС": Ленивкина Е.С. по дов. N 01/04310 от 03.04.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - Департамент городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по дов. N 33-д-18/17 от 09.01.2017,
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 24.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
в деле заявлению ООО "Международная корпорация "ЭДАС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа и об обязании,
установил:
открытое акционерное общество "Холдинг "Эдас" (далее - ОАО "Холдинг "Эдас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 16.11.2015 N 33-5-15927/15-(0)-2, и об обязании ее предоставить (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены полностью. Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя с ОАО "Холдинг "Эдас" на общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "Эдас" (далее - ООО "Эдас", заявитель, общество).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представленный ООО "Эдас" по электронной почте отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Эдас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) и заключен договор аренды нежилого помещения от 10.06.2005 N 01-00425/05 по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9, общая площадь помещения 721,4 кв. м. Помещение предоставлено в аренду в целях размещения медицинского центра и аптечного пункта.
ООО "Эдас" 27.05.2015 обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления срока действия договора на аренду нежилого помещения.
Департамент письмом от 16.11.2015 N 33-5-15927/15-(0)-2 отказал обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги, сославшись на пункт 2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Эдас" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Оспариваемый отказ вынесен на основании пункта 2.10.1.6 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе наличие задолженности по арендной плате.
Судами при рассмотрении спора правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-190243/2015, которым признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2015 N ДГИ-1-268014/15-1 в части расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества от 10.06.2005 N 01-00425/05 - нежилого помещения общей площадью 721,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9, и суд обязал Департамент произвести расчет арендной платы по льготной арендной ставке в размере 3 500 руб. за кв. м в год на площади 690,2 кв. м, используемой для оказания медицинских услуг в здании по указанному адресу. Установлено отсутствие у ООО "Эдас" задолженности по арендной плате.
Суды рассмотрели и мотивированно отклонили как не соответствующий материалам дела довод Департамента о том, что обществом без согласования в помещении произведена перепланировка, поскольку в материалах дела имеется проект перепланировки помещений, согласованный уполномоченными органами, а также решение Префектуры ЦАО г. Москвы о согласовании проведения работ.
Как следует из пункта 6 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору аренды, арендатор обязуется в срок до 01.02.2016 оформить необходимую разрешительную документацию на произведенную перепланировку помещений и представить в Департамент комплект документов БТИ для внесения изменений в свидетельство на право собственности города Москвы и договор аренды.
Кроме того, как следует из вышеуказанного решения суда, актом внеплановой выездной проверки Госинспекции по недвижимости от 20.07.2015 N 9016783 установлено, что общество занимает помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9 в соответствии с условиями договора аренды. Сторонних организаций не выявлено. Целевое использование помещений соответствует условиям договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Эдас" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги.
В рассматриваемом случае судами установлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заинтересованным лицом в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-25550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)