Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, ответчики обязательство по оплате квартиры не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ю.Н., Б.Э.И. - М.И.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования ЗАО "СИХ" к Б.Ю.Н., Б.Э.И. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Б.Ю.Н., Б.Э.И., солидарно, денежные средства в сумме ****** рублей, из них: ****** рублей - стоимость квартиры, приобретенной ответчиками в совместную собственность, ****** рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств; взыскать с Б.Ю.Н. в пользу ЗАО "СИХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей; взыскать с Б.Э.И. в пользу ЗАО "СИХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей,
установила:
ЗАО "СИХ" обратилось в суд с иском к Б.Ю.Н., Б.Э.И. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в сумме ****** руб., из которых ****** руб. - стоимость квартиры, ****** руб. - неустойка.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ****** г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям п. 1.1 данного договора истец обязался передать в общую совместную собственность ответчиков объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью ****** кв. м, расположенную на 5 этаже дома по адресу: ******, кадастровый (или условный номер) ****** а ответчики - принять в общую совместную собственность квартиру и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена передаваемой квартиры составляет ****** руб. Обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены истцом, однако ответчики обязательства по оплате квартиры не исполнили.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Б.Ю.Н., Б.Э.И. - М.И.В.
Представитель истца в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам истец извещался о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, истцу была направлена судебная повестка. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ю.Н., Б.Э.И. - К.Н.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Суд признал установленным, что ****** г. между ЗАО "СИХ" и Б.Ю.Н., Б.Э.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям п. 1.1 данного договора истец обязался передать в общую совместную собственность ответчиков объект недвижимого имущества, отвечающий следующим характеристикам: квартира, назначение жилое, общая площадь ****** кв. м, этаж 5, адрес (место нахождения) объекта: ******, кадастровый (или условный) номер: ******, а ответчики - принять в общую совместную собственность квартиру и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена передаваемой квартиры составляет ****** руб. П. 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества в размере 0,01% за каждый день просрочки. Согласно акту приема-передачи от ****** г. квартира передана ответчикам в удовлетворительном состоянии. Ответчиками доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ****** г. не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме ****** руб., неустойку за период с ****** г. по ****** г. в сумме ****** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб.
Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Возражая против иска, представители ответчиков утверждали, что оплата стоимости квартиры в денежном выражении действительно ответчиками истцу не производилась, так как квартира была передана им в связи с исполнением обязательств по договору об участии в строительстве от ****** г., заключенному между ООО "ЭП" и ЗАО "СИХ" (л.д. 97, 120 - 122).
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и оценку им не дал. Между тем как данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда от 15 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2015 г., по делу по иску Б.Э.И., Б.Ю.Н. к ООО "СИХ" о прекращении обязательств. Суд признал обязательства Б.Э.И. и Б.Ю.Н. по оплате объекта недвижимости - квартиры N ******, расположенной по адресу: ******, по договору купли-продажи квартиры от ****** г. прекращенными. При этом судом установлено, что ****** г. Управление делами Президента РФ, ФГУП "РУЛОК" и ЗАО "СИХ" подписали инвестиционный договор на строительство жилых и нежилых помещений с подземными гаражами. ****** г. ЗАО "СИХ" (инвестор) заключило с ООО "ЭП" (соинвестор) договор об участии в строительстве, где доля соинвестора (ООО "ЭП") составила 33,3% и оплачивается в порядке и сроки, установленные Приложением N 2. ****** г. ООО "ЭП", с согласия ЗАО "СИХ", уступило права и обязанности по договору об участии в строительстве ООО "М". Договором от ****** г. ООО "М" уступило право требования жилых и нежилых помещений в собственность ИП Б.Э.И. ****** г. между Управлением делами Президента РФ, ФГУП "РУЛОК" и ЗАО "СИХ" был подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта строительства в части возведения жилого дома корпус Г или д. ****** по адресу: ******, и в собственность инвестора передано 100% квартир и машино-мест, куда в том числе вошла квартира N ******. 33,3% от указанного объекта имело право оформить в собственность ООО "Мобилстройгруппа" или указанные ими лица, что составило 12 квартир и 13 машино-мест. Таким образом, две квартиры (в том числе квартира N ******) и два машино-места входили в долю соинвестора. ЗАО "СИХ" имеет по отношению к ООО "Мобилстройгруппа" прямое обязательство по передаче инвестиционного продукта в оговоренном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи квартиры (N ******) от ****** г. предусмотрели несколько вариантов оплаты и обязательство Б. по п. 2.1 договора купли-продажи было исполнено по иному основанию, что ведет к прекращению обязательства.
Указанные выше документы были представлены стороной ответчиков и по настоящему делу (л.д. 84 - 111).
Из изложенного следует, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СИХ" о взыскании с Б.Э.И., Б.Ю.Н. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и неустойки, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "СИХ" к Б.Ю.Н., Б.Э.И. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31112/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, ответчики обязательство по оплате квартиры не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31112
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ю.Н., Б.Э.И. - М.И.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования ЗАО "СИХ" к Б.Ю.Н., Б.Э.И. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Б.Ю.Н., Б.Э.И., солидарно, денежные средства в сумме ****** рублей, из них: ****** рублей - стоимость квартиры, приобретенной ответчиками в совместную собственность, ****** рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств; взыскать с Б.Ю.Н. в пользу ЗАО "СИХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей; взыскать с Б.Э.И. в пользу ЗАО "СИХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей,
установила:
ЗАО "СИХ" обратилось в суд с иском к Б.Ю.Н., Б.Э.И. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в сумме ****** руб., из которых ****** руб. - стоимость квартиры, ****** руб. - неустойка.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ****** г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям п. 1.1 данного договора истец обязался передать в общую совместную собственность ответчиков объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью ****** кв. м, расположенную на 5 этаже дома по адресу: ******, кадастровый (или условный номер) ****** а ответчики - принять в общую совместную собственность квартиру и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена передаваемой квартиры составляет ****** руб. Обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены истцом, однако ответчики обязательства по оплате квартиры не исполнили.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Б.Ю.Н., Б.Э.И. - М.И.В.
Представитель истца в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам истец извещался о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, истцу была направлена судебная повестка. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ю.Н., Б.Э.И. - К.Н.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Суд признал установленным, что ****** г. между ЗАО "СИХ" и Б.Ю.Н., Б.Э.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям п. 1.1 данного договора истец обязался передать в общую совместную собственность ответчиков объект недвижимого имущества, отвечающий следующим характеристикам: квартира, назначение жилое, общая площадь ****** кв. м, этаж 5, адрес (место нахождения) объекта: ******, кадастровый (или условный) номер: ******, а ответчики - принять в общую совместную собственность квартиру и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена передаваемой квартиры составляет ****** руб. П. 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества в размере 0,01% за каждый день просрочки. Согласно акту приема-передачи от ****** г. квартира передана ответчикам в удовлетворительном состоянии. Ответчиками доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ****** г. не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме ****** руб., неустойку за период с ****** г. по ****** г. в сумме ****** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб.
Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Возражая против иска, представители ответчиков утверждали, что оплата стоимости квартиры в денежном выражении действительно ответчиками истцу не производилась, так как квартира была передана им в связи с исполнением обязательств по договору об участии в строительстве от ****** г., заключенному между ООО "ЭП" и ЗАО "СИХ" (л.д. 97, 120 - 122).
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и оценку им не дал. Между тем как данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда от 15 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2015 г., по делу по иску Б.Э.И., Б.Ю.Н. к ООО "СИХ" о прекращении обязательств. Суд признал обязательства Б.Э.И. и Б.Ю.Н. по оплате объекта недвижимости - квартиры N ******, расположенной по адресу: ******, по договору купли-продажи квартиры от ****** г. прекращенными. При этом судом установлено, что ****** г. Управление делами Президента РФ, ФГУП "РУЛОК" и ЗАО "СИХ" подписали инвестиционный договор на строительство жилых и нежилых помещений с подземными гаражами. ****** г. ЗАО "СИХ" (инвестор) заключило с ООО "ЭП" (соинвестор) договор об участии в строительстве, где доля соинвестора (ООО "ЭП") составила 33,3% и оплачивается в порядке и сроки, установленные Приложением N 2. ****** г. ООО "ЭП", с согласия ЗАО "СИХ", уступило права и обязанности по договору об участии в строительстве ООО "М". Договором от ****** г. ООО "М" уступило право требования жилых и нежилых помещений в собственность ИП Б.Э.И. ****** г. между Управлением делами Президента РФ, ФГУП "РУЛОК" и ЗАО "СИХ" был подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта строительства в части возведения жилого дома корпус Г или д. ****** по адресу: ******, и в собственность инвестора передано 100% квартир и машино-мест, куда в том числе вошла квартира N ******. 33,3% от указанного объекта имело право оформить в собственность ООО "Мобилстройгруппа" или указанные ими лица, что составило 12 квартир и 13 машино-мест. Таким образом, две квартиры (в том числе квартира N ******) и два машино-места входили в долю соинвестора. ЗАО "СИХ" имеет по отношению к ООО "Мобилстройгруппа" прямое обязательство по передаче инвестиционного продукта в оговоренном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи квартиры (N ******) от ****** г. предусмотрели несколько вариантов оплаты и обязательство Б. по п. 2.1 договора купли-продажи было исполнено по иному основанию, что ведет к прекращению обязательства.
Указанные выше документы были представлены стороной ответчиков и по настоящему делу (л.д. 84 - 111).
Из изложенного следует, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СИХ" о взыскании с Б.Э.И., Б.Ю.Н. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и неустойки, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "СИХ" к Б.Ю.Н., Б.Э.И. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)