Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчиком ей было отказано в приватизации квартиры, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду, между тем она полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиевой А.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - Тарабукина Н.С., Самойлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чибиева А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - Общество), администрации г. Новый Уренгой (далее - Администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В обоснование иска Чибиева А.З. указала, что 1 февраля 1990 г. была принята на работу в Управление производственно-технического обеспечения и комплектации ПО "Тюменбургаз" и в 1998 году поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1999 году по договору найма предприятие предоставило Чибиевой А.З. на состав семьи из пяти человек, включая супруга Чибиева А.Ю. и сыновей Чибиева Т.А., Чибиева 3. А., Чибиева Т.А., указанную выше квартиру. В 2013 году Администрация отказала Чибиевой А.З. в приватизации квартиры, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Между тем Чибиева А.З. полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на ее приватизацию.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены. За Чибиевой А.З. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 1990 г. Чибиева А.З. была принята на работу в Управление производственно-технического обеспечения и комплектации ПО "Тюменбургаз" и с 23 апреля 1998 г. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в составе семьи из пяти человек, включая супруга Чибиева А.Ю. и сыновей Чибиева Т.А., Чибиева З.А., Чибиева Т.А. (л.д. 8 - 13).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 138 на базе государственного газового концерна "Газпром" учреждено Российское акционерное общество "Газпром", уставный капитал которого сформирован за счет имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая государственное предприятие "Тюменбургаз" с закреплением за ним статуса дочернего предприятия Российского акционерного общества "Газпром".
На основании решения Совета директоров Российского акционерного общества "Газпром" от 10 апреля 1997 г. N 17 "О структурных преобразованиях в РАО "Газпром" в целях повышения эффективности деятельности Общества" и приказа Российского акционерного общества "Газпром" от 15 апреля 1997 г. N 48 "О создании буровой компании "Бургаз" дочернее предприятие "Тюменбургаз" Российского акционерного общества "Газпром" преобразовано в дочернее общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (ДООО "Бургаз").
Впоследствии на основании решения открытого акционерного общества "Газпром" от 16 января 2004 г. N з/у ДООО "Бургаз" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз"), фирменное наименование которого, в свою очередь, решением открытого акционерного общества "Газпром" от 11 февраля 2009 г. N 15 было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (л.д. 111 - 114).
Между ДООО "Бургаз" (наймодатель) и Чибиевой А.З. (наниматель) 15 июля 1999 г. заключен договор N 116 найма трехкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> автономный округ, <...> (л.д. 26 - 27).
В силу пункта 7.1 указанного договора в жилом помещении совместно с Чибиевой А.З. проживают члены ее семьи - супруг Чибиев А.Ю. и сыновья Чибиев Т.А., Чибиев З.А., Чибиев Т.А.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 5.1 указанного договора жилое помещение передается нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование сроком до 1 января 2001 г. и является собственностью ДООО "Бургаз".
В связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения между сторонами заключались краткосрочные договоры найма спорной квартиры от 2 января 2004 г., от 2 января 2007 г., от 2 января 2008 г., от 2 января 2009 г., от 2 января 2010 г., от 2 января 2011 г., от 2 января 2012 г., от 2 января 2013 г., от 30 декабря 2013 г. и от 11 декабря 2014 г. с указанием в договорах на принадлежность жилого помещения Обществу и его правопредшественникам, а также на временный период предоставления квартиры истцу для проживания (л.д. 31 - 65).
Как следует из материалов дела, до предоставления работодателем спорного жилого помещения Чибиевой А.З. данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Панькив В.Д., Панькив С.В., Панькив Л.В., Панькив Л.В.; и была передана последними в собственность ДООО "Бургаз" в обмен на принадлежавшую предприятию квартиру по адресу: <...>.
Договор мены квартир от 29 мая 1999 г., заключенный между гражданами и ДООО "Бургаз", зарегистрирован в органе технической инвентаризации 8 июня 1999 г. (л.д. 115 - 117).
Трудовой договор с ООО "Бургаз" расторгнут Чибиевой А.З. 26 августа 2009 г. в связи с выходом на пенсию (л.д. 10).
В 2013 году Чибиева А.З. обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ в проведении процедуры приватизации по причине неотнесения указанной квартиры к муниципальному жилищному фонду и ее нахождения в частной собственности Общества (л.д. 14 - 15).
На момент обращения с настоящим иском в суд в квартире по месту жительства зарегистрированы Чибиева А.З. и Чибиев Т.А., который отказался от участия в приватизации в пользу Чибиевой А.З. (л.д. 20, 23).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено предприятием истцу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющих гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию этого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Чибиевой А.З. 15 июля 1999 г. ДООО "Бургаз" на основании договора найма жилого помещения, то есть после приватизации государственного предприятия.
Правопредшественник Общества - ДООО "Бургаз" с 8 июня 1999 г. являлось собственником этого жилого помещения, приобретенного данной коммерческой организацией в результате возмездной сделки за счет собственных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и, как следствие, приватизации.
Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.
Учитывая, что Общество является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, оснований у суда для применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.09.2017 N 70-КГ17-12
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчиком ей было отказано в приватизации квартиры, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду, между тем она полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 70-КГ17-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиевой А.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - Тарабукина Н.С., Самойлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чибиева А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - Общество), администрации г. Новый Уренгой (далее - Администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В обоснование иска Чибиева А.З. указала, что 1 февраля 1990 г. была принята на работу в Управление производственно-технического обеспечения и комплектации ПО "Тюменбургаз" и в 1998 году поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1999 году по договору найма предприятие предоставило Чибиевой А.З. на состав семьи из пяти человек, включая супруга Чибиева А.Ю. и сыновей Чибиева Т.А., Чибиева 3. А., Чибиева Т.А., указанную выше квартиру. В 2013 году Администрация отказала Чибиевой А.З. в приватизации квартиры, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Между тем Чибиева А.З. полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на ее приватизацию.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены. За Чибиевой А.З. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 1990 г. Чибиева А.З. была принята на работу в Управление производственно-технического обеспечения и комплектации ПО "Тюменбургаз" и с 23 апреля 1998 г. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в составе семьи из пяти человек, включая супруга Чибиева А.Ю. и сыновей Чибиева Т.А., Чибиева З.А., Чибиева Т.А. (л.д. 8 - 13).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 138 на базе государственного газового концерна "Газпром" учреждено Российское акционерное общество "Газпром", уставный капитал которого сформирован за счет имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая государственное предприятие "Тюменбургаз" с закреплением за ним статуса дочернего предприятия Российского акционерного общества "Газпром".
На основании решения Совета директоров Российского акционерного общества "Газпром" от 10 апреля 1997 г. N 17 "О структурных преобразованиях в РАО "Газпром" в целях повышения эффективности деятельности Общества" и приказа Российского акционерного общества "Газпром" от 15 апреля 1997 г. N 48 "О создании буровой компании "Бургаз" дочернее предприятие "Тюменбургаз" Российского акционерного общества "Газпром" преобразовано в дочернее общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (ДООО "Бургаз").
Впоследствии на основании решения открытого акционерного общества "Газпром" от 16 января 2004 г. N з/у ДООО "Бургаз" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз"), фирменное наименование которого, в свою очередь, решением открытого акционерного общества "Газпром" от 11 февраля 2009 г. N 15 было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (л.д. 111 - 114).
Между ДООО "Бургаз" (наймодатель) и Чибиевой А.З. (наниматель) 15 июля 1999 г. заключен договор N 116 найма трехкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> автономный округ, <...> (л.д. 26 - 27).
В силу пункта 7.1 указанного договора в жилом помещении совместно с Чибиевой А.З. проживают члены ее семьи - супруг Чибиев А.Ю. и сыновья Чибиев Т.А., Чибиев З.А., Чибиев Т.А.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 5.1 указанного договора жилое помещение передается нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование сроком до 1 января 2001 г. и является собственностью ДООО "Бургаз".
В связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения между сторонами заключались краткосрочные договоры найма спорной квартиры от 2 января 2004 г., от 2 января 2007 г., от 2 января 2008 г., от 2 января 2009 г., от 2 января 2010 г., от 2 января 2011 г., от 2 января 2012 г., от 2 января 2013 г., от 30 декабря 2013 г. и от 11 декабря 2014 г. с указанием в договорах на принадлежность жилого помещения Обществу и его правопредшественникам, а также на временный период предоставления квартиры истцу для проживания (л.д. 31 - 65).
Как следует из материалов дела, до предоставления работодателем спорного жилого помещения Чибиевой А.З. данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Панькив В.Д., Панькив С.В., Панькив Л.В., Панькив Л.В.; и была передана последними в собственность ДООО "Бургаз" в обмен на принадлежавшую предприятию квартиру по адресу: <...>.
Договор мены квартир от 29 мая 1999 г., заключенный между гражданами и ДООО "Бургаз", зарегистрирован в органе технической инвентаризации 8 июня 1999 г. (л.д. 115 - 117).
Трудовой договор с ООО "Бургаз" расторгнут Чибиевой А.З. 26 августа 2009 г. в связи с выходом на пенсию (л.д. 10).
В 2013 году Чибиева А.З. обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ в проведении процедуры приватизации по причине неотнесения указанной квартиры к муниципальному жилищному фонду и ее нахождения в частной собственности Общества (л.д. 14 - 15).
На момент обращения с настоящим иском в суд в квартире по месту жительства зарегистрированы Чибиева А.З. и Чибиев Т.А., который отказался от участия в приватизации в пользу Чибиевой А.З. (л.д. 20, 23).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено предприятием истцу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющих гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию этого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Чибиевой А.З. 15 июля 1999 г. ДООО "Бургаз" на основании договора найма жилого помещения, то есть после приватизации государственного предприятия.
Правопредшественник Общества - ДООО "Бургаз" с 8 июня 1999 г. являлось собственником этого жилого помещения, приобретенного данной коммерческой организацией в результате возмездной сделки за счет собственных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и, как следствие, приватизации.
Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.
Учитывая, что Общество является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, оснований у суда для применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)