Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проживает и зарегистрирован в квартире, его родной брат приватизировал квартиру в свою единоличную собственность, при этом истец дал согласие на единоличную приватизацию квартиры, однако имеющееся согласие на приватизацию является недействительным, так как истец является глухонемым, однако обязательного сурдопереводчика ему предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено иск фио к фио, ДГИ гор. Москвы о признании недействительными согласия на приватизацию и договора передачи жилья в собственность граждан, оставить без удовлетворения,
фио обратился в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными согласия на приватизацию от дата и договора передачи жилья в собственность граждан от дата, записи в ЕГРП и свидетельства о собственности, ссылаясь на то, что с дата он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. дата фио (его родной брат) приватизировал квартиру в свою единоличную собственность, при этом истец дал согласие от дата на единоличную приватизацию квартиры фио. Однако при проведении приватизации фио не давал согласия на приватизацию квартиры фио, а имеющееся согласие на приватизацию от дата является недействительным, так как фио является глухонемым, однако обязательного сурдопереводчика ему представлено не было.
Истец просил признать приватизацию спорной квартиры от дата недействительной по ст. 168 ГК РФ, признать недействительными запись в ЕГРП и свидетельство о собственности на имя фио на спорную квартиру, включив его в число сособственников.
фио и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
фио и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, в отзыве на иск представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явились.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-***/2017
Требование: О признании недействительными согласия на приватизацию и договора передачи жилья в собственность граждан.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проживает и зарегистрирован в квартире, его родной брат приватизировал квартиру в свою единоличную собственность, при этом истец дал согласие на единоличную приватизацию квартиры, однако имеющееся согласие на приватизацию является недействительным, так как истец является глухонемым, однако обязательного сурдопереводчика ему предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-***
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено иск фио к фио, ДГИ гор. Москвы о признании недействительными согласия на приватизацию и договора передачи жилья в собственность граждан, оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными согласия на приватизацию от дата и договора передачи жилья в собственность граждан от дата, записи в ЕГРП и свидетельства о собственности, ссылаясь на то, что с дата он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. дата фио (его родной брат) приватизировал квартиру в свою единоличную собственность, при этом истец дал согласие от дата на единоличную приватизацию квартиры фио. Однако при проведении приватизации фио не давал согласия на приватизацию квартиры фио, а имеющееся согласие на приватизацию от дата является недействительным, так как фио является глухонемым, однако обязательного сурдопереводчика ему представлено не было.
Истец просил признать приватизацию спорной квартиры от дата недействительной по ст. 168 ГК РФ, признать недействительными запись в ЕГРП и свидетельство о собственности на имя фио на спорную квартиру, включив его в число сособственников.
фио и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
фио и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, в отзыве на иск представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явились.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)