Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество заявило, что пройти к арендованному им зданию можно только через ворота, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заводу, и что завод допуску работников общества в это здание препятствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-5383/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС"
к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения"
об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ" и
Быков Дмитрий Юрьевич,
и
общество с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - Завод) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом находящегося у него на основании договора аренды здания административно-бытового корпуса (здание литер А35, помещения на поэтажном плане N 1-15 и 33-46), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, путем обеспечения бесплатного, беспрепятственного и круглосуточного проезда через принадлежащие ответчику ворота со стороны улицы Станкостроителей и прохода через принадлежащую ему проходную к указанному нежилому зданию сотрудников истца, а также уполномоченных Обществом лиц и посещающих их лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Дмитрий Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность фактов, являющихся условием удовлетворения заявленного требования; статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) не связывает удовлетворение негаторного иска с противоправностью поведения ответчика; истец зарегистрирован по месту нахождения используемого здания; установление сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по иску собственника земельного участка, которым истец не является.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Завода сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Быкову Д.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение площадью 412,5 квадратного метра, этажи 1 и 2, адрес объекта: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, помещения N 1-15 и 33-46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 серии 37СС N 605353.
Быков Д.Ю. и Общество заключили договор аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015), в соответствии с которым Быков Д.Ю. предоставил Обществу за плату в пользование названное нежилое помещение для использования под офис, оптовую торговлю текстильными изделиями и для сдачи отдельных помещений в субаренду.
Быкову Д.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 58/100) принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: под административно-бытовой корпус площадью 1955 квадратных метров, адрес объекта: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 серии 37СС N 196539.
Завод является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1015, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.10.2015.
На территории Завода по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, установлен контрольно-пропускной режим, разработано Положение о пропускном режиме, в соответствии с которым пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного прохода и проезда людей и транспорта на территорию предприятия и обратно (пункт 1.1 названного Положения от 13.10.2014).
Ссылаясь на возможность проезда и прохода к зданию истца, только через принадлежащие ответчику ворота и проходную со стороны улицы Станкостроителей и по территории ответчика; других возможностей проехать к зданию у истца не имеется и ответчик препятствует допуску работников истца, его клиентов и арендаторов к принадлежащему истцу на праве аренды нежилому зданию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13.
Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в пользовании истца, является Завод, осуществивший по границам данного участка установку спорного ограждения.
При таких обстоятельствах факт размещения забора и ворот сам по себе не свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца.
Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые Обществу в осуществлении им правомочий пользователя объекта недвижимого имущества.
Действия ответчика по эксплуатации ограждения и ворот, представляющих собой часть ограждения земельного участка, являются законными и вытекают из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.
В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которое по существу направлено на установление права пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, что может затронуть режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) ответчика не заявлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об избрании истцом способа защиты права, не обусловленного характером спорного правоотношения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают вывод судов и не влияют на обоснованность судебных актов, а также по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А17-5383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2016 N Ф01-4268/2016 ПО ДЕЛУ N А17-5383/2015
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании зданием.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество заявило, что пройти к арендованному им зданию можно только через ворота, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заводу, и что завод допуску работников общества в это здание препятствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А17-5383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-5383/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС"
к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения"
об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ" и
Быков Дмитрий Юрьевич,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - Завод) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом находящегося у него на основании договора аренды здания административно-бытового корпуса (здание литер А35, помещения на поэтажном плане N 1-15 и 33-46), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, путем обеспечения бесплатного, беспрепятственного и круглосуточного проезда через принадлежащие ответчику ворота со стороны улицы Станкостроителей и прохода через принадлежащую ему проходную к указанному нежилому зданию сотрудников истца, а также уполномоченных Обществом лиц и посещающих их лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Дмитрий Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность фактов, являющихся условием удовлетворения заявленного требования; статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) не связывает удовлетворение негаторного иска с противоправностью поведения ответчика; истец зарегистрирован по месту нахождения используемого здания; установление сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по иску собственника земельного участка, которым истец не является.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Завода сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Быкову Д.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение площадью 412,5 квадратного метра, этажи 1 и 2, адрес объекта: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, помещения N 1-15 и 33-46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 серии 37СС N 605353.
Быков Д.Ю. и Общество заключили договор аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015), в соответствии с которым Быков Д.Ю. предоставил Обществу за плату в пользование названное нежилое помещение для использования под офис, оптовую торговлю текстильными изделиями и для сдачи отдельных помещений в субаренду.
Быкову Д.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 58/100) принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: под административно-бытовой корпус площадью 1955 квадратных метров, адрес объекта: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 серии 37СС N 196539.
Завод является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1015, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.10.2015.
На территории Завода по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, установлен контрольно-пропускной режим, разработано Положение о пропускном режиме, в соответствии с которым пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного прохода и проезда людей и транспорта на территорию предприятия и обратно (пункт 1.1 названного Положения от 13.10.2014).
Ссылаясь на возможность проезда и прохода к зданию истца, только через принадлежащие ответчику ворота и проходную со стороны улицы Станкостроителей и по территории ответчика; других возможностей проехать к зданию у истца не имеется и ответчик препятствует допуску работников истца, его клиентов и арендаторов к принадлежащему истцу на праве аренды нежилому зданию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13.
Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в пользовании истца, является Завод, осуществивший по границам данного участка установку спорного ограждения.
При таких обстоятельствах факт размещения забора и ворот сам по себе не свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца.
Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые Обществу в осуществлении им правомочий пользователя объекта недвижимого имущества.
Действия ответчика по эксплуатации ограждения и ворот, представляющих собой часть ограждения земельного участка, являются законными и вытекают из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.
В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которое по существу направлено на установление права пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, что может затронуть режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) ответчика не заявлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об избрании истцом способа защиты права, не обусловленного характером спорного правоотношения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают вывод судов и не влияют на обоснованность судебных актов, а также по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А17-5383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)