Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Член жилищно-строительного кооператива указал, что ему уступлены права и обязанности по договору о порядке выплаты паевых взносов, взносы им выплачены, однако квартира в срок, установленный в инвестиционном контракте, заключенном между ЖСК и инвестором, не передана, полагал, что к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.
при секретаре Б.С.
рассмотрела 25.05.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", жилищно-строительному кооперативу "Янтарь-2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, взыскании компенсации уменьшения цены по договору, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Б.О., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между ООО "Кронверк" и ЖСК "Янтарь-2" 02.09.2013 был заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией, расположенного в квартале улиц <...> в <...>. 26.12.2014 С. (ранее - К.) Е.И. и А. заключен договор уступки права (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевых взносов от 30.09.2014 N ИЧ-232-108. Цена договора составила 2400000 руб. Цель заключения договора - удовлетворение потребности участника - члена ЖСК в жилом помещении жилищного комплекса "Полесье-2". В соответствии с условиями договора кооператив после завершения строительства жилого дома по адресу: <...>, первый пусковой комплекс при условии выплаты пая в полном объеме обязан передать участнику 1-комнатную квартиру, строительный N, проектной площадью 48,51 кв. м. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015 года, то есть объект должен был быть передан участнику строительства 31.12.2015. С. свои обязательства по выплате паевого взноса выполнила в полном объеме Истец полагает, что между нею и ООО "Кронверк" сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный между ответчиками инвестиционный договор не позволяет определить их отношения как инвестиционные, так как не соответствуют понятию инвестиций, установленному законодательством. Истец приобрела квартиру с целью использования исключительно для семейных, личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому, по ее мнению, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований, С. просила взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 72000 руб., 66666 руб. 66 коп. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на несогласие с рассмотрением спора в одном судебном заседании, с непринятием судом мер к заключению сторонами мирового соглашения, полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об истребовании у ООО "Кронверк" разрешительных документов на строительство жилого комплекса, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и, соответственно, нарушении судом норм процессуального права. Ссылается, что суд не учел, что в действительности, квартиру истец приобретала в ООО "Кронверк", поскольку ЖСК "Янтарь-2" является некоммерческой организацией, при этом суд сам признал договор о выплате паевого взноса недействительным как ничтожную сделку. Поскольку спорные правоотношения между истцом и ООО "Кронверк" вытекают из договора строительного подряда, что судом не учтено, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.
В судебном заседании представитель истца Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец С., представители ответчиков ЖСК "Янтарь-2", ООО "Кронверк" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из иска в настоящем деле истцом заявлены требования (о взыскании убытков, неустойки, замене товара и пр.), предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в основание иска положены доводы о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.
Отклоняя заявленные требования, суд в решении пришел к выводу о том, что спорные правоотношения предметом регулирования указанного закона не являются, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что 30.09.2014 между ООО "Торгово-производственное предприятие "Бетопром" и ЖСК "Янтарь-2" заключен договор N ИЧ-232-108 о порядке выплаты паевых взносов.
В соответствии с договором он заключен в целях удовлетворения потребности участника - члена ЖСК "Янтарь-2" в жилом помещении жилищного комплекса "Янтарь-2". Договор определяет порядок, условия и сроки внесения членом кооператива пая в ЖСК "Янтарь-2", а также обязанности кооператива по передаче участнику помещения, предусмотренного договором в собственность после полной оплаты пая (преамбула договора).
Жилой комплекс "Янтарь-2" - жилой комплекс, находящийся в <...>, состоящий из комплекса многоэтажных домов (п. 2.1 договора). Первый пусковой комплекс - Ч. - В. - Амундсена - Краснолесья (п. 2.2 договора).
Участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса "Янтарь-2" посредством выплаты пая, а ЖСК "Янтарь-2" использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с Уставом кооператива (п. 3.1 договора).
По окончании строительства жилого дома/гаража, расположенного по адресу: <...>, первый пусковой комплекс, при условии выплаты участником пая в полном объеме, кооператив обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены кооператива, а именно - 1-комнатную квартиру, строительный N, проектной площадью 48,51 кв. м, расположенную на 2 этаже (п. 3.2 договора).
Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2015 года (п. 3.5 договора).
Согласно справке ЖСК "Янтарь-2" от 08.10.2014 ООО "Торгово-производственная компания "Бетопром" внесло сумму паевого взноса в размере 2619540 руб.
09.10.2014 ООО "Торгово-производственная компания "Бетопром" заключен договор N ИЧ-232-108А, по условиям которого данная организация уступила свои права и обязанности по договору от 30.09.2014 N ИЧ-232-108А.
А. уступил свои права и обязанности по договору от 30.09.2014 N ИЧ-232-108 истцу С. (К.) на основании заключенного между ними договора от 25.12.2014 N ИЧ-232-108Б. В соответствии с условиями договора С. должна была уплатить А. по указанному договору уступки прав 2400000 руб. Факт произведения данной оплаты подтверждается распиской А.Е.В.
Также из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ООО "Кронверк" (инвестор-застройщик) и ЖСК "Янтарь-2" (соинвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства N 08/13, согласно которому соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта посредством направления инвестиций в размере и на условиях, предусмотренных договором, а инвестор-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить реализации обеспечить реализацию инвестиционного проекта, а именно: оформить права на земельный участок, в том числе, построить предусмотренный договором объект (комплекс жилых домов в квартале улиц <...> 6 и 8 очереди), ввести его в эксплуатацию и передать соинвестору или членам ЖСК "Янтарь-2" помещения, являющиеся предметом инвестирования (п. 2.1).
При этом 15.11.2002 между Уральским отделением Российской академии наук (УрО РАН) и ООО "Балтийская строительная компания" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлось завершение застройки в соответствии с утвержденным Проектом Детальной Планировки на ранее выделенном Уральскому отделению РАН земельном участке жилого района в квартале улиц <...>.
26.08.2013 между ООО "Балтийская строительная компания" и ООО "Кронверк" заключен договор N 13-2013, по условиям которого ООО "Кронверк" участвует в реализации инвестиционного проекта на завершение застройки жилого района в квартале улиц <...> от 15.11.2002 в части строительства объектов 6 и 8 очередей жилого микрорайона в квартале улиц <...>.
Также из материалов дела следует, что 14.08.2015 Администрацией г. Екатеринбурга Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" выдано разрешение на строительство многоэтажного многосекционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного в г. Екатеринбурге, Ленинском районе, квартале улиц <...>.
Земельный участок в квартале улиц <...> находится в собственности Российской Федерации.
Из изложенного следует, что право собственности на жилое помещение - квартиру в жилом комплексе "Янтарь-2" истец должна была приобрести в связи с ее членством в кооперативе - ЖСК "Янтарь-2", в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, жилищно-строительным кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, что следует из ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на что указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То, что истец является членом ЖСК "Янтарь-2" участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривала, подтвердив данное обстоятельство.
С учетом этого, вопреки доводам жалобы, характер правоотношений, возникших между истцом и кооперативом, как правоотношений, основанных на членстве, а не обязательственных (договорных) правоотношений, судом установлен правильно.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом в решении договор о порядке выплаты паевых взносов, заключенный между истцом и ЖСК "Янтарь-2" признан ничтожным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку подобных выводов в решении суда не содержится. Требование о признании данного договора недействительным полностью или в части отдельных положений истцом в настоящем деле не заявлялось.
Проверив доводы истца о том, что обязательственные (договорные) правоотношения у нее сложились с ООО "Кронверк" и такие правоотношения являются правоотношениями из строительного подряда, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что договор с ООО "Кронверк" истец не заключала, обязательства передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2015 года, на неисполнение которого ссылается истец, общество на себя не принимало.
Обращает на себя внимание, что в целом заявленные в настоящем деле требования вытекают из доводов истца о нарушении ответчиками срока передачи истцу объекта строительства. Однако, как прямо следует из договора между истцом и ЖСК "Янтарь-2", указанный в нем срок является предположительным, обязательства кооператива передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2015 года, на что истец ссылается в иске, в данном договоре не содержится. Договор, заключенный между ЖСК "Янтарь-2" и ООО "Кронверк", предусматривает срок передачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, который также является ориентировочным. Кроме того, как выше отмечено, стороной данного договора истец не является.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований (о взыскании неустойки, убытков), вытекающих из доводов истца о нарушении ответчиками срока передачи объекта.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.
Поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором о внесении паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, исковые требования о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном истолковании истцом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8576/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, взыскании компенсации в счет уменьшения цены по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Член жилищно-строительного кооператива указал, что ему уступлены права и обязанности по договору о порядке выплаты паевых взносов, взносы им выплачены, однако квартира в срок, установленный в инвестиционном контракте, заключенном между ЖСК и инвестором, не передана, полагал, что к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8576/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.
при секретаре Б.С.
рассмотрела 25.05.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", жилищно-строительному кооперативу "Янтарь-2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, взыскании компенсации уменьшения цены по договору, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Б.О., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между ООО "Кронверк" и ЖСК "Янтарь-2" 02.09.2013 был заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией, расположенного в квартале улиц <...> в <...>. 26.12.2014 С. (ранее - К.) Е.И. и А. заключен договор уступки права (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевых взносов от 30.09.2014 N ИЧ-232-108. Цена договора составила 2400000 руб. Цель заключения договора - удовлетворение потребности участника - члена ЖСК в жилом помещении жилищного комплекса "Полесье-2". В соответствии с условиями договора кооператив после завершения строительства жилого дома по адресу: <...>, первый пусковой комплекс при условии выплаты пая в полном объеме обязан передать участнику 1-комнатную квартиру, строительный N, проектной площадью 48,51 кв. м. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015 года, то есть объект должен был быть передан участнику строительства 31.12.2015. С. свои обязательства по выплате паевого взноса выполнила в полном объеме Истец полагает, что между нею и ООО "Кронверк" сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный между ответчиками инвестиционный договор не позволяет определить их отношения как инвестиционные, так как не соответствуют понятию инвестиций, установленному законодательством. Истец приобрела квартиру с целью использования исключительно для семейных, личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому, по ее мнению, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований, С. просила взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 72000 руб., 66666 руб. 66 коп. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на несогласие с рассмотрением спора в одном судебном заседании, с непринятием судом мер к заключению сторонами мирового соглашения, полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об истребовании у ООО "Кронверк" разрешительных документов на строительство жилого комплекса, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и, соответственно, нарушении судом норм процессуального права. Ссылается, что суд не учел, что в действительности, квартиру истец приобретала в ООО "Кронверк", поскольку ЖСК "Янтарь-2" является некоммерческой организацией, при этом суд сам признал договор о выплате паевого взноса недействительным как ничтожную сделку. Поскольку спорные правоотношения между истцом и ООО "Кронверк" вытекают из договора строительного подряда, что судом не учтено, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.
В судебном заседании представитель истца Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец С., представители ответчиков ЖСК "Янтарь-2", ООО "Кронверк" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из иска в настоящем деле истцом заявлены требования (о взыскании убытков, неустойки, замене товара и пр.), предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в основание иска положены доводы о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.
Отклоняя заявленные требования, суд в решении пришел к выводу о том, что спорные правоотношения предметом регулирования указанного закона не являются, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что 30.09.2014 между ООО "Торгово-производственное предприятие "Бетопром" и ЖСК "Янтарь-2" заключен договор N ИЧ-232-108 о порядке выплаты паевых взносов.
В соответствии с договором он заключен в целях удовлетворения потребности участника - члена ЖСК "Янтарь-2" в жилом помещении жилищного комплекса "Янтарь-2". Договор определяет порядок, условия и сроки внесения членом кооператива пая в ЖСК "Янтарь-2", а также обязанности кооператива по передаче участнику помещения, предусмотренного договором в собственность после полной оплаты пая (преамбула договора).
Жилой комплекс "Янтарь-2" - жилой комплекс, находящийся в <...>, состоящий из комплекса многоэтажных домов (п. 2.1 договора). Первый пусковой комплекс - Ч. - В. - Амундсена - Краснолесья (п. 2.2 договора).
Участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса "Янтарь-2" посредством выплаты пая, а ЖСК "Янтарь-2" использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с Уставом кооператива (п. 3.1 договора).
По окончании строительства жилого дома/гаража, расположенного по адресу: <...>, первый пусковой комплекс, при условии выплаты участником пая в полном объеме, кооператив обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены кооператива, а именно - 1-комнатную квартиру, строительный N, проектной площадью 48,51 кв. м, расположенную на 2 этаже (п. 3.2 договора).
Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2015 года (п. 3.5 договора).
Согласно справке ЖСК "Янтарь-2" от 08.10.2014 ООО "Торгово-производственная компания "Бетопром" внесло сумму паевого взноса в размере 2619540 руб.
09.10.2014 ООО "Торгово-производственная компания "Бетопром" заключен договор N ИЧ-232-108А, по условиям которого данная организация уступила свои права и обязанности по договору от 30.09.2014 N ИЧ-232-108А.
А. уступил свои права и обязанности по договору от 30.09.2014 N ИЧ-232-108 истцу С. (К.) на основании заключенного между ними договора от 25.12.2014 N ИЧ-232-108Б. В соответствии с условиями договора С. должна была уплатить А. по указанному договору уступки прав 2400000 руб. Факт произведения данной оплаты подтверждается распиской А.Е.В.
Также из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ООО "Кронверк" (инвестор-застройщик) и ЖСК "Янтарь-2" (соинвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства N 08/13, согласно которому соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта посредством направления инвестиций в размере и на условиях, предусмотренных договором, а инвестор-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить реализации обеспечить реализацию инвестиционного проекта, а именно: оформить права на земельный участок, в том числе, построить предусмотренный договором объект (комплекс жилых домов в квартале улиц <...> 6 и 8 очереди), ввести его в эксплуатацию и передать соинвестору или членам ЖСК "Янтарь-2" помещения, являющиеся предметом инвестирования (п. 2.1).
При этом 15.11.2002 между Уральским отделением Российской академии наук (УрО РАН) и ООО "Балтийская строительная компания" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлось завершение застройки в соответствии с утвержденным Проектом Детальной Планировки на ранее выделенном Уральскому отделению РАН земельном участке жилого района в квартале улиц <...>.
26.08.2013 между ООО "Балтийская строительная компания" и ООО "Кронверк" заключен договор N 13-2013, по условиям которого ООО "Кронверк" участвует в реализации инвестиционного проекта на завершение застройки жилого района в квартале улиц <...> от 15.11.2002 в части строительства объектов 6 и 8 очередей жилого микрорайона в квартале улиц <...>.
Также из материалов дела следует, что 14.08.2015 Администрацией г. Екатеринбурга Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" выдано разрешение на строительство многоэтажного многосекционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного в г. Екатеринбурге, Ленинском районе, квартале улиц <...>.
Земельный участок в квартале улиц <...> находится в собственности Российской Федерации.
Из изложенного следует, что право собственности на жилое помещение - квартиру в жилом комплексе "Янтарь-2" истец должна была приобрести в связи с ее членством в кооперативе - ЖСК "Янтарь-2", в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, жилищно-строительным кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, что следует из ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на что указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То, что истец является членом ЖСК "Янтарь-2" участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривала, подтвердив данное обстоятельство.
С учетом этого, вопреки доводам жалобы, характер правоотношений, возникших между истцом и кооперативом, как правоотношений, основанных на членстве, а не обязательственных (договорных) правоотношений, судом установлен правильно.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом в решении договор о порядке выплаты паевых взносов, заключенный между истцом и ЖСК "Янтарь-2" признан ничтожным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку подобных выводов в решении суда не содержится. Требование о признании данного договора недействительным полностью или в части отдельных положений истцом в настоящем деле не заявлялось.
Проверив доводы истца о том, что обязательственные (договорные) правоотношения у нее сложились с ООО "Кронверк" и такие правоотношения являются правоотношениями из строительного подряда, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что договор с ООО "Кронверк" истец не заключала, обязательства передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2015 года, на неисполнение которого ссылается истец, общество на себя не принимало.
Обращает на себя внимание, что в целом заявленные в настоящем деле требования вытекают из доводов истца о нарушении ответчиками срока передачи истцу объекта строительства. Однако, как прямо следует из договора между истцом и ЖСК "Янтарь-2", указанный в нем срок является предположительным, обязательства кооператива передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2015 года, на что истец ссылается в иске, в данном договоре не содержится. Договор, заключенный между ЖСК "Янтарь-2" и ООО "Кронверк", предусматривает срок передачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, который также является ориентировочным. Кроме того, как выше отмечено, стороной данного договора истец не является.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований (о взыскании неустойки, убытков), вытекающих из доводов истца о нарушении ответчиками срока передачи объекта.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.
Поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором о внесении паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, исковые требования о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном истолковании истцом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)