Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта была уплачена дольщиком в сроки, предусмотренные договором, но ответчик не передал объект своевременно, истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцу не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Недаркал" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" в пользу С. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере ххххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., штраф в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххххх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ххххх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере ххххх (ххххх) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххххх руб. 00 коп.,
С. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ххххх года между ООО "НЕДАРКАЛ" и Г. (Сагасти) В.Г. был заключен договор N ххххх участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный ххххх-этажный жилой дом с двумя подвалами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 договора передаче дольщику подлежит следующий объект: ххххх-комнатная квартира условный N ххххх (тип ххххх), ххххх-й этаж, общей площадью ххххх кв. м по адресу: ххххх. Общая приведенная площадь составляет ххххх кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость объекта составляет ххххх рублей 40 копеек, которая была оплачена дольщиком в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ххххх года. 09 ноября 2015 года истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцу не поступил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НЕДАРКАЛ" в судебное заседание явился, иск признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "НЕДАРКАЛ" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НЕДАРКАЛ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. - по доверенности Т., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля ххххх года между ООО "НЕДАРКАЛ" и Г. (Сагасти) В.Г. был заключен договор N ххххх участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный ххххх-этажный жилой дом с двумя подвалами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 Договора передаче дольщику подлежит следующий объект: ххххх-комнатная квартира условный N ххххх (тип ххххх), ххххх-й этаж, общей площадью ххххх кв. м. Общая приведенная площадь составляет ххххх кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость объекта составляет ххххх руб. 40 коп., которая была оплачена дольщиком в сроки, предусмотренные договором. Истец обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.
Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря ххххх года. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
На момент подачи искового заявления объект долевого строительства не был передан истцу. Объект долевого строительства согласно Акту N ххххх с Приложением N ххххх о существенных недостатках передан истцу лишь ххххх года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд согласился с расчетом неустойки, предоставленным истцом.
Вместе с тем, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ххххх рублей.
Поскольку ООО "НЕДАРКАЛ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ххххх рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххххх рублей, при этом размер штрафа также уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ххххх руб., почтовых расходов в размере ххххх руб., на основании ст. 100 ГПК РФ - расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххххх руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ххххх рублей и штраф до ххххх рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав, что имеются основания для уменьшения неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххххх рублей, поскольку представленная истцом доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному делу, но и во всех судебных, административных и иных органах и учреждениях в качестве истца, ответчика, третьего лица.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств участия представителя и применении доверенности 77 АБ ххххх от ххххх года в других процессах.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕДАРКАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20449/2016
Требование: О взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта была уплачена дольщиком в сроки, предусмотренные договором, но ответчик не передал объект своевременно, истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцу не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20449/2016
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Недаркал" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" в пользу С. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере ххххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., штраф в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххххх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ххххх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере ххххх (ххххх) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххххх руб. 00 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ххххх года между ООО "НЕДАРКАЛ" и Г. (Сагасти) В.Г. был заключен договор N ххххх участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный ххххх-этажный жилой дом с двумя подвалами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 договора передаче дольщику подлежит следующий объект: ххххх-комнатная квартира условный N ххххх (тип ххххх), ххххх-й этаж, общей площадью ххххх кв. м по адресу: ххххх. Общая приведенная площадь составляет ххххх кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость объекта составляет ххххх рублей 40 копеек, которая была оплачена дольщиком в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ххххх года. 09 ноября 2015 года истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцу не поступил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НЕДАРКАЛ" в судебное заседание явился, иск признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "НЕДАРКАЛ" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НЕДАРКАЛ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. - по доверенности Т., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля ххххх года между ООО "НЕДАРКАЛ" и Г. (Сагасти) В.Г. был заключен договор N ххххх участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный ххххх-этажный жилой дом с двумя подвалами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 Договора передаче дольщику подлежит следующий объект: ххххх-комнатная квартира условный N ххххх (тип ххххх), ххххх-й этаж, общей площадью ххххх кв. м. Общая приведенная площадь составляет ххххх кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость объекта составляет ххххх руб. 40 коп., которая была оплачена дольщиком в сроки, предусмотренные договором. Истец обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.
Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря ххххх года. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
На момент подачи искового заявления объект долевого строительства не был передан истцу. Объект долевого строительства согласно Акту N ххххх с Приложением N ххххх о существенных недостатках передан истцу лишь ххххх года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд согласился с расчетом неустойки, предоставленным истцом.
Вместе с тем, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ххххх рублей.
Поскольку ООО "НЕДАРКАЛ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ххххх рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххххх рублей, при этом размер штрафа также уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ххххх руб., почтовых расходов в размере ххххх руб., на основании ст. 100 ГПК РФ - расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххххх руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ххххх рублей и штраф до ххххх рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав, что имеются основания для уменьшения неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххххх рублей, поскольку представленная истцом доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному делу, но и во всех судебных, административных и иных органах и учреждениях в качестве истца, ответчика, третьего лица.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств участия представителя и применении доверенности 77 АБ ххххх от ххххх года в других процессах.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕДАРКАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)