Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу Х. сумму неустойки... рублей, моральный вред.... рублей, штраф в размере.... рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Истец обращаясь в суд указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 15.05.2013 N.... По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером...., проектной площадью... кв. м, расположенной в Секции.... на 10 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N..., по строительному адресу: .... Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется до 31.12.2013 года (пункты 2.4 и 4.4 договора).
Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года с нарушением установленного договором срока. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме... рублей, компенсировать моральный вред в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Истец Х. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя З. который исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел все обстоятельства, а именно ответчик не мог построить дом в срок и передать его истцу, поскольку ответчик выполнял обязательства перед администрацией г. Ступино по обеспечению жильем "обманутых дольщиков". Данные обязательства возникли у ответчика по инвестиционному соглашению о строительстве объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 26 декабря 2012 г. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по данному соглашению и обеспечил предоставление квартир без доплаты городского населения г. Ступино.
Представитель Х. по доверенности З. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Х. по доверенности З., представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, Х. заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 15.05.2013 N..... Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером..., проектной площадью... кв. м, расположенной в Секции.... на 10 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N..., по строительному адресу: ... до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока, применив положения ст. 333 ГК РФ, а потому обоснованно взыскал с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу Х. неустойку... рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере.... рублей и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, а именно: ответчик не мог построить дом в срок и передать его истцу, поскольку ответчик выполнял обязательства перед администрацией г. Ступино по обеспечению жильем "обманутых дольщиков". Данные обязательства возникли у ответчика по инвестиционному соглашению о строительстве объекта недвижимости жилищного назначения на территории московской области от 26 декабря 2012 г. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по данному соглашению и обеспечил предоставление квартир без доплаты городского населения г. Ступино, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 6.5 Договора который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 31 декабря 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 4 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно факт передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков не предусмотрен. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Однако, направленная истцом ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки и компенсации морального вреда от 21.09.2015 года, которая была получена ответчиком 27.10.2015 года, что подтверждает почтовым уведомлением (л.д....), удовлетворена не была. Сами доводы о невозможности завершения строительства в срок не могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки, поскольку они были оценены судом, были им учтены и положены в основу выводов о снижении неустойки и штрафа в два раза. По сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18251/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18251/16
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу Х. сумму неустойки... рублей, моральный вред.... рублей, штраф в размере.... рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
установила:
Истец обращаясь в суд указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 15.05.2013 N.... По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером...., проектной площадью... кв. м, расположенной в Секции.... на 10 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N..., по строительному адресу: .... Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется до 31.12.2013 года (пункты 2.4 и 4.4 договора).
Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года с нарушением установленного договором срока. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме... рублей, компенсировать моральный вред в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Истец Х. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя З. который исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел все обстоятельства, а именно ответчик не мог построить дом в срок и передать его истцу, поскольку ответчик выполнял обязательства перед администрацией г. Ступино по обеспечению жильем "обманутых дольщиков". Данные обязательства возникли у ответчика по инвестиционному соглашению о строительстве объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 26 декабря 2012 г. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по данному соглашению и обеспечил предоставление квартир без доплаты городского населения г. Ступино.
Представитель Х. по доверенности З. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Х. по доверенности З., представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, Х. заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 15.05.2013 N..... Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером..., проектной площадью... кв. м, расположенной в Секции.... на 10 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N..., по строительному адресу: ... до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока, применив положения ст. 333 ГК РФ, а потому обоснованно взыскал с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу Х. неустойку... рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере.... рублей и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, а именно: ответчик не мог построить дом в срок и передать его истцу, поскольку ответчик выполнял обязательства перед администрацией г. Ступино по обеспечению жильем "обманутых дольщиков". Данные обязательства возникли у ответчика по инвестиционному соглашению о строительстве объекта недвижимости жилищного назначения на территории московской области от 26 декабря 2012 г. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по данному соглашению и обеспечил предоставление квартир без доплаты городского населения г. Ступино, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 6.5 Договора который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 31 декабря 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 4 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно факт передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков не предусмотрен. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Однако, направленная истцом ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки и компенсации морального вреда от 21.09.2015 года, которая была получена ответчиком 27.10.2015 года, что подтверждает почтовым уведомлением (л.д....), удовлетворена не была. Сами доводы о невозможности завершения строительства в срок не могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки, поскольку они были оценены судом, были им учтены и положены в основу выводов о снижении неустойки и штрафа в два раза. По сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)