Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой",
апелляционное производство N 05АП-4491/2016
на решение от 25.04.2016 судьи С.И. Ким
по делу N А59-6096/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский"
к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой"
третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" А.Г. Скрынник
о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, возложении обязанности по передаче земельного участка общей площадью 26 954 кв. м, расположенного на землях населенного пункта с.Вал по акту приема-передачи, взыскании задолженности и пени,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сибтрубопроводстрой") о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о возложении обязанности по передаче земельного участка общей площадью 26 954 кв. м, расположенного на землях населенного пункта с. Вал по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2014 года и за 2015 год в сумме 5 510 942 рублей 75 копеек пени за просрочку платежей в сумме 305 360 рублей 54 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора конкурсного управляющего ОАО "Сибтрубопроводстрой" Скрынник А.Г.
Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Сахалинской области обязал ОАО "Сибтрубопроводстрой" освободить земельный участок общей площадью 26 954 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, с. Вал и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскал с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в пользу Комитета задолженность в сумме 5 510 942 рублей 75 копеек и пени в сумме 125 560 рублей 92 копеек. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания основного долга и пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом произведен расчет задолженности исходя из увеличенного размера ежемесячных арендных платежей, поскольку согласно исковым требованиям к взысканию задолженности по арендной плате за 4 квартал 2014 года истец просит сумму 1 059 796 рублей 75 копеек и за 2015 год истец просит 4 451 146 рублей, при этом по состоянию на январь 2014 год ежемесячная арендная плата по договору составила 336 443 рубля 42 копейки. Отмечает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении арендной платы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы за спорный период сделан по аналогии с расчетом арендной платы, который произведен в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014 по делу N А59-4953/2014 за 1, 2, 3 квартал 2014 года и имеет преюдициальное значение на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Также отмечает, что установление размера задолженности по договору, имевшей место до образования рассматриваемой задолженности, решением суда не освобождает сторону договора от исполнения согласованного в договоре процедурного условия - условия об уведомлении контрагента в случае увеличении размера ежемесячного платежа.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания основного долга и пени.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания основного долга и пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.01.2010 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Сибтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 01.12.2010 земельный участок площадью 26954 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с.Вал, под существующий временный городок строителей (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату в течение срока действия договора ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартала - не позднее 25 ноября текущего года, согласно расчету арендной платы, являющему неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, с письменным извещением арендатора, в соответствии с законодательством РФ, законодательством Сахалинской области, решениями собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский".
В пункте 5.1 договора аренды указано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.
Передача земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом, являющимся приложением N 2 к договору аренды N 354-65 земельного участка, заключенного 21.01.2010.
Дополнительными соглашениями от 03.05.2011, от 27.02.2012, 25.02.2013 стороны установили срок действия договора с 01.04.2011 по 01.03.2012, с 01.03.2012 по 01.02.2013, с 01.02.2013 по 31.12.2013 соответственно.
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 29.04.2015 N 681 истец уведомил ответчика о расторжении договора, о возврате земельного участка и оплате задолженности за 4 квартал 2014 года и за 2015 год, которое получено ответчиком 08.05.2015, однако земельный участок по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня получения данного уведомления ответчик по акту не возвратил, задолженность не погасил.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, а также по освобождению занимаемого земельного участка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет арендных платежей за 2014 год и 2015 год производился истцом на основании постановления мэра МО "Городской округу Ногликский" N 198 от 03.02.2009 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ Ногликский".
В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.
Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера арендной платы произведен истцом не в соответствии с условиями договора.
Факт передачи ответчику и пользования им земельным участком по договору аренды от 21.01.2010 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Доказательства возврата переданного в аренду земельного участка в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014 по делу N А59-4953/2014 удовлетворены исковые требования Комитета к ОАО "Сибтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 по 3 квартал 2014 года.
Расчет арендных платежей за 4 квартал 2014 года произведен по аналогии расчета арендной платы за период с 1 по 3 квартал 2014 года и сумма задолженности составила 1 059 796 рублей 75 копеек.
Расчет арендной платы за 2015 год произведен по аналогии с 2014 годом, с учетом коэффициента инфляции 2014 года, исходя из площади используемого земельного участка, его кадастровой стоимости 6 308 314 рублей 16 копеек, коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности 0,8, коэффициента дифференциации по видам деятельности 0,8, коэффициента инфляции на 2015 год 1,05. Таким образом, арендная плата за 2015 год составила 4 451 146 рублей.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 5 510 942 рублей 75 копеек, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 5.1 договора аренды указано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.
Расчет пени произведен истцом, исходя из сумм задолженности по арендным платежам за каждый квартал, сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 договора аренды, размера пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 5.1 договора аренды.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а также не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 125 560 рублей 92 копеек за период с 25.11.2014 до 08.08.2015.
В части отказа во взыскании неустойки за период с 08.08.2015 по 31.12.2015 решение не обжалуется, в связи с чем его законность в этой части не проверяется.
Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу в сети "Интернет" kad.arbitr.ru коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-17704/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 29.04.2015 в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", арендные платежи за 4 квартал 2014 года и за 2015 год являются текущими и истец правомерно заявил требования в общем порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение в обжалуемой части оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по делу N А59-6096/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 05АП-4491/2016 ПО ДЕЛУ N А59-6096/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А59-6096/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой",
апелляционное производство N 05АП-4491/2016
на решение от 25.04.2016 судьи С.И. Ким
по делу N А59-6096/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский"
к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой"
третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" А.Г. Скрынник
о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, возложении обязанности по передаче земельного участка общей площадью 26 954 кв. м, расположенного на землях населенного пункта с.Вал по акту приема-передачи, взыскании задолженности и пени,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сибтрубопроводстрой") о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о возложении обязанности по передаче земельного участка общей площадью 26 954 кв. м, расположенного на землях населенного пункта с. Вал по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2014 года и за 2015 год в сумме 5 510 942 рублей 75 копеек пени за просрочку платежей в сумме 305 360 рублей 54 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора конкурсного управляющего ОАО "Сибтрубопроводстрой" Скрынник А.Г.
Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Сахалинской области обязал ОАО "Сибтрубопроводстрой" освободить земельный участок общей площадью 26 954 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, с. Вал и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскал с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в пользу Комитета задолженность в сумме 5 510 942 рублей 75 копеек и пени в сумме 125 560 рублей 92 копеек. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания основного долга и пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом произведен расчет задолженности исходя из увеличенного размера ежемесячных арендных платежей, поскольку согласно исковым требованиям к взысканию задолженности по арендной плате за 4 квартал 2014 года истец просит сумму 1 059 796 рублей 75 копеек и за 2015 год истец просит 4 451 146 рублей, при этом по состоянию на январь 2014 год ежемесячная арендная плата по договору составила 336 443 рубля 42 копейки. Отмечает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении арендной платы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы за спорный период сделан по аналогии с расчетом арендной платы, который произведен в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014 по делу N А59-4953/2014 за 1, 2, 3 квартал 2014 года и имеет преюдициальное значение на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Также отмечает, что установление размера задолженности по договору, имевшей место до образования рассматриваемой задолженности, решением суда не освобождает сторону договора от исполнения согласованного в договоре процедурного условия - условия об уведомлении контрагента в случае увеличении размера ежемесячного платежа.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания основного долга и пени.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания основного долга и пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.01.2010 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Сибтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 01.12.2010 земельный участок площадью 26954 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с.Вал, под существующий временный городок строителей (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату в течение срока действия договора ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартала - не позднее 25 ноября текущего года, согласно расчету арендной платы, являющему неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, с письменным извещением арендатора, в соответствии с законодательством РФ, законодательством Сахалинской области, решениями собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский".
В пункте 5.1 договора аренды указано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.
Передача земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом, являющимся приложением N 2 к договору аренды N 354-65 земельного участка, заключенного 21.01.2010.
Дополнительными соглашениями от 03.05.2011, от 27.02.2012, 25.02.2013 стороны установили срок действия договора с 01.04.2011 по 01.03.2012, с 01.03.2012 по 01.02.2013, с 01.02.2013 по 31.12.2013 соответственно.
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 29.04.2015 N 681 истец уведомил ответчика о расторжении договора, о возврате земельного участка и оплате задолженности за 4 квартал 2014 года и за 2015 год, которое получено ответчиком 08.05.2015, однако земельный участок по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня получения данного уведомления ответчик по акту не возвратил, задолженность не погасил.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, а также по освобождению занимаемого земельного участка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет арендных платежей за 2014 год и 2015 год производился истцом на основании постановления мэра МО "Городской округу Ногликский" N 198 от 03.02.2009 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ Ногликский".
В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.
Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера арендной платы произведен истцом не в соответствии с условиями договора.
Факт передачи ответчику и пользования им земельным участком по договору аренды от 21.01.2010 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Доказательства возврата переданного в аренду земельного участка в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014 по делу N А59-4953/2014 удовлетворены исковые требования Комитета к ОАО "Сибтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 по 3 квартал 2014 года.
Расчет арендных платежей за 4 квартал 2014 года произведен по аналогии расчета арендной платы за период с 1 по 3 квартал 2014 года и сумма задолженности составила 1 059 796 рублей 75 копеек.
Расчет арендной платы за 2015 год произведен по аналогии с 2014 годом, с учетом коэффициента инфляции 2014 года, исходя из площади используемого земельного участка, его кадастровой стоимости 6 308 314 рублей 16 копеек, коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности 0,8, коэффициента дифференциации по видам деятельности 0,8, коэффициента инфляции на 2015 год 1,05. Таким образом, арендная плата за 2015 год составила 4 451 146 рублей.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 5 510 942 рублей 75 копеек, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 5.1 договора аренды указано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.
Расчет пени произведен истцом, исходя из сумм задолженности по арендным платежам за каждый квартал, сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 договора аренды, размера пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 5.1 договора аренды.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а также не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 125 560 рублей 92 копеек за период с 25.11.2014 до 08.08.2015.
В части отказа во взыскании неустойки за период с 08.08.2015 по 31.12.2015 решение не обжалуется, в связи с чем его законность в этой части не проверяется.
Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу в сети "Интернет" kad.arbitr.ru коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-17704/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 29.04.2015 в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", арендные платежи за 4 квартал 2014 года и за 2015 год являются текущими и истец правомерно заявил требования в общем порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение в обжалуемой части оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по делу N А59-6096/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)