Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира оплачивалась истцом, а не ответчиком, передача ему квартиры не была согласована с истцом как с участником простого товарищества по строительству объекта, что противоречит ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71038/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИСГ Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения Колинько Эдуарда Борисовича квартиры N 26, находящейся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") и Дейнега Г.И.
Впоследствии ЗАО "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, судами нарушена статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорная квартира не оплачена Колинько Э.Б.; какие-либо права ЗАО "ЭнергоИнвест" на эту квартиру отсутствуют; поскольку в рамках настоящего дела другие участники простого товарищества не заявили требований в отношении квартиры N 26, она может быть истребована из незаконного владения Колинько Э.Б. в пользу заявителя; решение по гражданскому делу N 2-2070 не является преюдициальным.
В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 по делу N 2-2070/2011, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 436-р Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия (далее - Академия) являлась застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а.
Академия и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 16.11.1999 заключили договор N 16/11, по которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по названному адресу.
Академия, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис" и открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжениринг Проектирование Строительство" 14.07.2003 заключили соглашение, которым изменили условия договора N 16/11; Академия отказалась от прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в отношении 1 и 4 очередей строительства, а также от своей доли в размере 4% квартир в 1 и 4 очередях в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", получив от последнего долю в размере 300 кв. м площади в 4 очереди объекта. В соответствии с пунктом 6.2 данного соглашения ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" приняло права и обязанности Академии по договору от 28.12.1997 N 00-(И)003569 (21), связанные со строительством 1 и 4 очередей. Пунктом 12 данного соглашения определено, что застройщик не имеет материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по договору от 16.11.1999 N 16/11.
Колинько Э.Б. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 17.01.2000 заключили договор N 18/01 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а; дополнительным соглашением от 21.06.2000 к договору N 18/01 стороны установили, что доля Колинько Э.Б. в инвестировании определена как две четырехкомнатные квартиры на 6 и 8 этажах 2-й секции указанного дома. В качестве оплаты по договору Колинько Э.Б. внес ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" денежные средства в размере 2 792 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 17.01.2000 N 28.
В дальнейшем Колинько Э.Б. и ЗАО "ЭнергоИнвест" заключили договор от 29.06.2002 N 29/06-2 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры на 6 этаже названного дома, что соответствовало характеристикам квартиры N 26 Согласно акту взаимозачета с ЗАО "ЭнергоИнвест" от 29.06.2002 сумма в размере 2 500 000 по договору от 29.06.2002 N 29/06-2 была зачтена в счет полной оплаты спорной квартиры.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания 20.02.2006 объект строительства принят в эксплуатацию.
После ввода жилого дома (1 очередь) по строительному адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, в эксплуатацию квартира N 26 была передана Колинько Э.Б. по акту приема-передачи от 23.04.2010.
Право собственности на спорную квартиру 27.03.2014 зарегистрировано за Колинько Э.Б.
Общество, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис" 18.07.2003 заключили договор N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, в соответствии с которым стороны осуществляют совместное инвестирование общей фактической стоимости возведения объекта пропорционально своей доле в объекте, определяемой дополнительным соглашением к договору.
По мнению Общества, с 18.07.2003 оно стало членом простого товарищества по строительству 1 и 4 очередей объекта на основании названного соглашения, и спорная квартира была оплачена именно ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Считая, что названная квартира Колинько Э.Б. не оплачивалась, передача ему квартиры не была согласована с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" как с участником простого товарищества, что противоречит части 5 статьи 1044 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, придя к выводу, что Общество не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды правильно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 АПК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 по делу N 2-2070/2011, в частности основание возникновения у Колинько Э.Б. права собственности на спорную квартиру.
Как верно указали суды, Общество не представило доказательств возникновения у него права собственности на данную квартиру, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Довод жалобы о нарушении судами статьи 1048 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку материально-правовое требование истца основано на статье 301 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорная квартира не оплачена Колинько Э.Б., противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам в деле N 2-2070.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-71038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А56-71038/2014
Требование: Об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира оплачивалась истцом, а не ответчиком, передача ему квартиры не была согласована с истцом как с участником простого товарищества по строительству объекта, что противоречит ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А56-71038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71038/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИСГ Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения Колинько Эдуарда Борисовича квартиры N 26, находящейся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") и Дейнега Г.И.
Впоследствии ЗАО "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, судами нарушена статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорная квартира не оплачена Колинько Э.Б.; какие-либо права ЗАО "ЭнергоИнвест" на эту квартиру отсутствуют; поскольку в рамках настоящего дела другие участники простого товарищества не заявили требований в отношении квартиры N 26, она может быть истребована из незаконного владения Колинько Э.Б. в пользу заявителя; решение по гражданскому делу N 2-2070 не является преюдициальным.
В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 по делу N 2-2070/2011, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 436-р Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия (далее - Академия) являлась застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а.
Академия и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 16.11.1999 заключили договор N 16/11, по которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по названному адресу.
Академия, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис" и открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжениринг Проектирование Строительство" 14.07.2003 заключили соглашение, которым изменили условия договора N 16/11; Академия отказалась от прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в отношении 1 и 4 очередей строительства, а также от своей доли в размере 4% квартир в 1 и 4 очередях в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", получив от последнего долю в размере 300 кв. м площади в 4 очереди объекта. В соответствии с пунктом 6.2 данного соглашения ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" приняло права и обязанности Академии по договору от 28.12.1997 N 00-(И)003569 (21), связанные со строительством 1 и 4 очередей. Пунктом 12 данного соглашения определено, что застройщик не имеет материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по договору от 16.11.1999 N 16/11.
Колинько Э.Б. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 17.01.2000 заключили договор N 18/01 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а; дополнительным соглашением от 21.06.2000 к договору N 18/01 стороны установили, что доля Колинько Э.Б. в инвестировании определена как две четырехкомнатные квартиры на 6 и 8 этажах 2-й секции указанного дома. В качестве оплаты по договору Колинько Э.Б. внес ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" денежные средства в размере 2 792 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 17.01.2000 N 28.
В дальнейшем Колинько Э.Б. и ЗАО "ЭнергоИнвест" заключили договор от 29.06.2002 N 29/06-2 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры на 6 этаже названного дома, что соответствовало характеристикам квартиры N 26 Согласно акту взаимозачета с ЗАО "ЭнергоИнвест" от 29.06.2002 сумма в размере 2 500 000 по договору от 29.06.2002 N 29/06-2 была зачтена в счет полной оплаты спорной квартиры.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания 20.02.2006 объект строительства принят в эксплуатацию.
После ввода жилого дома (1 очередь) по строительному адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, в эксплуатацию квартира N 26 была передана Колинько Э.Б. по акту приема-передачи от 23.04.2010.
Право собственности на спорную квартиру 27.03.2014 зарегистрировано за Колинько Э.Б.
Общество, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис" 18.07.2003 заключили договор N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, в соответствии с которым стороны осуществляют совместное инвестирование общей фактической стоимости возведения объекта пропорционально своей доле в объекте, определяемой дополнительным соглашением к договору.
По мнению Общества, с 18.07.2003 оно стало членом простого товарищества по строительству 1 и 4 очередей объекта на основании названного соглашения, и спорная квартира была оплачена именно ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Считая, что названная квартира Колинько Э.Б. не оплачивалась, передача ему квартиры не была согласована с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" как с участником простого товарищества, что противоречит части 5 статьи 1044 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, придя к выводу, что Общество не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды правильно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 АПК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 по делу N 2-2070/2011, в частности основание возникновения у Колинько Э.Б. права собственности на спорную квартиру.
Как верно указали суды, Общество не представило доказательств возникновения у него права собственности на данную квартиру, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Довод жалобы о нарушении судами статьи 1048 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку материально-правовое требование истца основано на статье 301 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорная квартира не оплачена Колинько Э.Б., противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам в деле N 2-2070.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-71038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)