Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что по решению арбитражного суда он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а спорное жилое помещение включено в конкурсную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым в иске ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" к С. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" обратилось в суд с иском к С. о признании договора социального найма от 26 февраля 2004 года расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении.
В обоснование иска указал, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года ОАО "ЖКП-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорное жилое помещение включено в конкурсную массу.
Ответчик проживают в жилом помещении по адресу: <...> на основании договора социального найма, который подлежит расторжению в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЖКП-2" К. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что основания для отказа от исполнения договора социального найма имеются, поскольку договор сторонами не исполнен, договор найма не предусматривает платы за проживание и влечет существенные убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Процедура отказа от исполнения договора соблюдена. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал, что договор социального найма препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "ЖКП-2" направлены на переоценку апелляционной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание изложенное, отказ истца от исполнения договора социального найма неправомерен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8089-2016
Требование: О признании договора социального найма расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что по решению арбитражного суда он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а спорное жилое помещение включено в конкурсную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8089-2016
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым в иске ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" к С. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" обратилось в суд с иском к С. о признании договора социального найма от 26 февраля 2004 года расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении.
В обоснование иска указал, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года ОАО "ЖКП-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорное жилое помещение включено в конкурсную массу.
Ответчик проживают в жилом помещении по адресу: <...> на основании договора социального найма, который подлежит расторжению в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЖКП-2" К. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что основания для отказа от исполнения договора социального найма имеются, поскольку договор сторонами не исполнен, договор найма не предусматривает платы за проживание и влечет существенные убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Процедура отказа от исполнения договора соблюдена. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал, что договор социального найма препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "ЖКП-2" направлены на переоценку апелляционной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание изложенное, отказ истца от исполнения договора социального найма неправомерен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)