Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Синемаменеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года
по делу N А40-48823/2017, принятое судьей Буниной О.П. (60-473),
по иску ООО "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 5013048601, ОГРН 1045002602776)
к ЗАО "Синемаменеджмент" (ИНН 7716578814, ОГРН 5077746845721)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, признании договора прекращенным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мордвова О.Г. по доверенности от 25.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Синемаменеджмент" о взыскании 14.526.681 руб. 47 коп., в том числе: 11.651.247 руб. 80 коп. - задолженности по арендной плате, 2.875.433 руб. 67 коп. - неустойки на основании договора аренды нежилого помещения N Ж1-А-ДР от 20.04.2011 г.; о признании договора аренды нежилого помещения N Ж1-А-ДР от 20.04.2011 г. прекращенным с 20.03.2017 г., в соответствии со ст. ст. 614, 622 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 04.09.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности 11.651.247 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. иск удовлетворен частично: производство по делу о взыскании задолженности в размере 11 651 247 руб. 80 коп. прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ, с ЗАО "Синемаменеджмент" в пользу ООО "Стройрегион" взыскано 2.875.433 руб. 67 коп., неустойки, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды прекращенным отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2017 г. отменить в части взыскания договорной неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 439 518 руб. 81 коп. В остальной части решение суда от 15.09.2017 г. не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки явно несоразмерен нарушенным им обязательствам, по его мнению, в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Заявитель жалобы предоставил свой контррасчет подлежащей взысканию договорной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считает, что решение суда первой инстанции по существу спора вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройрегион" (арендодатель) и ЗАО "Синемаменеджмент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Ж1-А-ДР от 20 апреля 2011 г., в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: организация показа кино- и видеофильмов под торговой маркой Люксор, общепита, детского развлекательного центра, торговли и иной деятельности, указанной в приложении N 5 к Договору (Торговый профиль арендатора).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50-52/021/2011/-384 от 25.11.2011 г.
Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные сроки и в размере арендную плату за период с 02.09.2016 г. по 01.03.2017 г. не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 11.651.247 руб. 80 коп.
Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, после предъявления иска в суд ответчик задолженность 11.651.247 руб. 80 коп. оплатил, в связи с чем, истец от указанной части исковых требований отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.1. договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договору. Неустойка начисляется за период с даты срока платежа и до даты осуществления платежа в полном объеме.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.). "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Кроме того, согласно п. 72 вышеназванного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. не применима в данном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., а обязанность по уплате неустойки у ответчика возникла после вступления в законную силу вышеуказанного ФЗ, согласно которого ст. 333 ГК РФ изложена в новой редакции, и по правоотношениям, возникшим до вступления закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.
Учитывая изложенные позиции правоприменительной практики, а также обстоятельства того, что ответчик является коммерческой организацией, в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего искового заявления ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению спора по правилам рассмотрения споров в первой инстанции, доводы апелляционной жалобы нельзя считать обоснованными и соответствующими закону.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-48823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-54840/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48823/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-54840/2017-ГК
Дело N А40-48823/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Синемаменеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года
по делу N А40-48823/2017, принятое судьей Буниной О.П. (60-473),
по иску ООО "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 5013048601, ОГРН 1045002602776)
к ЗАО "Синемаменеджмент" (ИНН 7716578814, ОГРН 5077746845721)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, признании договора прекращенным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мордвова О.Г. по доверенности от 25.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Синемаменеджмент" о взыскании 14.526.681 руб. 47 коп., в том числе: 11.651.247 руб. 80 коп. - задолженности по арендной плате, 2.875.433 руб. 67 коп. - неустойки на основании договора аренды нежилого помещения N Ж1-А-ДР от 20.04.2011 г.; о признании договора аренды нежилого помещения N Ж1-А-ДР от 20.04.2011 г. прекращенным с 20.03.2017 г., в соответствии со ст. ст. 614, 622 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 04.09.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности 11.651.247 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. иск удовлетворен частично: производство по делу о взыскании задолженности в размере 11 651 247 руб. 80 коп. прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ, с ЗАО "Синемаменеджмент" в пользу ООО "Стройрегион" взыскано 2.875.433 руб. 67 коп., неустойки, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды прекращенным отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2017 г. отменить в части взыскания договорной неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 439 518 руб. 81 коп. В остальной части решение суда от 15.09.2017 г. не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки явно несоразмерен нарушенным им обязательствам, по его мнению, в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Заявитель жалобы предоставил свой контррасчет подлежащей взысканию договорной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считает, что решение суда первой инстанции по существу спора вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройрегион" (арендодатель) и ЗАО "Синемаменеджмент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Ж1-А-ДР от 20 апреля 2011 г., в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: организация показа кино- и видеофильмов под торговой маркой Люксор, общепита, детского развлекательного центра, торговли и иной деятельности, указанной в приложении N 5 к Договору (Торговый профиль арендатора).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50-52/021/2011/-384 от 25.11.2011 г.
Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные сроки и в размере арендную плату за период с 02.09.2016 г. по 01.03.2017 г. не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 11.651.247 руб. 80 коп.
Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, после предъявления иска в суд ответчик задолженность 11.651.247 руб. 80 коп. оплатил, в связи с чем, истец от указанной части исковых требований отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.1. договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договору. Неустойка начисляется за период с даты срока платежа и до даты осуществления платежа в полном объеме.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.). "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Кроме того, согласно п. 72 вышеназванного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. не применима в данном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., а обязанность по уплате неустойки у ответчика возникла после вступления в законную силу вышеуказанного ФЗ, согласно которого ст. 333 ГК РФ изложена в новой редакции, и по правоотношениям, возникшим до вступления закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.
Учитывая изложенные позиции правоприменительной практики, а также обстоятельства того, что ответчик является коммерческой организацией, в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего искового заявления ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению спора по правилам рассмотрения споров в первой инстанции, доводы апелляционной жалобы нельзя считать обоснованными и соответствующими закону.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-48823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)