Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
И. Бениковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о признании недействительным п. 13.3. договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в пользу Д. неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 912 353 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 461 176 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1 200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 367 руб. 12 коп., а всего 1 395 097 руб. 22 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 12 423 руб. 53 коп.
установила:
Истец Д. обратилась с иском к ООО "Партнер-Капитал" о признании недействительным п. 13.3. договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 30 апреля 2014 г. между ней и ООО "Партнер-Капитал" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру со строительным номером ***** (N 1 слева направо от лифтового холла), проектной общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 28,5 кв. м, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: ***** и до 30.11.2014 г. передать по акту приема-передачи объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора (2 109 000 руб.) в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик не направил истцу информацию о том, по каким причинам до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *****, не завершено, не сообщил, почему не подписано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. В связи с этим истец направила ответчику уведомление заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении от 09.08.2016 г. о готовности принять квартиру 113, а также о предоставлении информации о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи, ответчик просрочил исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства на 618 дней (в течение периода с 01.12.2014 г. по 09.08.2016 г.), в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Партнер-Капитал" неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2014 г. по 09.08.2016 г. в размере 912 353,40 руб.; взыскать с ООО "Партнер-Капитал" 80 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, а также признать недействительными пункт 13.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 30.04.2014 г., применив последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из указанного пункта договора, взыскать с ООО "Партнер-Капитал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 1 200 руб.; взыскать с ООО "Партнер-Капитал" связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 367,12 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по всем изложенным в нем доводам, просил суд исковые требования удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А., ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание направленные ответчиком письменные возражения, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 года между истцом Д. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Партнер-Капитал" (застройщик) был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****.
Согласно п. 1.2. объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном доме, в секции N *****, на 18 этаже, студия, состоящая из одной комнаты, со строительным номером *****, проектной площадью 28,5 кв. м.
Согласно п. 5.1.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.3. договора.
Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 30 ноября 2014 года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 сентября 2014 года.
Согласно п. 8.3. после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 30 ноября 2014 г.
Согласно п. 3.1. цена договора составляет 2109000 (два миллиона сто девять тысяч) рублей и является окончательной.
Согласно платежного поручения N 48038 от 30.06.2014 г. истец выполнила условия договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года, оплатив цену договора в размере 2109000 руб. 00 коп.
На основании п. п. 4.2.1., 4.2.2. договора N 414/14-113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года сумма в размере 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей 00 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Сумма в размере 1792000 (один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 коп. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных банком, по кредитному договору N ***** от 30 апреля 2014 г., заключенному в г. ***** между Д. и банком, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Копии кредитного договора N ***** от 30 апреля 2014 года и графика погашения задолженности представлены истцом в материалы дела.
Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки (не позднее 30 ноября 2014 года) квартира истцу передана ответчиком не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика (юридическому и фактическому) были направлены уведомления от 09.08.2016 г. о готовности принять объект долевого строительства и требование о сообщении точной даты и времени передачи объекта долевого строительства, которые получены ответчиком 27.08.2016 г. и 15.08.2016 г.
Истцом в адрес ответчика 09 августа 2016 г. была направлена претензия о выплате неустойки в размере 912354 руб. 84 коп., однако требования истца удовлетворены ответчиком не были, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2014 года по 09 августа 2016 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 9120353 руб. 40 коп., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., а также штраф, определив его в размере 461 176 руб. 70 коп.
На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., оплаты услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде, в размере 1200 руб. и почтовых расходов в размере 367 руб. 12 коп., определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг и затраченного времени, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12423 руб. 53 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик достраивает проблемные объекты на территории г. Королев Московской области и несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности застройщика, не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направленные им в адрес суда письменные возражения не были оценены судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возражения на исковое заявление Д. поступили в суд согласно входящему штампу 16.12.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37253/2017
Требование: О признании недействительным пункта договора инвестирования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37253/2017
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
И. Бениковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о признании недействительным п. 13.3. договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в пользу Д. неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 912 353 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 461 176 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1 200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 367 руб. 12 коп., а всего 1 395 097 руб. 22 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 12 423 руб. 53 коп.
установила:
Истец Д. обратилась с иском к ООО "Партнер-Капитал" о признании недействительным п. 13.3. договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 30 апреля 2014 г. между ней и ООО "Партнер-Капитал" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру со строительным номером ***** (N 1 слева направо от лифтового холла), проектной общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 28,5 кв. м, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: ***** и до 30.11.2014 г. передать по акту приема-передачи объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора (2 109 000 руб.) в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик не направил истцу информацию о том, по каким причинам до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *****, не завершено, не сообщил, почему не подписано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. В связи с этим истец направила ответчику уведомление заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении от 09.08.2016 г. о готовности принять квартиру 113, а также о предоставлении информации о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи, ответчик просрочил исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства на 618 дней (в течение периода с 01.12.2014 г. по 09.08.2016 г.), в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Партнер-Капитал" неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2014 г. по 09.08.2016 г. в размере 912 353,40 руб.; взыскать с ООО "Партнер-Капитал" 80 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, а также признать недействительными пункт 13.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 30.04.2014 г., применив последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из указанного пункта договора, взыскать с ООО "Партнер-Капитал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 1 200 руб.; взыскать с ООО "Партнер-Капитал" связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 367,12 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по всем изложенным в нем доводам, просил суд исковые требования удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А., ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание направленные ответчиком письменные возражения, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 года между истцом Д. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Партнер-Капитал" (застройщик) был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****.
Согласно п. 1.2. объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном доме, в секции N *****, на 18 этаже, студия, состоящая из одной комнаты, со строительным номером *****, проектной площадью 28,5 кв. м.
Согласно п. 5.1.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.3. договора.
Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 30 ноября 2014 года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 сентября 2014 года.
Согласно п. 8.3. после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 30 ноября 2014 г.
Согласно п. 3.1. цена договора составляет 2109000 (два миллиона сто девять тысяч) рублей и является окончательной.
Согласно платежного поручения N 48038 от 30.06.2014 г. истец выполнила условия договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года, оплатив цену договора в размере 2109000 руб. 00 коп.
На основании п. п. 4.2.1., 4.2.2. договора N 414/14-113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года сумма в размере 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей 00 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Сумма в размере 1792000 (один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 коп. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных банком, по кредитному договору N ***** от 30 апреля 2014 г., заключенному в г. ***** между Д. и банком, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Копии кредитного договора N ***** от 30 апреля 2014 года и графика погашения задолженности представлены истцом в материалы дела.
Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки (не позднее 30 ноября 2014 года) квартира истцу передана ответчиком не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика (юридическому и фактическому) были направлены уведомления от 09.08.2016 г. о готовности принять объект долевого строительства и требование о сообщении точной даты и времени передачи объекта долевого строительства, которые получены ответчиком 27.08.2016 г. и 15.08.2016 г.
Истцом в адрес ответчика 09 августа 2016 г. была направлена претензия о выплате неустойки в размере 912354 руб. 84 коп., однако требования истца удовлетворены ответчиком не были, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2014 года по 09 августа 2016 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 9120353 руб. 40 коп., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., а также штраф, определив его в размере 461 176 руб. 70 коп.
На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., оплаты услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде, в размере 1200 руб. и почтовых расходов в размере 367 руб. 12 коп., определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг и затраченного времени, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12423 руб. 53 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик достраивает проблемные объекты на территории г. Королев Московской области и несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности застройщика, не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направленные им в адрес суда письменные возражения не были оценены судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возражения на исковое заявление Д. поступили в суд согласно входящему штампу 16.12.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)