Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года
по делу N А40-192354/2015, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" (ОГРН 1027739387752, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 23/16)
к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН"
(ОГРН 1027700383655, 107076, г. Москва ул. Стромынка, д. 25, стр. 1),
обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ"
(ОГРН 1152311015724, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар,
ул. им. Атарбекова, д. 52, офис 6)
о взыскании 161 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сапунов Е.С. (по доверенности от 27.06.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ЦЕНТР ИНВЕСТ", закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (далее - ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН") о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной арендной платы по договору от 11.08.2015 N 73-СТР аренды нежилого помещения в размере 161 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 (л.д. 1) произведена замена ответчика - ООО "ПРОФИ ЦЕНТР ИНВЕСТ", на общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТ", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН 1027700383655, ИНН 7718206191, адрес 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 1, дата регистрации 31.10.2002), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (ОГРН 1152311015724, ИНН 2311199551, адрес 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 52, офис 6, дата регистрации 28.09.2015) взыскана солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" (ОГРН 1027739387752, ИНН 7718014027, адрес 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 23/16, дата регистрации 15.10.2002) арендная плата по договору от 11.08.2015 N 73-СТР аренды нежилого помещения в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Не согласившись с решением суда от 28 марта 2016 года, ответчик - закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец фактически принял помещении, однако подписывать акт приема-передачи отказывался; истец использовал помещение на протяжении августа 2015 года и обязан оплачивать арендную плату, предусмотренную условиями договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды от 11 августа 2015 года N 73-СТР, в соответствии с которым арендодатель обязался передать истцу в аренду нежилое помещение площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 2.
Истец указал на то, что на основании платежных поручений от 11.08.2015 N 395, от 14.08.2015 N 412 истцом перечислены ответчику денежные средства по договору в сумме 161 000 рублей - арендная плата по договору и залоговый платеж, однако арендодатель указанное нежилое помещение истцу не передал, денежные средства в сумме 161 000 рублей не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что 11 августа 2015 года между истцом (арендатор) и ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (арендодатель) заключен договор N 73-СТР аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 2, общей площадью 104,8 кв. м, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданной ТБТИ Восточное-1 города Москвы 08 февраля 2008 года по состоянию на 27.03.2000. Копия поэтажного плана содержится в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 437167 от 18 июля 2002 года, запись регистрации N 77-01/03-227/2002-741 от 12 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок передачи помещений и срок аренды согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды, согласно пункту 2.3 которого договор заключен на срок с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору по Акту сдачи-приемки в технически исправном состоянии.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость аренды помещения складывается из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая стоимости арендной платы определена в размере 80 500 руб. в месяц, включая НДС (18%) в сумме 12 279 руб. 60 коп. В указанную сумму включены отопление и другие коммунальные услуги.
Переменная составляющая стоимости арендной платы включает в себя стоимость потребляемой электроэнергии по тарифам ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с показаниями электросчетчика, стоимость пользования телефонной связью в соответствии с данными предоставляемыми операторами связи: ОАО "МГТС", ОАО "Ростелеком" и ООО "СВЯЗЬ ХОЛДИНГ", и пользования сетью Интернет, стоимость проезда автотранспорта арендатора на охраняемую территорию внутреннего двора здания, указанного в пункте 1.1 договора, а также стоимость услуг, оказываемых арендатору на нерегулярной основе.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды помещения производится в следующем порядке: первый платеж осуществляется арендатором в течение трех рабочих дней со дня заключения договора и состоит из суммы, рассчитанной из величины постоянной составляющей стоимости арендной платы пропорционально количеству дней, оставшихся в текущем месяце с момента предоставления арендатору помещения. В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора арендатор вносит залоговую сумму в размере 80 500 руб., включая НДС (18%) в сумме 12 279 руб. 66 коп. для покрытия расходов и убытков, возникших после расторжения или окончания договора. Следующие арендные платежи осуществляются арендатором за каждый месяц вперед, не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца. Оплата может производиться арендатором без выставления арендодателем счета, по реквизитам, указанным в статье 8 договора. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов, в срок не более трех рабочих дней с момента получения счета арендатором.
Ответственность сторон и порядок расторжения договора согласованы в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора одностороннее расторжение договора без письменного уведомления другой стороны не допускается.
Договор может быть расторгнут досрочно, в том числе любой из сторон в случае невыполнения противной стороной обязательств, взятых на основе пунктов 3.1, 3.3 договора (пункт 5.1.2 договора).
Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив арендную плату за сентябрь 2015 года в размере 80 500 руб. и залоговый платеж в размере 80 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 N 412, от 11.08.2015 N 395 (л.д. 19, 20).
Однако арендодатель - закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН", свои обязательства по передаче имущества в аренду не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 24.08.2015 N 17 (л.д. 11).
В связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по передаче объекта аренды, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" уведомление от 31.08.2015 N 1/31 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11 августа 2015 года N 73СТР, которое получено ответчиком 01.09.2015, что подтверждается отметкой ответчика на данном уведомлении (л.д. 12).
Таким образом, спорный договор аренды от 11 августа 2015 года N 73-СТР расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора.
Уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 161 000 рублей ответчиком - ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков по требованию истца о взыскании уплаченной им арендной платы и залогового платежа, указав на то, что наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено, ответчики доказательства возврата денежных средств или передаче помещений в установленный договором срок не представили.
При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.16, 4.3 договора поручения от 01.01.2015 N 49/09-С, заключенного между ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (доверитель) и ООО "Профи Центр Инвест" (поверенный).
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной обязанности ответчиков по возврату истцу спорных денежных средств.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, ни спорным договором аренды от 11 августа 2015 года N 73-СТР, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков - арендодателя (ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН") и поверенного ООО "МАГНАТ".
Нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поручение") не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) доверителя и поверенного, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При этом, в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические действия поверенный совершает от имени доверителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарной обязанности (ответственности) не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" обязано возвратить истцу уплаченную им арендную плату и залоговый платеж в сумме 161 000 рублей, поскольку спорный договор аренды от 11 августа 2015 года N 73-СТР расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора, обязательства по передаче истцу имущества в аренду ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" не исполнены, денежные средства в сумме 161 000 рублей истцу не возвращены.
Исходя из указанных норм закона, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика - закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН", возникло неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" удовлетворению судом не подлежат, поскольку не соответствуют нормам пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял помещении, однако подписывать акт приема-передачи отказывался; истец использовал помещение на протяжении августа 2015 года и обязан оплачивать арендную плату, предусмотренную условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия доступа истца в арендованные помещения в сентябре 2015 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-192354/2015 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН 1027700383655, 107076, г. Москва ул. Стромынка, д. 25, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" (ОГРН 1027739387752, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 23/16) неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-21043/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192354/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-21043/2016-ГК
Дело N А40-192354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года
по делу N А40-192354/2015, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" (ОГРН 1027739387752, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 23/16)
к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН"
(ОГРН 1027700383655, 107076, г. Москва ул. Стромынка, д. 25, стр. 1),
обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ"
(ОГРН 1152311015724, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар,
ул. им. Атарбекова, д. 52, офис 6)
о взыскании 161 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сапунов Е.С. (по доверенности от 27.06.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ЦЕНТР ИНВЕСТ", закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (далее - ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН") о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной арендной платы по договору от 11.08.2015 N 73-СТР аренды нежилого помещения в размере 161 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 (л.д. 1) произведена замена ответчика - ООО "ПРОФИ ЦЕНТР ИНВЕСТ", на общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТ", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН 1027700383655, ИНН 7718206191, адрес 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 1, дата регистрации 31.10.2002), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (ОГРН 1152311015724, ИНН 2311199551, адрес 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 52, офис 6, дата регистрации 28.09.2015) взыскана солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" (ОГРН 1027739387752, ИНН 7718014027, адрес 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 23/16, дата регистрации 15.10.2002) арендная плата по договору от 11.08.2015 N 73-СТР аренды нежилого помещения в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Не согласившись с решением суда от 28 марта 2016 года, ответчик - закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец фактически принял помещении, однако подписывать акт приема-передачи отказывался; истец использовал помещение на протяжении августа 2015 года и обязан оплачивать арендную плату, предусмотренную условиями договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды от 11 августа 2015 года N 73-СТР, в соответствии с которым арендодатель обязался передать истцу в аренду нежилое помещение площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 2.
Истец указал на то, что на основании платежных поручений от 11.08.2015 N 395, от 14.08.2015 N 412 истцом перечислены ответчику денежные средства по договору в сумме 161 000 рублей - арендная плата по договору и залоговый платеж, однако арендодатель указанное нежилое помещение истцу не передал, денежные средства в сумме 161 000 рублей не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что 11 августа 2015 года между истцом (арендатор) и ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (арендодатель) заключен договор N 73-СТР аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 2, общей площадью 104,8 кв. м, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданной ТБТИ Восточное-1 города Москвы 08 февраля 2008 года по состоянию на 27.03.2000. Копия поэтажного плана содержится в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 437167 от 18 июля 2002 года, запись регистрации N 77-01/03-227/2002-741 от 12 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок передачи помещений и срок аренды согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды, согласно пункту 2.3 которого договор заключен на срок с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору по Акту сдачи-приемки в технически исправном состоянии.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость аренды помещения складывается из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая стоимости арендной платы определена в размере 80 500 руб. в месяц, включая НДС (18%) в сумме 12 279 руб. 60 коп. В указанную сумму включены отопление и другие коммунальные услуги.
Переменная составляющая стоимости арендной платы включает в себя стоимость потребляемой электроэнергии по тарифам ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с показаниями электросчетчика, стоимость пользования телефонной связью в соответствии с данными предоставляемыми операторами связи: ОАО "МГТС", ОАО "Ростелеком" и ООО "СВЯЗЬ ХОЛДИНГ", и пользования сетью Интернет, стоимость проезда автотранспорта арендатора на охраняемую территорию внутреннего двора здания, указанного в пункте 1.1 договора, а также стоимость услуг, оказываемых арендатору на нерегулярной основе.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды помещения производится в следующем порядке: первый платеж осуществляется арендатором в течение трех рабочих дней со дня заключения договора и состоит из суммы, рассчитанной из величины постоянной составляющей стоимости арендной платы пропорционально количеству дней, оставшихся в текущем месяце с момента предоставления арендатору помещения. В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора арендатор вносит залоговую сумму в размере 80 500 руб., включая НДС (18%) в сумме 12 279 руб. 66 коп. для покрытия расходов и убытков, возникших после расторжения или окончания договора. Следующие арендные платежи осуществляются арендатором за каждый месяц вперед, не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца. Оплата может производиться арендатором без выставления арендодателем счета, по реквизитам, указанным в статье 8 договора. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов, в срок не более трех рабочих дней с момента получения счета арендатором.
Ответственность сторон и порядок расторжения договора согласованы в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора одностороннее расторжение договора без письменного уведомления другой стороны не допускается.
Договор может быть расторгнут досрочно, в том числе любой из сторон в случае невыполнения противной стороной обязательств, взятых на основе пунктов 3.1, 3.3 договора (пункт 5.1.2 договора).
Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив арендную плату за сентябрь 2015 года в размере 80 500 руб. и залоговый платеж в размере 80 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 N 412, от 11.08.2015 N 395 (л.д. 19, 20).
Однако арендодатель - закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН", свои обязательства по передаче имущества в аренду не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 24.08.2015 N 17 (л.д. 11).
В связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по передаче объекта аренды, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" уведомление от 31.08.2015 N 1/31 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11 августа 2015 года N 73СТР, которое получено ответчиком 01.09.2015, что подтверждается отметкой ответчика на данном уведомлении (л.д. 12).
Таким образом, спорный договор аренды от 11 августа 2015 года N 73-СТР расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора.
Уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 161 000 рублей ответчиком - ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков по требованию истца о взыскании уплаченной им арендной платы и залогового платежа, указав на то, что наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено, ответчики доказательства возврата денежных средств или передаче помещений в установленный договором срок не представили.
При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.16, 4.3 договора поручения от 01.01.2015 N 49/09-С, заключенного между ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (доверитель) и ООО "Профи Центр Инвест" (поверенный).
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной обязанности ответчиков по возврату истцу спорных денежных средств.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, ни спорным договором аренды от 11 августа 2015 года N 73-СТР, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков - арендодателя (ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН") и поверенного ООО "МАГНАТ".
Нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поручение") не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) доверителя и поверенного, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При этом, в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические действия поверенный совершает от имени доверителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарной обязанности (ответственности) не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" обязано возвратить истцу уплаченную им арендную плату и залоговый платеж в сумме 161 000 рублей, поскольку спорный договор аренды от 11 августа 2015 года N 73-СТР расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора, обязательства по передаче истцу имущества в аренду ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" не исполнены, денежные средства в сумме 161 000 рублей истцу не возвращены.
Исходя из указанных норм закона, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика - закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН", возникло неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" удовлетворению судом не подлежат, поскольку не соответствуют нормам пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял помещении, однако подписывать акт приема-передачи отказывался; истец использовал помещение на протяжении августа 2015 года и обязан оплачивать арендную плату, предусмотренную условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия доступа истца в арендованные помещения в сентябре 2015 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - закрытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-192354/2015 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН 1027700383655, 107076, г. Москва ул. Стромынка, д. 25, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОНА" (ОГРН 1027739387752, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 23/16) неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)