Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Колодный М.А. паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2015;
- от ответчика: представитель Бахтиев Т.Ш. паспорт, доверенность N б/н от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2016 по делу N А53-33608/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Новичкову Алексею Дмитриевичу
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" (далее - истец, ООО "Дом быта Донской") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новичкову Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Новичков А.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 778 руб., пени в размере 112 979, 48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502, 37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" взыскано 53 778 руб. долга, 112 979,48 руб. пени, 502,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 6018 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Кроме того, указал, что судом первой инстанции неверно определен размер основной суммы задолженности, считает что истец неправомерно включил в исковые требования задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года, а также оплату аренды на сумму 3000 руб. Также, не согласен с размером взысканной пени, просит произвести перерасчет с учетом уменьшения основной суммы долга и применить статью 333 ГК РФ. Указывает на изменение истцом одновременно предмета и основания иска. Считает несоразмерным сумму взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о вызове свидетелей.
Рассмотрев ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими их удовлетворению в силу следующего.
В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, факт расторжения договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть подтвержден материалами дела, а именно соглашением о расторжении договора, актом приема-передачи помещения, подписанный сторонами, либо направленный одной из сторон в адрес другой стороны.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новичковым Алексеем Дмитриевичем (арендатор) заключен договор N 44 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 19, расположенное на 1 этаже, общей площадью 93,2 кв. м, а арендатор - своевременно оплачивать арендную плату.
Срок аренды установлен с 01.08.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1 договора N 44).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора сумма арендной платы составляет 32 620 рублей в месяц. Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, оплачивать арендную плату.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
Арендная плата вносилась арендатором несвоевременно.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 9 030,03 рублей.
03.01.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новичковым Алексеем Дмитриевичем (арендатор) заключен договор N 22 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 19, расположенное на 1 этаже, общей площадью 93,2 кв. м, а арендатор - своевременно оплачивать арендную плату.
Срок аренды установлен с 03.01.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1 договора N 22).
В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора сумма арендной платы составляет 37 280 рублей в месяц. Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, оплачивать арендную плату.
Дополнительным соглашением N 01 от 27.02.2015, вступившим в силу с 01.03.2015, размер арендной платы уменьшен до 32 680 рублей в месяц.
Арендная плата вносилась арендатором несвоевременно, при этом на момент подачи искового заявления задолженность арендатора по арендным платежам составляет 71 312,56 рублей.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 53 778 рублей за период с 01.12.2014 по 30.11.2015.
26.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности предпринимателя в спорный период по внесению арендной платы.
Ответчик, не оспаривая факт невнесения арендной платы в спорные периоды, указывает лишь на необоснованность взыскания арендной платы за декабрь 2015 года.
Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из того, что все представленные ответчиком доказательства о расторжении договора аренды, не подтверждают факт его расторжения до 31.12.2015. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 01.02.2016 с доказательством направления его в адрес ответчика. В указанный акт истцом включены и платежи осуществленные истцом в декабре 2015 года и в январе 2016 года, согласно данному акту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 778 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, и поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании основной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт частичного погашения взысканного судом основного долга на сумму 3 000 руб. истцом не оспаривается, данная сумма будет подлежать зачету в счет погашения основного долга в рамках исполнительного производства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 112 979,48 рублей за период с 11.08.2014 г. по 31.12.2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 3.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 112 979,48 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
Доводы относительно неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представлял, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
При этом, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в организацию почтовой связи об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции. Из ответа организации почтовой связи следует, что для вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" почтальон дважды выходил по адресу регистрации ИП Новичкова А.Д. г. Новочеркасск, ул. Мелиховская 15 кв. 1, были оставлены извещения первичное и вторичное, однако никто в организацию почтовой связи не обратился и письмо было возвращено в суд (т. 2 л.д. 64). В материалах дела находится конверт с указанием причины возврата: "истек срок хранения".
В соответствии с подп. 2) пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поскольку конверт возвратился с указанием причины"истек срок хранения", при этом, почтальон оставлял первичное и вторичное извещения по адресу ответчика, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства. За отсутствие организации получения почтовой корреспонденции ответчик несет процессуальные риски.
Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика не извещенным и для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502,37 руб. за период с 01.01.2016 по 15.02.2016.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502,37 руб.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ответчика перед истцом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" (заказчик) и Колодным М.А. (исполнитель), счет N 2 от 02.02.2016 на сумму 60000 рублей, платежное поручение N 000014 от 05.02.2016 на сумму 60000 рублей, свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном договором в размере 60000 рублей (п. 4 договора).
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по иску ООО "Дом быта Донской" к ИП Новичкову А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
В силу п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, приложения и иные документы по делу и направить их в суд, направить ответчику копию искового заявления и приложения к нему, направить необходимые документы и обеспечивать соблюдение интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
ООО "Дом быта Донской" представило в материалы дела платежное поручение N 000014 от 05.02.2016 на сумму 60000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2015 году.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой инстанций и является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.
Кроме того, в данном случае сумма в размере 60 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.
Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что истец заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований изменил одновременно предмета и основания иска, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве дополнительного требования, ни о каком изменении предмета и основания иска речи не шло.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 15АП-7599/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33608/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 15АП-7599/2016
Дело N А53-33608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Колодный М.А. паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2015;
- от ответчика: представитель Бахтиев Т.Ш. паспорт, доверенность N б/н от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2016 по делу N А53-33608/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Новичкову Алексею Дмитриевичу
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" (далее - истец, ООО "Дом быта Донской") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новичкову Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Новичков А.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 778 руб., пени в размере 112 979, 48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502, 37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" взыскано 53 778 руб. долга, 112 979,48 руб. пени, 502,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 6018 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Кроме того, указал, что судом первой инстанции неверно определен размер основной суммы задолженности, считает что истец неправомерно включил в исковые требования задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года, а также оплату аренды на сумму 3000 руб. Также, не согласен с размером взысканной пени, просит произвести перерасчет с учетом уменьшения основной суммы долга и применить статью 333 ГК РФ. Указывает на изменение истцом одновременно предмета и основания иска. Считает несоразмерным сумму взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о вызове свидетелей.
Рассмотрев ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими их удовлетворению в силу следующего.
В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, факт расторжения договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть подтвержден материалами дела, а именно соглашением о расторжении договора, актом приема-передачи помещения, подписанный сторонами, либо направленный одной из сторон в адрес другой стороны.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новичковым Алексеем Дмитриевичем (арендатор) заключен договор N 44 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 19, расположенное на 1 этаже, общей площадью 93,2 кв. м, а арендатор - своевременно оплачивать арендную плату.
Срок аренды установлен с 01.08.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1 договора N 44).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора сумма арендной платы составляет 32 620 рублей в месяц. Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, оплачивать арендную плату.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
Арендная плата вносилась арендатором несвоевременно.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 9 030,03 рублей.
03.01.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новичковым Алексеем Дмитриевичем (арендатор) заключен договор N 22 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 19, расположенное на 1 этаже, общей площадью 93,2 кв. м, а арендатор - своевременно оплачивать арендную плату.
Срок аренды установлен с 03.01.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1 договора N 22).
В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора сумма арендной платы составляет 37 280 рублей в месяц. Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, оплачивать арендную плату.
Дополнительным соглашением N 01 от 27.02.2015, вступившим в силу с 01.03.2015, размер арендной платы уменьшен до 32 680 рублей в месяц.
Арендная плата вносилась арендатором несвоевременно, при этом на момент подачи искового заявления задолженность арендатора по арендным платежам составляет 71 312,56 рублей.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 53 778 рублей за период с 01.12.2014 по 30.11.2015.
26.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности предпринимателя в спорный период по внесению арендной платы.
Ответчик, не оспаривая факт невнесения арендной платы в спорные периоды, указывает лишь на необоснованность взыскания арендной платы за декабрь 2015 года.
Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из того, что все представленные ответчиком доказательства о расторжении договора аренды, не подтверждают факт его расторжения до 31.12.2015. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 01.02.2016 с доказательством направления его в адрес ответчика. В указанный акт истцом включены и платежи осуществленные истцом в декабре 2015 года и в январе 2016 года, согласно данному акту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 778 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, и поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании основной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт частичного погашения взысканного судом основного долга на сумму 3 000 руб. истцом не оспаривается, данная сумма будет подлежать зачету в счет погашения основного долга в рамках исполнительного производства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 112 979,48 рублей за период с 11.08.2014 г. по 31.12.2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 3.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 112 979,48 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
Доводы относительно неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представлял, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
При этом, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в организацию почтовой связи об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции. Из ответа организации почтовой связи следует, что для вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" почтальон дважды выходил по адресу регистрации ИП Новичкова А.Д. г. Новочеркасск, ул. Мелиховская 15 кв. 1, были оставлены извещения первичное и вторичное, однако никто в организацию почтовой связи не обратился и письмо было возвращено в суд (т. 2 л.д. 64). В материалах дела находится конверт с указанием причины возврата: "истек срок хранения".
В соответствии с подп. 2) пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поскольку конверт возвратился с указанием причины"истек срок хранения", при этом, почтальон оставлял первичное и вторичное извещения по адресу ответчика, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства. За отсутствие организации получения почтовой корреспонденции ответчик несет процессуальные риски.
Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика не извещенным и для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502,37 руб. за период с 01.01.2016 по 15.02.2016.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502,37 руб.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ответчика перед истцом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дом быта Донской" (заказчик) и Колодным М.А. (исполнитель), счет N 2 от 02.02.2016 на сумму 60000 рублей, платежное поручение N 000014 от 05.02.2016 на сумму 60000 рублей, свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном договором в размере 60000 рублей (п. 4 договора).
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по иску ООО "Дом быта Донской" к ИП Новичкову А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
В силу п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, приложения и иные документы по делу и направить их в суд, направить ответчику копию искового заявления и приложения к нему, направить необходимые документы и обеспечивать соблюдение интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
ООО "Дом быта Донской" представило в материалы дела платежное поручение N 000014 от 05.02.2016 на сумму 60000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2015 году.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой инстанций и является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.
Кроме того, в данном случае сумма в размере 60 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.
Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что истец заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований изменил одновременно предмета и основания иска, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве дополнительного требования, ни о каком изменении предмета и основания иска речи не шло.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)