Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что стоимость объекта строительства уплачена им в полном объеме, оснований для отказа от договора у застройщика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.В.А. к ООО "Диарт-Урал" о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим
по апелляционной жалобе представителя ООО "Диарт-Урал" - С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца К.В.А. - К.Д., представителя ответчика ООО "Диарт-Урал" - С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, по которому ответчик обязался по завершении строительства передать в собственность истца жилое помещение, а дольщик К.В.А. - оплатить его стоимость. Обязанности по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика. Ответчик в одностороннем договоре отказался от исполнения договора по мотиву неоплаты договора, направив истцу письменное извещение. Сделка по отказу от исполнения договора недействительна, поскольку совершена в отсутствие законных оснований, в действиях застройщика имеется злоупотребление правом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 частично удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО "Диарт-Урал" - С., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагал, что в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, факт оплаты участия в долевом строительстве наличными денежными средствами может быть подтвержден только квитанцией к приходному кассовому ордеру или кассовым чеком. Указал, что истец в суде первой инстанции таких доказательств не представил. По поводу невыдачи застройщиком расчетно-кассовых документов при осуществлении оплаты в уполномоченные органы не обращался, сообщить кому конкретно из сотрудников ООО "Диарт-Урал" или иным лицам, и в каком месте и в какое время передавал деньги не смог. При этом в судебном заседании было установлено, что единственное имеющиеся доказательство оплаты цены договора - справка о полной оплате, истцу не выдавалась, а выбыло из владения застройщика помимо его воли, вследствие хищения К.А., который впоследствии и передал справку истцу, что не опровергалось истцом. Ответчик в свою очередь представил многочисленные письменные доказательства подтверждающие, что денежные средства истец помимо 1000000 руб. ни в кассу застройщика, ни на расчетный счет застройщика не вносил. Кроме того, истец не представил доказательств того, что застройщиком были нарушены правила бухгалтерской документации и оформлении расчетов. На основании вышеизложенного, полагает, что вывод суда об установлении факта полной оплаты истцом долевого участия в строительстве не основан на имеющих в деле доказательствах.
В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя истца К.В.А. - К.Д., действующего на основании доверенности, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрация.
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считает расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ),
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО "Диарт-Урал" и истцом подписан договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> и передать истцу квартиру <...> в указанном доме. Дольщик К.В.В. в свою очередь принял обязательство в установленный приложением <...> договора срок уплатить застройщику цену договора.
Приложением <...> к договору участия в долевом строительстве установлены цена договора - 2655950 руб., порядок ее уплаты - единовременным платежом, окончательный срок уплаты - <...>, реквизиты для перечисления денежных средств.
Договор участия в долевом строительстве <...> от <...> зарегистрирован в установленном порядке <...>, его заключение на приведенных в нем условиях, в том числе о цене и порядке расчетов, сторонами не оспаривается.
Факт частичной оплаты дольщиком К.В.А. цены договора участия в долевой строительстве на сумму 1000000 руб. ответчик признает.
Предметом спора является сумма 1655950 руб., которую истец обязан был уплатить застройщику не позднее <...> в соответствии с приложением <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истец свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве полностью выполнил.
Судом верно указано, что справка от <...>, согласно которой по вышеуказанному договору К.В.А. произвел оплату в 2655950 руб., подписана единоличным исполнительным органом застройщика - директором Ч., скреплена печатью ООО "Диарт-Урал", содержит сумму оплаты, кем и по какому обязательству она произведена.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства оплаты по договору справки от <...>, поскольку указанное письменное доказательство надлежаще оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе с содержанием договора участия в долевом строительстве от <...>, которым также подтверждено исполнение истца обязательств по оплате.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил расчетно-кассовые документы, подтверждающие осуществление оплаты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку закрепление полной оплаты договора в справке, а не в первичных бухгалтерских документах (расчетно-кассовые ордера), неоприходование денежных поступления от истца в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих финансовых обязательств. Дольщик К.В.А. не может нести ответственность должника в денежном обязательстве за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.
При этом, критически оценивает коллегия доводы жалобы об отсутствии в бухгалтерской документации сведения об оплате истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве от <...>, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оплаты истцом денежных средств по договору.
Несостоятельным судебная коллегия признает и довод жалобы относительно того, что справка о полной оплате истцу не выдавалась, а выбыла из владения застройщика помимо его воли, вследствие хищения К.А., которые впоследствии передал ее истцу, поскольку доказательств привлечения К.А. к уголовной ответственности по факту хищения указанной справки ООО "Диарт-Урал" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Со слов представителя ответчика на сегодняшний день уголовное дело в отношении К.А. не заведено.
Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку этих выводов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12115/2016
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что стоимость объекта строительства уплачена им в полном объеме, оснований для отказа от договора у застройщика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-12115/2016
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.В.А. к ООО "Диарт-Урал" о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим
по апелляционной жалобе представителя ООО "Диарт-Урал" - С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца К.В.А. - К.Д., представителя ответчика ООО "Диарт-Урал" - С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, по которому ответчик обязался по завершении строительства передать в собственность истца жилое помещение, а дольщик К.В.А. - оплатить его стоимость. Обязанности по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика. Ответчик в одностороннем договоре отказался от исполнения договора по мотиву неоплаты договора, направив истцу письменное извещение. Сделка по отказу от исполнения договора недействительна, поскольку совершена в отсутствие законных оснований, в действиях застройщика имеется злоупотребление правом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 частично удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО "Диарт-Урал" - С., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагал, что в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, факт оплаты участия в долевом строительстве наличными денежными средствами может быть подтвержден только квитанцией к приходному кассовому ордеру или кассовым чеком. Указал, что истец в суде первой инстанции таких доказательств не представил. По поводу невыдачи застройщиком расчетно-кассовых документов при осуществлении оплаты в уполномоченные органы не обращался, сообщить кому конкретно из сотрудников ООО "Диарт-Урал" или иным лицам, и в каком месте и в какое время передавал деньги не смог. При этом в судебном заседании было установлено, что единственное имеющиеся доказательство оплаты цены договора - справка о полной оплате, истцу не выдавалась, а выбыло из владения застройщика помимо его воли, вследствие хищения К.А., который впоследствии и передал справку истцу, что не опровергалось истцом. Ответчик в свою очередь представил многочисленные письменные доказательства подтверждающие, что денежные средства истец помимо 1000000 руб. ни в кассу застройщика, ни на расчетный счет застройщика не вносил. Кроме того, истец не представил доказательств того, что застройщиком были нарушены правила бухгалтерской документации и оформлении расчетов. На основании вышеизложенного, полагает, что вывод суда об установлении факта полной оплаты истцом долевого участия в строительстве не основан на имеющих в деле доказательствах.
В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя истца К.В.А. - К.Д., действующего на основании доверенности, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрация.
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считает расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ),
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО "Диарт-Урал" и истцом подписан договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> и передать истцу квартиру <...> в указанном доме. Дольщик К.В.В. в свою очередь принял обязательство в установленный приложением <...> договора срок уплатить застройщику цену договора.
Приложением <...> к договору участия в долевом строительстве установлены цена договора - 2655950 руб., порядок ее уплаты - единовременным платежом, окончательный срок уплаты - <...>, реквизиты для перечисления денежных средств.
Договор участия в долевом строительстве <...> от <...> зарегистрирован в установленном порядке <...>, его заключение на приведенных в нем условиях, в том числе о цене и порядке расчетов, сторонами не оспаривается.
Факт частичной оплаты дольщиком К.В.А. цены договора участия в долевой строительстве на сумму 1000000 руб. ответчик признает.
Предметом спора является сумма 1655950 руб., которую истец обязан был уплатить застройщику не позднее <...> в соответствии с приложением <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истец свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве полностью выполнил.
Судом верно указано, что справка от <...>, согласно которой по вышеуказанному договору К.В.А. произвел оплату в 2655950 руб., подписана единоличным исполнительным органом застройщика - директором Ч., скреплена печатью ООО "Диарт-Урал", содержит сумму оплаты, кем и по какому обязательству она произведена.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства оплаты по договору справки от <...>, поскольку указанное письменное доказательство надлежаще оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе с содержанием договора участия в долевом строительстве от <...>, которым также подтверждено исполнение истца обязательств по оплате.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил расчетно-кассовые документы, подтверждающие осуществление оплаты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку закрепление полной оплаты договора в справке, а не в первичных бухгалтерских документах (расчетно-кассовые ордера), неоприходование денежных поступления от истца в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих финансовых обязательств. Дольщик К.В.А. не может нести ответственность должника в денежном обязательстве за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.
При этом, критически оценивает коллегия доводы жалобы об отсутствии в бухгалтерской документации сведения об оплате истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве от <...>, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оплаты истцом денежных средств по договору.
Несостоятельным судебная коллегия признает и довод жалобы относительно того, что справка о полной оплате истцу не выдавалась, а выбыла из владения застройщика помимо его воли, вследствие хищения К.А., которые впоследствии передал ее истцу, поскольку доказательств привлечения К.А. к уголовной ответственности по факту хищения указанной справки ООО "Диарт-Урал" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Со слов представителя ответчика на сегодняшний день уголовное дело в отношении К.А. не заведено.
Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку этих выводов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)