Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее несовершеннолетней дочери принадлежит доля квартиры, квартиру сособственники приобрели в период брака истицы и ответчика-1, брак расторгнут, ответчик-1 без согласия другого сособственника предоставил спорную квартиру для проживания ответчику-2, дав согласие на временную регистрацию в спорной квартире, что ущемляет жилищные права несовершеннолетней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.С., Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительной регистрацию Е. по адресу <...>.
Выселить Е. из квартиры, расположенной по адресу: Москва, <...>
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по адресу: <...>
Истец С.О. действующая как законный представитель несовершеннолетней С.А.С. обратилась в суд с иском к С.С., Е. о признании регистрации по месту пребывания Е. недействительной, и выселении Е. Истец указывает, что несовершеннолетней дочери С.О. и ответчика С.С. - С.А.С., <...> года рождения, на праве собственности принадлежит 1/2 доли в отдельной двухкомнатной квартире N 16 расположенной по адресу: <...>, в которой несовершеннолетняя зарегистрирована и проживает.
Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик - С.С., отец несовершеннолетней С.А.С.
Брак между С.О. и С.С. расторгнут брак 22 сентября 2014 г.
Спорную квартиру сособственники приобрели на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2007 г., в период брака С.О. и С.С. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры, С.О., выступала как законный представитель несовершеннолетнего покупателя - С.А.
После расторжения брака между С.О. и С.С., их несовершеннолетняя дочь, С.А.С., осталась проживать с матерью, С.О., в двухкомнатной квартире N <...> по адресу <...>.
Ответчик С.С. проживал по иному адресу.
29 июля 2015 г. ответчик С.С., без согласия другого сособственника, несовершеннолетней С.А.С., предоставил спорную квартиру для проживания ответчику Е., дав свое согласие на временную регистрацию последней в спорной квартире по месту пребывания.
Истец полагает, что нахождение в квартире посторонней женщины ущемляет жилищные права несовершеннолетней С.А.С., поскольку, ребенок, при наличии в квартире двух комнат: 18,3 кв. м, и 14,4 кв. м, вынуждена вместе с матерью проживать в меньшей комнате, тогда как отец несовершеннолетней, С.С., вместе с ответчицей Е., определил для проживания себе и своей супруге большую комнату (18,3 кв. м).
По смыслу закона, для регистрации Е. по месту пребывания, она должна была представить в регистрирующий орган, заявление не только от имени сособственника С.С., но и от имени несовершеннолетнего сособственника С.А., а такого согласия от имени С.А. на регистрацию Е. по адресу: <...> ответчиками получено не было.
Истец просил признать недействительной регистрацию Е. по месту ее пребывания, а именно по адресу: <...>, совершенную при отсутствии согласия одного из сособственников данного жилого помещения (1/2 доли в праве собственности) - несовершеннолетней С.А.; обязать ответчика Е. освободить занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...>, то есть, выселить Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца, по доверенности, Б. в суде поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик С.С. в суд явился, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что зарегистрировал Е. как свою супругу, в квартире, сособственником которой он является. При этом, от имени несовершеннолетнего сособственника спорного жилья, С.Н., он, С.С. действовал сам, как отец, поскольку, наряду с матерью, является законным представителем несовершеннолетней, родительских прав в отношении дочери не лишен.
Ответчик Е. в суд явилась, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Представители третьих лиц - УСЗН района Косино-Ухтомский, УФМС России по Москве, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.С., Е. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С.С., Е. в заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что 15.02.2016 года Е. стала собственником доли в квартире <...> и как собственник постоянно зарегистрирована в квартире, согласия на регистрацию собственника получать не нужно.
В судебную коллегию С.О., ее представитель Б. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.О., ее представителя Б., прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Несовершеннолетняя дочь С.О. и ответчика С.С. - С.А., <...> года рождения, являются сособственниками указанной квартиры в размере 1/2 доли каждый.
Спорную квартиру сособственники приобрели на основании договора купли-продажи от 29.12.2007 г., в период брака С.О. и С.С. При заключении договора купли-продажи, С.О., выступала как законный представитель несовершеннолетнего покупателя - С.А.С.
29.07.2015 г. ответчик С.С., не запрашивая согласия другого сособственника, несовершеннолетней С.А.С., предоставил спорную квартиру для проживания своей супруге, ответчику Е., дав свое согласие на временную регистрацию последней в спорной квартире по месту пребывания.
С.О., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.С. <...> года рождения, обратилась в суд с иском о выселении Е. из квартиры N 16 по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по адресу указанной квартиры Е.
Ответчик С.С., являясь сособственником указанной квартиры, без согласия несовершеннолетнего сособственника предоставляет для проживания принадлежащую ему квартиру своей супруге, с которой у законного представителя истца сложились конфликтные отношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками квартиры не определен.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно положениям п. 1 ст. 246 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик С.С. без согласия других проживающих на праве собственности в спорной квартире, предоставил ответчику Е. для проживания комнату размером 18,3 кв. м в названной квартире, нарушая тем самым права несовершеннолетнего сособственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права несовершеннолетнего ребенка нарушены, поскольку право пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех собственников квартиры.
Суд установил, что какого-либо соглашения между несовершеннолетним сособственником С.Н. и ответчиком С.С. о порядке пользования квартирой не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире.
Суд не согласился с доводом ответчика С.С. о том, что им получено согласие несовершеннолетнего сособственника жилого помещения на регистрацию по спорному адресу Е., путем написания им, С.С. заявления об отсутствии возражений к вселению Е. от имени дочери, как законным представителем, поскольку, в рассматриваемой ситуации имеет место конфликт интересов сособственников, таким образом, вопрос о получении согласия несовершеннолетнего сособственника на регистрацию по спорному адресу Е. необходимо было решать с привлечением второго законного представителя несовершеннолетней, а именно, матери.
При таких обстоятельствах и поскольку вселение и проживание Е. в квартире без согласия всех собственников данной квартиры является нарушением прав последних, суд удовлетворил требования о выселении ответчика Е. из спорного жилого помещения.
Согласно положениям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно С.С., не является достаточным основанием для вселения ответчика Е. в спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.С., Е. о том, что Е. и С.С. зарегистрировали брак, что у них иного жилого помещения не имеется, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют значения для рассматриваемого спора, т.к. права несовершеннолетнего ребенка - собственника спорного жилого помещения нарушены, Е. была временно зарегистрирована без согласия законного представителя - матери С.О.
Доводы, что 15.02.2016 года Е. стала собственником доли в квартире 16 дома 8 и как собственник постоянно зарегистрирована в квартире, согласия на регистрацию собственника получать не нужно, также необоснованны, поскольку действия по отчуждению доли С.С. были совершены после состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19756/2016
Требование: О признании регистрации по месту пребывания недействительной, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее несовершеннолетней дочери принадлежит доля квартиры, квартиру сособственники приобрели в период брака истицы и ответчика-1, брак расторгнут, ответчик-1 без согласия другого сособственника предоставил спорную квартиру для проживания ответчику-2, дав согласие на временную регистрацию в спорной квартире, что ущемляет жилищные права несовершеннолетней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19756
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.С., Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительной регистрацию Е. по адресу <...>.
Выселить Е. из квартиры, расположенной по адресу: Москва, <...>
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по адресу: <...>
установила:
Истец С.О. действующая как законный представитель несовершеннолетней С.А.С. обратилась в суд с иском к С.С., Е. о признании регистрации по месту пребывания Е. недействительной, и выселении Е. Истец указывает, что несовершеннолетней дочери С.О. и ответчика С.С. - С.А.С., <...> года рождения, на праве собственности принадлежит 1/2 доли в отдельной двухкомнатной квартире N 16 расположенной по адресу: <...>, в которой несовершеннолетняя зарегистрирована и проживает.
Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик - С.С., отец несовершеннолетней С.А.С.
Брак между С.О. и С.С. расторгнут брак 22 сентября 2014 г.
Спорную квартиру сособственники приобрели на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2007 г., в период брака С.О. и С.С. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры, С.О., выступала как законный представитель несовершеннолетнего покупателя - С.А.
После расторжения брака между С.О. и С.С., их несовершеннолетняя дочь, С.А.С., осталась проживать с матерью, С.О., в двухкомнатной квартире N <...> по адресу <...>.
Ответчик С.С. проживал по иному адресу.
29 июля 2015 г. ответчик С.С., без согласия другого сособственника, несовершеннолетней С.А.С., предоставил спорную квартиру для проживания ответчику Е., дав свое согласие на временную регистрацию последней в спорной квартире по месту пребывания.
Истец полагает, что нахождение в квартире посторонней женщины ущемляет жилищные права несовершеннолетней С.А.С., поскольку, ребенок, при наличии в квартире двух комнат: 18,3 кв. м, и 14,4 кв. м, вынуждена вместе с матерью проживать в меньшей комнате, тогда как отец несовершеннолетней, С.С., вместе с ответчицей Е., определил для проживания себе и своей супруге большую комнату (18,3 кв. м).
По смыслу закона, для регистрации Е. по месту пребывания, она должна была представить в регистрирующий орган, заявление не только от имени сособственника С.С., но и от имени несовершеннолетнего сособственника С.А., а такого согласия от имени С.А. на регистрацию Е. по адресу: <...> ответчиками получено не было.
Истец просил признать недействительной регистрацию Е. по месту ее пребывания, а именно по адресу: <...>, совершенную при отсутствии согласия одного из сособственников данного жилого помещения (1/2 доли в праве собственности) - несовершеннолетней С.А.; обязать ответчика Е. освободить занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...>, то есть, выселить Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца, по доверенности, Б. в суде поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик С.С. в суд явился, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что зарегистрировал Е. как свою супругу, в квартире, сособственником которой он является. При этом, от имени несовершеннолетнего сособственника спорного жилья, С.Н., он, С.С. действовал сам, как отец, поскольку, наряду с матерью, является законным представителем несовершеннолетней, родительских прав в отношении дочери не лишен.
Ответчик Е. в суд явилась, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Представители третьих лиц - УСЗН района Косино-Ухтомский, УФМС России по Москве, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.С., Е. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С.С., Е. в заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что 15.02.2016 года Е. стала собственником доли в квартире <...> и как собственник постоянно зарегистрирована в квартире, согласия на регистрацию собственника получать не нужно.
В судебную коллегию С.О., ее представитель Б. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.О., ее представителя Б., прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Несовершеннолетняя дочь С.О. и ответчика С.С. - С.А., <...> года рождения, являются сособственниками указанной квартиры в размере 1/2 доли каждый.
Спорную квартиру сособственники приобрели на основании договора купли-продажи от 29.12.2007 г., в период брака С.О. и С.С. При заключении договора купли-продажи, С.О., выступала как законный представитель несовершеннолетнего покупателя - С.А.С.
29.07.2015 г. ответчик С.С., не запрашивая согласия другого сособственника, несовершеннолетней С.А.С., предоставил спорную квартиру для проживания своей супруге, ответчику Е., дав свое согласие на временную регистрацию последней в спорной квартире по месту пребывания.
С.О., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.С. <...> года рождения, обратилась в суд с иском о выселении Е. из квартиры N 16 по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по адресу указанной квартиры Е.
Ответчик С.С., являясь сособственником указанной квартиры, без согласия несовершеннолетнего сособственника предоставляет для проживания принадлежащую ему квартиру своей супруге, с которой у законного представителя истца сложились конфликтные отношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками квартиры не определен.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно положениям п. 1 ст. 246 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик С.С. без согласия других проживающих на праве собственности в спорной квартире, предоставил ответчику Е. для проживания комнату размером 18,3 кв. м в названной квартире, нарушая тем самым права несовершеннолетнего сособственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права несовершеннолетнего ребенка нарушены, поскольку право пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех собственников квартиры.
Суд установил, что какого-либо соглашения между несовершеннолетним сособственником С.Н. и ответчиком С.С. о порядке пользования квартирой не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире.
Суд не согласился с доводом ответчика С.С. о том, что им получено согласие несовершеннолетнего сособственника жилого помещения на регистрацию по спорному адресу Е., путем написания им, С.С. заявления об отсутствии возражений к вселению Е. от имени дочери, как законным представителем, поскольку, в рассматриваемой ситуации имеет место конфликт интересов сособственников, таким образом, вопрос о получении согласия несовершеннолетнего сособственника на регистрацию по спорному адресу Е. необходимо было решать с привлечением второго законного представителя несовершеннолетней, а именно, матери.
При таких обстоятельствах и поскольку вселение и проживание Е. в квартире без согласия всех собственников данной квартиры является нарушением прав последних, суд удовлетворил требования о выселении ответчика Е. из спорного жилого помещения.
Согласно положениям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно С.С., не является достаточным основанием для вселения ответчика Е. в спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.С., Е. о том, что Е. и С.С. зарегистрировали брак, что у них иного жилого помещения не имеется, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют значения для рассматриваемого спора, т.к. права несовершеннолетнего ребенка - собственника спорного жилого помещения нарушены, Е. была временно зарегистрирована без согласия законного представителя - матери С.О.
Доводы, что 15.02.2016 года Е. стала собственником доли в квартире 16 дома 8 и как собственник постоянно зарегистрирована в квартире, согласия на регистрацию собственника получать не нужно, также необоснованны, поскольку действия по отчуждению доли С.С. были совершены после состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)