Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения (комнаты). В комнате проживает одна, зарегистрирована в ней, в передаче вышеуказанного жилья в собственность в порядке приватизации ей отказывают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "ЦКСР" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N в <адрес>,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец изначально обратилась в суд с иском с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N в <адрес>, Указывая при этом, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В комнате проживает одна, зарегистрирована в комнате с 1997 <адрес> в передаче вышеуказанного жилья в собственность в порядке приватизации ей отказывают, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд (л.д. 4 - 5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчиков на ОАО "ЦКСР" (л.д. 85).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 105, 106 - 109).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 114 - 116).
Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ОАО "ЦКСР" по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 124 - 128), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 <адрес> от 05.10.1993 г. N утвержден План приватизации ЦКСР ТСО "Воронежстрой".
Решением ФИО1 <адрес> ФИО1 народных депутатов 03.09.1993 г. N ЦКСР ТСО "Воронежстрой" приватизировано с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий, клуба "Строитель", спортзала.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 <адрес> от 05.10.1993 г. N товарищество с ограниченной ответственностью ЦКСР ТСО "Воронежстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы согласно утвержденному плану приватизации.
Право собственности АООТ "ЦКСР" на спорное общежитие по <адрес> было зарегистрировано в соответствии с действовавшим порядком в Бюро технической инвентаризации <адрес> 03.10.1994 г., что подтверждается регистрационным удостоверением N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 г., право собственности на спорную комнату N <адрес>, зарегистрировано за ФИО11 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2012 г. сделана запись.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является нанимателем жилого помещения N на втором этаже <адрес> (помещения 15, 16 и 17) на поэтажном плане, где постоянно проживает и зарегистрирована одна с ДД.ММ.ГГГГ. Вселилась истец в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО9 (бывший супруг). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 63 - 75). Нанимателем спорного жилого помещения изначально являлся бывший супруг истца на основании договора N от 24.07.05 г. С ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с истцом (л.д. 76 - 82).
<адрес> является общежитием и принадлежало изначально федеральному государственном) предприятию Центр кадровой и социальной работы ГСО "Воронежстрой".
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании права собственности на комнату в общежитии, районный суд исходил из того, что на момент предоставления ФИО2 спорной комнаты в общежитии, комната находилась в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем у ФИО2 не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Данный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал ЦКСР ТСО "Воронежстрой" не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. права истца приватизацией предприятия не нарушены. На момент приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал ЦКСР ТСО"Воронежстрой" в общежитии ФИО2 не проживала, зарегистрирована в общежитии в с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации спорного общежития ответчиком в 1994 году.
Поскольку спорная комната была предоставлена истице не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, то передача занимаемого жилого помещения в собственность истице в данном случае законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения (комнаты). В комнате проживает одна, зарегистрирована в ней, в передаче вышеуказанного жилья в собственность в порядке приватизации ей отказывают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 4885
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "ЦКСР" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N в <адрес>,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец изначально обратилась в суд с иском с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N в <адрес>, Указывая при этом, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В комнате проживает одна, зарегистрирована в комнате с 1997 <адрес> в передаче вышеуказанного жилья в собственность в порядке приватизации ей отказывают, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд (л.д. 4 - 5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчиков на ОАО "ЦКСР" (л.д. 85).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 105, 106 - 109).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 114 - 116).
Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ОАО "ЦКСР" по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 124 - 128), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 <адрес> от 05.10.1993 г. N утвержден План приватизации ЦКСР ТСО "Воронежстрой".
Решением ФИО1 <адрес> ФИО1 народных депутатов 03.09.1993 г. N ЦКСР ТСО "Воронежстрой" приватизировано с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий, клуба "Строитель", спортзала.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 <адрес> от 05.10.1993 г. N товарищество с ограниченной ответственностью ЦКСР ТСО "Воронежстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы согласно утвержденному плану приватизации.
Право собственности АООТ "ЦКСР" на спорное общежитие по <адрес> было зарегистрировано в соответствии с действовавшим порядком в Бюро технической инвентаризации <адрес> 03.10.1994 г., что подтверждается регистрационным удостоверением N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 г., право собственности на спорную комнату N <адрес>, зарегистрировано за ФИО11 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2012 г. сделана запись.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является нанимателем жилого помещения N на втором этаже <адрес> (помещения 15, 16 и 17) на поэтажном плане, где постоянно проживает и зарегистрирована одна с ДД.ММ.ГГГГ. Вселилась истец в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО9 (бывший супруг). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 63 - 75). Нанимателем спорного жилого помещения изначально являлся бывший супруг истца на основании договора N от 24.07.05 г. С ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с истцом (л.д. 76 - 82).
<адрес> является общежитием и принадлежало изначально федеральному государственном) предприятию Центр кадровой и социальной работы ГСО "Воронежстрой".
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании права собственности на комнату в общежитии, районный суд исходил из того, что на момент предоставления ФИО2 спорной комнаты в общежитии, комната находилась в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем у ФИО2 не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Данный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал ЦКСР ТСО "Воронежстрой" не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. права истца приватизацией предприятия не нарушены. На момент приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал ЦКСР ТСО"Воронежстрой" в общежитии ФИО2 не проживала, зарегистрирована в общежитии в с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации спорного общежития ответчиком в 1994 году.
Поскольку спорная комната была предоставлена истице не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, то передача занимаемого жилого помещения в собственность истице в данном случае законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)