Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Письмом арендатор уведомлен о необходимости уплаты арендной платы за пользование объектом недвижимости по договору аренды исходя из коэффициента, установленного в соответствии с муниципальным правовым актом. Несмотря на направление уведомления о погашении задолженности в добровольном порядке она не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой
при участии:
без явки участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу N А51-26717/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "БТП"
о взыскании 317 145,83 руб.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТП" (ОГРН 1122543010534, ИНН 2543009440, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 57 П, 89, далее - ООО "БТП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317 145,83 руб. за период с 19.03.2013 по 31.03.2016 по договору аренды от 19.03.2013 N 05-00158-007-Н-АР-6910-00.
Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли недействительность условий договора, указывающих на регулируемость ставки арендной платы, как противоречащих нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", порядку проведения конкурсов и аукционов, поскольку пересмотр цены договора в сторону уменьшения недопустим. Считает не подлежащим применению в данной ситуации корректирующий коэффициент (0,4) к арендатору как субъекту малого предпринимательства. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на предоставление данной преференции ООО "БТП" ранее по иным договорам аренды других нежилых помещения, что по мнению заявителя, в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), исключает возможность применения понижающего коэффициента к договору от 19.0.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.03.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-00158-007-Н-АР-6910-00, согласно которому и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N 1 от 01.03.2013, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 10-15 (I), этаж 1, общей площадью 31,60 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17А, для использования в целях "офис, бытовое обслуживание, торговое" (далее - договор аренды), сроком до 18.03.2018.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2013, от 27.01.2015) арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и составляет с 19.03.2013 по 31.12.2015 - 6 145,17 руб., с 01.01.2016 - 15 249,13 руб. в месяц без учета НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Письмом от 10.03.2015 N 28/6-1461 ответчик был уведомлен о необходимости уплаты арендной платы за пользование объектом по договору аренды исходя из коэффициента 1,12, установленного в соответствии с муниципальным правовым актом г. Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА, с 01.03.2015 в размере 6 882,59 руб. в месяц без учета НДС, а с 01.01.2016 в размере 17 079,03 руб. в месяц без учета НДС.
Уведомлением от 22.04.2016 за N 28/6-2961 истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору в размере 317 145,83 руб. в срок до 01.07.2016.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на образовавшуюся в результате несвоевременной оплаты задолженность по арендной плате в период с 19.03.2013 по 31.03.2016. Возражая против требований истца, общество указало на то, что при расчете арендной платы следует применять понижающий корректирующий коэффициент, предусмотренный решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173). С учетом произведенных ответчиком оплат, полагает, что задолженность по арендной плате в спорный период у него отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных УМС требований в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ N 73).
Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений в их совокупности, само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлась ставка арендной платы.
Судами установлено, что предметом аукциона, на основании которого между управлением и обществом заключен спорный договор, являлась продажа права на заключение названного договора аренды.
В этой связи суды, руководствуясь правилами статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 Постановления N 73 признали, что установленная по названному договору арендная плата является регулируемой и при ее расчете подлежат применению корректирующие коэффициенты, которые установлены, в частности, для субъектов малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом N 209-ФЗ установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).
В развитие названных положений на территории города Владивостока решением Думы города от 27.02.2003 N 173 всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды предоставлены меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4.
Оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды признали общество соответствующим всем критериям отнесения его к субъектам среднего и малого предпринимательства с точки зрения положений Федерального закона N 209-ФЗ, и, как следствие, имеющим право на применение при расчетах платежей по договору аренды от 19.03.2013 N 05-00158-007-Н-АР-6910-00 понижающего корректирующего коэффициента 0,4. При этом суды выявили факт обращения ответчика к истцу с заявлением о применении такого коэффициента в отношении заключенного между сторонами договора.
Поскольку расчет задолженности истца произведен без учета понижающего корректирующего коэффициента 0,4, суды, самостоятельно произведя расчет арендной платы, с учетом платежей, произведенных ответчиком в спорной период, не выявили наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 19.03.2013 по 31.03.2016, взыскания которой требует УМС по данному делу.
Таким образом, выводы судебных инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленных УМС требований по мотиву их необоснованности, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о недопустимости пересмотра в сторону уменьшения размера арендной платы по договору, заключенному на торгах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В данном случае судами принято во внимание, что предметом торгов являлась продажа права на заключение договора аренды (начальной (минимальной) ценой - являлась цена предоставления такого права), а не размер арендной платы. В этой связи указание суда на допустимость применения к ставке арендной платы корректирующих коэффициентов правомерно.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность применения судебными инстанциям при расчете платежей по спорному договору аренды понижающего корректирующего коэффициента 0,4, основана на неверном толковании и понимании УМС положений действующего законодательства, в частности Федерального закона N 209-ФЗ, и сделана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на предоставление данной преференции ООО "БТП" ранее по иным договорам аренды других нежилых помещения правового значения для целей предоставления льготы по спорному договору аренды не имеет, поскольку каких-либо ограничений в отношении количества сделок, при заключении которых могут быть установлены льготные ставки арендной платы, нормы Федерального закона N 209-ФЗ не содержат. Необходимым условием предоставления мер имущественной поддержки по смыслу вышеназванного закона является наличие у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, которому ответчик соответствует.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А51-26717/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф03-3053/2017 ПО ДЕЛУ N А51-26717/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Письмом арендатор уведомлен о необходимости уплаты арендной платы за пользование объектом недвижимости по договору аренды исходя из коэффициента, установленного в соответствии с муниципальным правовым актом. Несмотря на направление уведомления о погашении задолженности в добровольном порядке она не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N Ф03-3053/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой
при участии:
без явки участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу N А51-26717/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "БТП"
о взыскании 317 145,83 руб.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТП" (ОГРН 1122543010534, ИНН 2543009440, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 57 П, 89, далее - ООО "БТП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317 145,83 руб. за период с 19.03.2013 по 31.03.2016 по договору аренды от 19.03.2013 N 05-00158-007-Н-АР-6910-00.
Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли недействительность условий договора, указывающих на регулируемость ставки арендной платы, как противоречащих нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", порядку проведения конкурсов и аукционов, поскольку пересмотр цены договора в сторону уменьшения недопустим. Считает не подлежащим применению в данной ситуации корректирующий коэффициент (0,4) к арендатору как субъекту малого предпринимательства. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на предоставление данной преференции ООО "БТП" ранее по иным договорам аренды других нежилых помещения, что по мнению заявителя, в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), исключает возможность применения понижающего коэффициента к договору от 19.0.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.03.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-00158-007-Н-АР-6910-00, согласно которому и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N 1 от 01.03.2013, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 10-15 (I), этаж 1, общей площадью 31,60 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17А, для использования в целях "офис, бытовое обслуживание, торговое" (далее - договор аренды), сроком до 18.03.2018.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2013, от 27.01.2015) арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и составляет с 19.03.2013 по 31.12.2015 - 6 145,17 руб., с 01.01.2016 - 15 249,13 руб. в месяц без учета НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Письмом от 10.03.2015 N 28/6-1461 ответчик был уведомлен о необходимости уплаты арендной платы за пользование объектом по договору аренды исходя из коэффициента 1,12, установленного в соответствии с муниципальным правовым актом г. Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА, с 01.03.2015 в размере 6 882,59 руб. в месяц без учета НДС, а с 01.01.2016 в размере 17 079,03 руб. в месяц без учета НДС.
Уведомлением от 22.04.2016 за N 28/6-2961 истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору в размере 317 145,83 руб. в срок до 01.07.2016.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на образовавшуюся в результате несвоевременной оплаты задолженность по арендной плате в период с 19.03.2013 по 31.03.2016. Возражая против требований истца, общество указало на то, что при расчете арендной платы следует применять понижающий корректирующий коэффициент, предусмотренный решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173). С учетом произведенных ответчиком оплат, полагает, что задолженность по арендной плате в спорный период у него отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных УМС требований в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ N 73).
Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений в их совокупности, само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлась ставка арендной платы.
Судами установлено, что предметом аукциона, на основании которого между управлением и обществом заключен спорный договор, являлась продажа права на заключение названного договора аренды.
В этой связи суды, руководствуясь правилами статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 Постановления N 73 признали, что установленная по названному договору арендная плата является регулируемой и при ее расчете подлежат применению корректирующие коэффициенты, которые установлены, в частности, для субъектов малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом N 209-ФЗ установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).
В развитие названных положений на территории города Владивостока решением Думы города от 27.02.2003 N 173 всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды предоставлены меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4.
Оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды признали общество соответствующим всем критериям отнесения его к субъектам среднего и малого предпринимательства с точки зрения положений Федерального закона N 209-ФЗ, и, как следствие, имеющим право на применение при расчетах платежей по договору аренды от 19.03.2013 N 05-00158-007-Н-АР-6910-00 понижающего корректирующего коэффициента 0,4. При этом суды выявили факт обращения ответчика к истцу с заявлением о применении такого коэффициента в отношении заключенного между сторонами договора.
Поскольку расчет задолженности истца произведен без учета понижающего корректирующего коэффициента 0,4, суды, самостоятельно произведя расчет арендной платы, с учетом платежей, произведенных ответчиком в спорной период, не выявили наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 19.03.2013 по 31.03.2016, взыскания которой требует УМС по данному делу.
Таким образом, выводы судебных инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленных УМС требований по мотиву их необоснованности, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о недопустимости пересмотра в сторону уменьшения размера арендной платы по договору, заключенному на торгах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В данном случае судами принято во внимание, что предметом торгов являлась продажа права на заключение договора аренды (начальной (минимальной) ценой - являлась цена предоставления такого права), а не размер арендной платы. В этой связи указание суда на допустимость применения к ставке арендной платы корректирующих коэффициентов правомерно.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность применения судебными инстанциям при расчете платежей по спорному договору аренды понижающего корректирующего коэффициента 0,4, основана на неверном толковании и понимании УМС положений действующего законодательства, в частности Федерального закона N 209-ФЗ, и сделана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на предоставление данной преференции ООО "БТП" ранее по иным договорам аренды других нежилых помещения правового значения для целей предоставления льготы по спорному договору аренды не имеет, поскольку каких-либо ограничений в отношении количества сделок, при заключении которых могут быть установлены льготные ставки арендной платы, нормы Федерального закона N 209-ФЗ не содержат. Необходимым условием предоставления мер имущественной поддержки по смыслу вышеназванного закона является наличие у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, которому ответчик соответствует.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А51-26717/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)