Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы "ИВС" (г. Обнинск, ОГРН 1024000939962, ИНН 4025041278) - представителя Огурцова М.С. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителя ответчика - администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск" (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Астафьевой Ольги Игоревны, Гориченко Вадима Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ИВС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с учетом уточнения с иском к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск" (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63, общей площадью 125,4 кв. м по цене 4 115 664 рубля (без учета НДС), изложив пункты договора в следующей редакции:
пункт 1.3 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "Цена приобретаемого в собственность объекта, равная его рыночной стоимости, составляет 4 115 664 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля".
Абзац 1 пункта 2.1 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции "покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемый объект 4 115 664 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля".
Пункт 2.3 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются:
- 1. на уплату процентов;
- 2. на уплату основного долга;
- 3. на уплату неустойки.
- Приложение к договору N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "график внесения платежей рассчитать исходя из следующих параметров: общая сумма платежей - 4 115 664 рубля;
- период рассрочки - 3 года;
- общее количество платежей - 12;
- дата внесения платежей - ежеквартально, равными долями;
- дата внесения последнего платежа - до последнего дня рассрочки.
Остальные условия договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества оставить без изменения.
Просил суд взыскать с администрации в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей.
В части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, общей площадью 125,4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63, используемой для определения цены его выкупа, определенную ИП Астафьевой О.И. в отчете в размере 6 538 000 рублей, заявил отказ в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований от 09.10.2015, т. 2, л.д. 14-15).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд области обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63, общей площадью 125,4 кв. м по цене 4 115 664 рубля (без учета НДС), изложив пункты договора в следующей редакции:
Пункт 1.3 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "Цена приобретаемого в собственность объекта, равная его рыночной стоимости, составляет 4 115 664 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля".
Абзац 1 пункта 2.1 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции "покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемый объект 4 115 664 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля".
Пункт 2.3 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются:
- 1. на уплату процентов;
- 2. на уплату основного долга;
- 3. на уплату неустойки.
- Приложение к договору N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "график внесения платежей рассчитать исходя из следующих параметров: общая сумма платежей - 4 115 664 рубля;
- период рассрочки - 3 года;
- общее количество платежей - 12;
- дата внесения платежей - ежеквартально, равными долями;
- дата внесения последнего платежа - до последнего дня рассрочки".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения производство по делу прекращено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 80 000 рублей.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на несоблюдение обществом, установленного частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедуры заключения договора в обязательном порядке. В частности, истец, получив от администрации проект договора купли-продажи от 29.12.2015, в установленный срок его не подписал, протокол разногласий по условиям договора не направил, а сразу обратился за защитой своих прав в арбитражный суд. Считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на нерассмотрение администрацией в установленный срок его проекта договора купли-продажи, направленного письмом от 30.01.2015, в связи с чем был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения общей площадью 125,4 кв. м по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63, в соответствии с договором N 1509 аренды нежилых помещений от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 19-23).
Объект является муниципальной собственностью согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2006 серия 40 КЕ 0086674.
Администрацией города Обнинска 24.12.2014 за N 2485-п было принято постановление "О приватизации арендуемого имущества" в отношении муниципального имущества - помещения общей площадью 125,4 кв. м по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63 (т. 1, л.д. 27).
Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, которым в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого имущества.
Письмом от 29.12.2014 N 636/2014 администрация направила в адрес общества предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014 путем его подписания и оплаты указанной в нем суммы приобретения - 6 538 000 рублей в тридцатидневный срок (т. 1, л.д. 29-34).
Цена приобретения спорного имущества в собственность согласно пункту 2.1 представленного администрацией договора составила 6 538 000 рублей без учета НДС, согласно отчету об оценке от 13.11.2014 N 968/2014, выполненному оценщиком Астафьевой О.И. (т. 1, л.д. 35-85).
Посчитав, что данный отчет не содержит сведений доказательственного значения, указав, что установленная в нем стоимость имущества является существенно завышенной, истец обратился в оценочную организацию "Аспект". Экспертом-оценщиком Гориченко В.А. был составлен отчет от 23.01.2015 N 175 (т. 1, л.д. 89-149), в соответствии с результатами которого рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 125,4 кв. м по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63 составляет 3 900 000 рублей.
Письмом от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 31-39) истец направил в адрес ответчика договор купли-продажи муниципального имущества с указанием цены приобретения в размере 3 900 000 рублей без учета НДС (т. 2, л.д. 35-39).
Корреспонденция была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.
Недостижение сторонами соглашения о цене заключаемого договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости" от 27.07.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 4 115 664 рублей, обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого решения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик установил стоимость отчуждаемого имущества в сумме 6 538 000 рублей без учета НДС на основании отчета об оценке от 13.11.2014 N 968/20144, выполненного оценщиком Астафьевой О.И. (т. 1, л.д. 35-85).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для целей определения рыночной стоимости нежилого помещения судом области была назначена судебная экспертиза.
Руководствуясь заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости" от 27.07.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 4 115 664 рублей, суд области правомерно обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого решения.
Согласно пояснением ответчика, относительно других пунктов договора, у сторон договора разногласий не имелось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоблюдение обществом установленного частью 2 статьи 445 ГК РФ и пунктом 9 статьи 4 ФЗ N 159-ФЗ процедуры заключения договора в обязательном порядке, а именно, не направление истцом в адрес администрации протокола разногласий на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.
Истец, получив его проект, направил ответчику проект договора, изложив его пункты в части выкупной цены в иной редакции, что в данном случае правомерно было расценено судом в качестве протокола разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества.
Следовательно, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в этой части, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, направил ответчику проект договора, изложив пункт в иной редакции, что в данном случае должно расцениваться в качестве протокола разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с ответчиком о том, что, что общество не воспользовалось преимущественным правом выкупа арендованного имущества, поскольку не направило администрации протокол разногласий к проекту договора купли-продажи в предусмотренном законом порядке, нарушив процедуру выкупа.
Данный подход согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014.
Предметом спора по настоящему делу является понуждение к действию ответчика по заключению договора, заключение которого для ответчика является обязательным в силу закона, а также устранение разногласий по отдельным условиям договора, в том числе по цене объекта.
Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.
Согласно статье 148 АПК суд может оставить иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено законом.
Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При этом в силу статьи 446 ГК РФ устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, а также установив наличие спора между сторонами о цене договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, пришел к выводу, что спор должен был быть разрешен судом по существу.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Истцом не был соблюден именно досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом договор в редакции истца и отчет об иной рыночной оценке спорного объекта недвижимости истец направил ответчику одновременно с подачей иска в суд.
Вместе с тем, в силу положений статьи 445 ГК РФ, статьи 131 АПК РФ, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Таким образом, в результате принятия оспариваемого судебного акта достигнута цель обращения общества в суд, выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не было.
Доводы ответчика о том, что истец в обязательном порядке должен был сначала признать недостоверной оценку рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, не вправе был уточнять исковые требования, отказываться от первоначальных требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку не выявлены существенные недостатки при подготовке отчета, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Законом не определена конкретная форма документа, выражающего оспаривание достоверности величины рыночной стоимости. Общество явно выразило наличие спора о цене приобретаемого им имущества. Для этого общество направило в администрацию письмо, договор в своей редакции с указанием экспертной оценки (Определение ВС РФ от 25.03.2015 N 305-ЭС15-19695 по делу N А40-214066/2014).
Довод жалобы о то, что судом области была назначена только экспертиза цены объекта, а не подлинности отчета об оценке, а отчет об оценке является рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом также был представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта оценки.
При приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Таким образом, суд области правомерно назначил судебную экспертизу по настоящему делу в виде иной независимой оценки спорного объекта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А14-6790/2015).
В отношении довода ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, в связи с чем суд не вправе был принимать уточненные требования истца, апелляционный суд отмечает следующее.
На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
При несогласии субъектами малого или среднего предпринимательства с данными результатами они вправе их оспорить путем предъявления соответствующего иска к оценщику либо урегулировать разногласия по выкупной стоимости со своим контрагентом, т.е. с администрацией. И в первом и во втором случае основанием исковых требований будет являться несогласие субъекта малого и среднего предпринимательства с размером выкупной цены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей и судебных издержек в сумме 80 000 рублей (т. 3, л.д. 119).
В соответствии с часть 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Кроме того в соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Поскольку истцом не в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, суду первой инстанции следовало бы отнести на истца судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 в части взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов - подлежит отмене.
В остальной части решение суда от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация города Обнинска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 в части взыскания с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы "ИВС" (г. Обнинск, ОГРН 1024000939962, ИНН 4025041278) судебных расходов отменить. В остальной части решение суда от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 обставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 20АП-8196/2015 ПО ДЕЛУ N А23-268/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А23-268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы "ИВС" (г. Обнинск, ОГРН 1024000939962, ИНН 4025041278) - представителя Огурцова М.С. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителя ответчика - администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск" (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Астафьевой Ольги Игоревны, Гориченко Вадима Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ИВС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с учетом уточнения с иском к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск" (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63, общей площадью 125,4 кв. м по цене 4 115 664 рубля (без учета НДС), изложив пункты договора в следующей редакции:
пункт 1.3 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "Цена приобретаемого в собственность объекта, равная его рыночной стоимости, составляет 4 115 664 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля".
Абзац 1 пункта 2.1 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции "покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемый объект 4 115 664 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля".
Пункт 2.3 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются:
- 1. на уплату процентов;
- 2. на уплату основного долга;
- 3. на уплату неустойки.
- Приложение к договору N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "график внесения платежей рассчитать исходя из следующих параметров: общая сумма платежей - 4 115 664 рубля;
- период рассрочки - 3 года;
- общее количество платежей - 12;
- дата внесения платежей - ежеквартально, равными долями;
- дата внесения последнего платежа - до последнего дня рассрочки.
Остальные условия договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества оставить без изменения.
Просил суд взыскать с администрации в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей.
В части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, общей площадью 125,4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63, используемой для определения цены его выкупа, определенную ИП Астафьевой О.И. в отчете в размере 6 538 000 рублей, заявил отказ в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований от 09.10.2015, т. 2, л.д. 14-15).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд области обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63, общей площадью 125,4 кв. м по цене 4 115 664 рубля (без учета НДС), изложив пункты договора в следующей редакции:
Пункт 1.3 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "Цена приобретаемого в собственность объекта, равная его рыночной стоимости, составляет 4 115 664 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля".
Абзац 1 пункта 2.1 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции "покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемый объект 4 115 664 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля".
Пункт 2.3 договора N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются:
- 1. на уплату процентов;
- 2. на уплату основного долга;
- 3. на уплату неустойки.
- Приложение к договору N Н-18-2014 купли-продажи муниципального имущества изложить в редакции: "график внесения платежей рассчитать исходя из следующих параметров: общая сумма платежей - 4 115 664 рубля;
- период рассрочки - 3 года;
- общее количество платежей - 12;
- дата внесения платежей - ежеквартально, равными долями;
- дата внесения последнего платежа - до последнего дня рассрочки".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения производство по делу прекращено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 80 000 рублей.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на несоблюдение обществом, установленного частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедуры заключения договора в обязательном порядке. В частности, истец, получив от администрации проект договора купли-продажи от 29.12.2015, в установленный срок его не подписал, протокол разногласий по условиям договора не направил, а сразу обратился за защитой своих прав в арбитражный суд. Считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на нерассмотрение администрацией в установленный срок его проекта договора купли-продажи, направленного письмом от 30.01.2015, в связи с чем был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения общей площадью 125,4 кв. м по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63, в соответствии с договором N 1509 аренды нежилых помещений от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 19-23).
Объект является муниципальной собственностью согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2006 серия 40 КЕ 0086674.
Администрацией города Обнинска 24.12.2014 за N 2485-п было принято постановление "О приватизации арендуемого имущества" в отношении муниципального имущества - помещения общей площадью 125,4 кв. м по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63 (т. 1, л.д. 27).
Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, которым в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого имущества.
Письмом от 29.12.2014 N 636/2014 администрация направила в адрес общества предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014 путем его подписания и оплаты указанной в нем суммы приобретения - 6 538 000 рублей в тридцатидневный срок (т. 1, л.д. 29-34).
Цена приобретения спорного имущества в собственность согласно пункту 2.1 представленного администрацией договора составила 6 538 000 рублей без учета НДС, согласно отчету об оценке от 13.11.2014 N 968/2014, выполненному оценщиком Астафьевой О.И. (т. 1, л.д. 35-85).
Посчитав, что данный отчет не содержит сведений доказательственного значения, указав, что установленная в нем стоимость имущества является существенно завышенной, истец обратился в оценочную организацию "Аспект". Экспертом-оценщиком Гориченко В.А. был составлен отчет от 23.01.2015 N 175 (т. 1, л.д. 89-149), в соответствии с результатами которого рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 125,4 кв. м по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 63 составляет 3 900 000 рублей.
Письмом от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 31-39) истец направил в адрес ответчика договор купли-продажи муниципального имущества с указанием цены приобретения в размере 3 900 000 рублей без учета НДС (т. 2, л.д. 35-39).
Корреспонденция была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.
Недостижение сторонами соглашения о цене заключаемого договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости" от 27.07.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 4 115 664 рублей, обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого решения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик установил стоимость отчуждаемого имущества в сумме 6 538 000 рублей без учета НДС на основании отчета об оценке от 13.11.2014 N 968/20144, выполненного оценщиком Астафьевой О.И. (т. 1, л.д. 35-85).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для целей определения рыночной стоимости нежилого помещения судом области была назначена судебная экспертиза.
Руководствуясь заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости" от 27.07.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 4 115 664 рублей, суд области правомерно обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого решения.
Согласно пояснением ответчика, относительно других пунктов договора, у сторон договора разногласий не имелось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоблюдение обществом установленного частью 2 статьи 445 ГК РФ и пунктом 9 статьи 4 ФЗ N 159-ФЗ процедуры заключения договора в обязательном порядке, а именно, не направление истцом в адрес администрации протокола разногласий на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.
Истец, получив его проект, направил ответчику проект договора, изложив его пункты в части выкупной цены в иной редакции, что в данном случае правомерно было расценено судом в качестве протокола разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества.
Следовательно, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в этой части, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, направил ответчику проект договора, изложив пункт в иной редакции, что в данном случае должно расцениваться в качестве протокола разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с ответчиком о том, что, что общество не воспользовалось преимущественным правом выкупа арендованного имущества, поскольку не направило администрации протокол разногласий к проекту договора купли-продажи в предусмотренном законом порядке, нарушив процедуру выкупа.
Данный подход согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014.
Предметом спора по настоящему делу является понуждение к действию ответчика по заключению договора, заключение которого для ответчика является обязательным в силу закона, а также устранение разногласий по отдельным условиям договора, в том числе по цене объекта.
Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.
Согласно статье 148 АПК суд может оставить иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено законом.
Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При этом в силу статьи 446 ГК РФ устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, а также установив наличие спора между сторонами о цене договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, пришел к выводу, что спор должен был быть разрешен судом по существу.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Истцом не был соблюден именно досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом договор в редакции истца и отчет об иной рыночной оценке спорного объекта недвижимости истец направил ответчику одновременно с подачей иска в суд.
Вместе с тем, в силу положений статьи 445 ГК РФ, статьи 131 АПК РФ, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Таким образом, в результате принятия оспариваемого судебного акта достигнута цель обращения общества в суд, выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не было.
Доводы ответчика о том, что истец в обязательном порядке должен был сначала признать недостоверной оценку рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, не вправе был уточнять исковые требования, отказываться от первоначальных требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку не выявлены существенные недостатки при подготовке отчета, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Законом не определена конкретная форма документа, выражающего оспаривание достоверности величины рыночной стоимости. Общество явно выразило наличие спора о цене приобретаемого им имущества. Для этого общество направило в администрацию письмо, договор в своей редакции с указанием экспертной оценки (Определение ВС РФ от 25.03.2015 N 305-ЭС15-19695 по делу N А40-214066/2014).
Довод жалобы о то, что судом области была назначена только экспертиза цены объекта, а не подлинности отчета об оценке, а отчет об оценке является рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом также был представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта оценки.
При приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Таким образом, суд области правомерно назначил судебную экспертизу по настоящему делу в виде иной независимой оценки спорного объекта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А14-6790/2015).
В отношении довода ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, в связи с чем суд не вправе был принимать уточненные требования истца, апелляционный суд отмечает следующее.
На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
При несогласии субъектами малого или среднего предпринимательства с данными результатами они вправе их оспорить путем предъявления соответствующего иска к оценщику либо урегулировать разногласия по выкупной стоимости со своим контрагентом, т.е. с администрацией. И в первом и во втором случае основанием исковых требований будет являться несогласие субъекта малого и среднего предпринимательства с размером выкупной цены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей и судебных издержек в сумме 80 000 рублей (т. 3, л.д. 119).
В соответствии с часть 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Кроме того в соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Поскольку истцом не в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, суду первой инстанции следовало бы отнести на истца судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 в части взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов - подлежит отмене.
В остальной части решение суда от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация города Обнинска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 в части взыскания с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы "ИВС" (г. Обнинск, ОГРН 1024000939962, ИНН 4025041278) судебных расходов отменить. В остальной части решение суда от 11.11.2015 по делу N А23-268/2015 обставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)