Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Магжановой Э.А., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере 250000 руб. за период с 19.02.2016 года по 06 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6000 руб.,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29А-2-19-8, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной общей площадью 39,08 кв. м, расположенное в секции 2, на 19 этаже, с номером 286, по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 911 460 руб. и принять объект долевого строительства. Указанный договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. По условиям заключенного договора срок передачи объекта долевого строительства участницу долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2986/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2016 года, п. 9.2 договора признан недействительным, взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. 15 августа 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 19 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 409 642 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб.
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29А-2-19-8, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной общей площадью 39,08 кв. м, расположенное в секции 2, на 19 этаже, с номером 286, по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи офисного центра в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 4.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 911 460 руб.
Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан ему не был.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2986/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2016 года, п. 9.2 договора признан недействительным, взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.
10 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился представленным истцом расчетом, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность и последствия просрочки исполнения обязательств, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 130 000 руб.
На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности и объемности дела, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем действий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и причинах задержки, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
К изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия относится критически.
Как следует из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ПХ-29А-2-19-8 от 19 февраля 2014 года, данный договор заключен фио как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателям, материалы дела также не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23184/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-23184
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Магжановой Э.А., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере 250000 руб. за период с 19.02.2016 года по 06 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6000 руб.,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29А-2-19-8, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной общей площадью 39,08 кв. м, расположенное в секции 2, на 19 этаже, с номером 286, по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 911 460 руб. и принять объект долевого строительства. Указанный договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. По условиям заключенного договора срок передачи объекта долевого строительства участницу долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2986/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2016 года, п. 9.2 договора признан недействительным, взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. 15 августа 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 19 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 409 642 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб.
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29А-2-19-8, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, проектной общей площадью 39,08 кв. м, расположенное в секции 2, на 19 этаже, с номером 286, по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи офисного центра в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 4.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 911 460 руб.
Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан ему не был.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2986/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2016 года, п. 9.2 договора признан недействительным, взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.
10 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился представленным истцом расчетом, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность и последствия просрочки исполнения обязательств, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 130 000 руб.
На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности и объемности дела, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем действий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и причинах задержки, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
К изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия относится критически.
Как следует из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ПХ-29А-2-19-8 от 19 февраля 2014 года, данный договор заключен фио как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателям, материалы дела также не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)