Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 15 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бектимирова Валерия Рафаиловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года о возвращении заявления по делу N А45-20693/2014 (рег. N 07АП-4582/2015 (4)),
по заявлению конкурсного кредитора Бектимирова Валерия Рафаиловича о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 5407004103, ОГРН 1055407064173),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
23.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Бектимирова Валерия Рафаиловича о признании недействительной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок:
- -договора возмездного оказания услуг от 14.09.2012 г. на представление интересов должника по иску к ЗАО "СКИМС" о взыскании стоимости расторгнутых договоров долевого участия в строительстве;
- -договора возмездного оказания услуг от 15.11.2012 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" к должнику по делу А45-28056/2012;
- -договора возмездного оказания услуг от 07.12.2012 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" к должнику по делу А45-29539/2012;
- -договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" к должнику по делу А45-1286/2013;
- -договора возмездного оказания услуг от 04.10.2013 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 975 000 рублей 00 копеек;
- -договора возмездного оказания услуг от 06.10.2013 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" о взыскании убытков в размере 11 496 052 рубля 00 копеек;
- -договора возмездного оказания услуг от 14.03.2014 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А45-1286/2013;
- -договора возмездного оказания услуг от 20.03.2014 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А45-25612/2012;
- -договора возмездного оказания услуг от 23.04.2014 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" к должнику по делу А45-6894/2014;
- -векселя ПВ 000002 от 19.04.2013 г. на сумму 1 740 000 рублей;
- -векселя ПВ 000004 от 28.06.2013 г. на сумму 2 037 339 рублей;
- -векселя ПВ 000005 от 09.10.2013 г. на сумму 1 740 000 рублей;
- -векселя ПВ 000006 от 11.12.2013 г. на сумму 848 750 рублей;
- -векселя ПВ 000007 от 12.12.2013 г. на сумму 547 802 рубля;
- -векселя ПВ 000008 от 04.04.2014 г. на сумму 574 803 рубля;
- -векселя ПВ 000009 от 10.04.2014 г. на сумму 848 750 рублей;
- -векселя ПВ 000015 от 23.04.2014 г. на сумму 424 375 рублей;
- -договора N 4 об уступке права требования кредитора от 30.12.2013 г.;
- -договора N 5 об уступке права требования кредитора от 01.02.2014 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 заявление Бектимирова Валерия Рафаиловича оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе доплатить государственную пошлину, поскольку оспариваются девятнадцать самостоятельных сделок (по 6 000 рублей за каждое требование).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года заявление конкурсного кредитора Бектимирова Валерия Рафаиловича о признании 19-ти сделок, заключенных с ООО "Пилар", недействительными возвращено.
Не согласившись с определением, Бектимиров В.Р. обратился с апелляционной жалобой, просил определением отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы податель указал, что все оспариваемые сделки направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и увеличение кредиторской задолженности Полянского А.Г., они взаимосвязаны и последовательны.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате по каждому требованию (оспариваемой сделке) в размере 6000 рублей (19 x 6000).
Между тем, заявителем оплачена государственная пошлина всего в сумме 6000 рублей.
Довод заявителя о взаимосвязанности оспариваемых сделок подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, тогда как при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд оценивает лишь соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бектимирову Валерию Рафаиловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21 июня 2016 года, операция 93.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-4582/2015(4) ПО ДЕЛУ N А45-20693/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 07АП-4582/2015(4)
Дело N А45-20693/2014
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 15 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бектимирова Валерия Рафаиловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года о возвращении заявления по делу N А45-20693/2014 (рег. N 07АП-4582/2015 (4)),
по заявлению конкурсного кредитора Бектимирова Валерия Рафаиловича о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 5407004103, ОГРН 1055407064173),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
23.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Бектимирова Валерия Рафаиловича о признании недействительной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок:
- -договора возмездного оказания услуг от 14.09.2012 г. на представление интересов должника по иску к ЗАО "СКИМС" о взыскании стоимости расторгнутых договоров долевого участия в строительстве;
- -договора возмездного оказания услуг от 15.11.2012 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" к должнику по делу А45-28056/2012;
- -договора возмездного оказания услуг от 07.12.2012 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" к должнику по делу А45-29539/2012;
- -договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" к должнику по делу А45-1286/2013;
- -договора возмездного оказания услуг от 04.10.2013 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 975 000 рублей 00 копеек;
- -договора возмездного оказания услуг от 06.10.2013 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" о взыскании убытков в размере 11 496 052 рубля 00 копеек;
- -договора возмездного оказания услуг от 14.03.2014 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А45-1286/2013;
- -договора возмездного оказания услуг от 20.03.2014 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А45-25612/2012;
- -договора возмездного оказания услуг от 23.04.2014 г. на представление интересов должника по иску ЗАО "СКИМС" к должнику по делу А45-6894/2014;
- -векселя ПВ 000002 от 19.04.2013 г. на сумму 1 740 000 рублей;
- -векселя ПВ 000004 от 28.06.2013 г. на сумму 2 037 339 рублей;
- -векселя ПВ 000005 от 09.10.2013 г. на сумму 1 740 000 рублей;
- -векселя ПВ 000006 от 11.12.2013 г. на сумму 848 750 рублей;
- -векселя ПВ 000007 от 12.12.2013 г. на сумму 547 802 рубля;
- -векселя ПВ 000008 от 04.04.2014 г. на сумму 574 803 рубля;
- -векселя ПВ 000009 от 10.04.2014 г. на сумму 848 750 рублей;
- -векселя ПВ 000015 от 23.04.2014 г. на сумму 424 375 рублей;
- -договора N 4 об уступке права требования кредитора от 30.12.2013 г.;
- -договора N 5 об уступке права требования кредитора от 01.02.2014 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 заявление Бектимирова Валерия Рафаиловича оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе доплатить государственную пошлину, поскольку оспариваются девятнадцать самостоятельных сделок (по 6 000 рублей за каждое требование).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года заявление конкурсного кредитора Бектимирова Валерия Рафаиловича о признании 19-ти сделок, заключенных с ООО "Пилар", недействительными возвращено.
Не согласившись с определением, Бектимиров В.Р. обратился с апелляционной жалобой, просил определением отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы податель указал, что все оспариваемые сделки направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и увеличение кредиторской задолженности Полянского А.Г., они взаимосвязаны и последовательны.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате по каждому требованию (оспариваемой сделке) в размере 6000 рублей (19 x 6000).
Между тем, заявителем оплачена государственная пошлина всего в сумме 6000 рублей.
Довод заявителя о взаимосвязанности оспариваемых сделок подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, тогда как при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд оценивает лишь соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бектимирову Валерию Рафаиловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21 июня 2016 года, операция 93.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)