Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015
по делу N А40-189921/15, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ДГИ г. Москвы (далее Истец) к ООО" САРИОС" (далее Ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Кабак В.В. по доверенности от 20.03.2016; Лаврентьев В.В. по доверенности от 23.11.2015;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании задолженности в сумме 7 247 961,83 руб., из них: долг по арендной плате 7 096 906,29 руб. за период с июля 2014 г. по 23.11.2014 г., пени - 151 055,54 руб. по договору аренды от 12.05.2006 N 01-00580/06 на нежилое помещение площадью 607,50 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сретенка, 26/1.
Решением от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между сторонами заключен договор аренды N 01-00580/06 (далее Договор аренды), по условиям которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 607,50 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сретенка, 26/1.
В связи с заключением сторонами Договора купли-продажи спорного помещения от 24.11.2014, Договор аренды прекратил свое действие с указанной даты.
Согласно п. 5.1.3 Договора аренды арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 настоящего Договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы.
Согласно п. 6.2 Договора аренды, за указанный в разделе 1 настоящего Договора величина арендной платы устанавливается в размере 13 700 732 руб., включая НДС, в год.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения к Договору от 30.03.2010 установлено: приостановить действие п. 6.2 Договора аренды на период действия льготной ставки арендной платы
Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175561/13-(0)-0 Истец отменил применение льготной ставки арендной платы в отношении ответчика на основании Постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012.
Согласно п. 9.3 Договора аренды, все изменения в настоящий Договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.
Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами не составлялось Дополнительного соглашения об отмене льготной ставки арендной платы на основании Постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012.
Кроме того, отсутствие у Ответчика задолженности по Договору аренды подтверждается п. 8.1. Договора купли-продажи от 24.11.2014 и указанным выше уведомлением.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-189921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-6457/2016 ПО ДЕЛУ N А40-189921/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-6457/2016
Дело N А40-189921/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015
по делу N А40-189921/15, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ДГИ г. Москвы (далее Истец) к ООО" САРИОС" (далее Ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Кабак В.В. по доверенности от 20.03.2016; Лаврентьев В.В. по доверенности от 23.11.2015;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании задолженности в сумме 7 247 961,83 руб., из них: долг по арендной плате 7 096 906,29 руб. за период с июля 2014 г. по 23.11.2014 г., пени - 151 055,54 руб. по договору аренды от 12.05.2006 N 01-00580/06 на нежилое помещение площадью 607,50 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сретенка, 26/1.
Решением от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между сторонами заключен договор аренды N 01-00580/06 (далее Договор аренды), по условиям которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 607,50 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сретенка, 26/1.
В связи с заключением сторонами Договора купли-продажи спорного помещения от 24.11.2014, Договор аренды прекратил свое действие с указанной даты.
Согласно п. 5.1.3 Договора аренды арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 настоящего Договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы.
Согласно п. 6.2 Договора аренды, за указанный в разделе 1 настоящего Договора величина арендной платы устанавливается в размере 13 700 732 руб., включая НДС, в год.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения к Договору от 30.03.2010 установлено: приостановить действие п. 6.2 Договора аренды на период действия льготной ставки арендной платы
Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175561/13-(0)-0 Истец отменил применение льготной ставки арендной платы в отношении ответчика на основании Постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012.
Согласно п. 9.3 Договора аренды, все изменения в настоящий Договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.
Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами не составлялось Дополнительного соглашения об отмене льготной ставки арендной платы на основании Постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012.
Кроме того, отсутствие у Ответчика задолженности по Договору аренды подтверждается п. 8.1. Договора купли-продажи от 24.11.2014 и указанным выше уведомлением.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-189921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)