Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Р.И., Р.В., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2016 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Р.И., Р.В. к Р.Н. о признании завещания утратившим законную силу,
установил:
Р.И., Р.В. обратились в суд с иском к Р.Н. о признании завещания утратившим законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., Р.И., Р.В. отказано в принятии искового заявления.
Р.И., Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. и направлении материала на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 г., вступившим в законную силу 29 августа 2006 г., исковые требования Р.Н. к Р.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены, постановлено: признать за К. и Р.В. по 1/2 доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ***; признать за Р.Н. по праву наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли квартиры, принадлежащей К., умершей *** г.; во встречном иске Р.В. о признании завещания недействительным отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., вступившим в законную силу 22 июня 2010 г. Р.В. отказано в удовлетворении иска к Р.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К., признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Р.Н. на 1/2 доли квартиры, признании права на представление, со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры, на государственную регистрацию. При рассмотрении дела, Р.В. ссылался на то, что он и К., являясь сособственниками спорной квартиры, заключили 07 апреля 1998 г. договор купли-продажи спорной квартиры с Р.И.; договор не был передан на государственную регистрацию; после смерти К. ее доля квартиры перешла по завещанию наследнице Р.Н.; между тем, завещание К. является ничтожной сделкой, составление завещания не соответствовало воле К., Р.Н. не могла быть признана наследником по завещанию, ее право на наследство не подлежало государственной регистрации, акт государственной регистрации является незаконным; вместе с правом Р.В. на наследственное имущество К. к нему перешло и право наследодателя на представление на государственную регистрацию в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры; воля К. на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде договора купли-продажи квартиры удостоверена в нотариальном порядке; после смерти К. Р.В. и Р.И. обращались в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора, но им было отказано.
Отказывая Р.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 1998 г. при жизни К. в установленном порядке зарегистрирован и сдан на регистрацию не был; вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований Р.В., Р.И. к Управлению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в связи с отказом в регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от 07 апреля 1998 г. было отказано; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2002 г. в иске Р.И. к Р.В., ИМНС 37 г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 1998 г. было отказано.
Отказывая в принятии искового заявления Р.В., Р.И. о признании завещания утратившим законную силу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что судом с участием как Р.В., так и Р.И. неоднократно рассматривался и разрешался вопрос о наличии договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 1998 г. и о невозможности реализации завещания, составленного К. в пользу Р.Н., с учетом данного договора. Все это по существу совпадает с предметом и основанием настоящего иска Р.В., Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.И., Р.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Р.И., Р.В. к Р.Н. о признании завещания утратившим законную силу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 4Г-9693/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 4г/9-9693/2016
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Р.И., Р.В., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2016 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Р.И., Р.В. к Р.Н. о признании завещания утратившим законную силу,
установил:
Р.И., Р.В. обратились в суд с иском к Р.Н. о признании завещания утратившим законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., Р.И., Р.В. отказано в принятии искового заявления.
Р.И., Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. и направлении материала на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 г., вступившим в законную силу 29 августа 2006 г., исковые требования Р.Н. к Р.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены, постановлено: признать за К. и Р.В. по 1/2 доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ***; признать за Р.Н. по праву наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли квартиры, принадлежащей К., умершей *** г.; во встречном иске Р.В. о признании завещания недействительным отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., вступившим в законную силу 22 июня 2010 г. Р.В. отказано в удовлетворении иска к Р.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К., признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Р.Н. на 1/2 доли квартиры, признании права на представление, со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры, на государственную регистрацию. При рассмотрении дела, Р.В. ссылался на то, что он и К., являясь сособственниками спорной квартиры, заключили 07 апреля 1998 г. договор купли-продажи спорной квартиры с Р.И.; договор не был передан на государственную регистрацию; после смерти К. ее доля квартиры перешла по завещанию наследнице Р.Н.; между тем, завещание К. является ничтожной сделкой, составление завещания не соответствовало воле К., Р.Н. не могла быть признана наследником по завещанию, ее право на наследство не подлежало государственной регистрации, акт государственной регистрации является незаконным; вместе с правом Р.В. на наследственное имущество К. к нему перешло и право наследодателя на представление на государственную регистрацию в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры; воля К. на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде договора купли-продажи квартиры удостоверена в нотариальном порядке; после смерти К. Р.В. и Р.И. обращались в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора, но им было отказано.
Отказывая Р.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 1998 г. при жизни К. в установленном порядке зарегистрирован и сдан на регистрацию не был; вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований Р.В., Р.И. к Управлению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в связи с отказом в регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от 07 апреля 1998 г. было отказано; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2002 г. в иске Р.И. к Р.В., ИМНС 37 г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 1998 г. было отказано.
Отказывая в принятии искового заявления Р.В., Р.И. о признании завещания утратившим законную силу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что судом с участием как Р.В., так и Р.И. неоднократно рассматривался и разрешался вопрос о наличии договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 1998 г. и о невозможности реализации завещания, составленного К. в пользу Р.Н., с учетом данного договора. Все это по существу совпадает с предметом и основанием настоящего иска Р.В., Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.И., Р.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Р.И., Р.В. к Р.Н. о признании завещания утратившим законную силу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)