Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЭУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-155910/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1272)
по иску ООО "ЕСМ"
к ООО "АТЭУС"
третье лицо: ЖСК N 3"Уралец"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федосов Д.А. по доверенности от 16.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "ЕСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "АТЭУС" о взыскании задолженности в размере 71 797,50 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 166 руб. 32 коп.
Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 3"Уралец" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1 от 15 января 2010 года, по условиям которого третье лицо передает ответчику в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, общей площадью 319,1 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1.
Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи от 15.01.2010.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2013, установлена арендная плата в размере 450,0 долларов США за один квадратный метр в год в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, и подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца.
Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.07.2015, составила 71 797,50 долларов США.
08.07.2015 между ЖСК N 3 "Уралец" (цедент) и ООО "ЕСМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 1-15, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в размере 71 797,50 долларов США.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 382, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы с января 2015 года не установлен, отклоняется.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2013 к договору аренды сторонами было согласовано, что с 01.01.2014 по 31.12.2014 арендная плата за арендуемое по указанному договору нежилое помещение составляет сумму в рублях эквивалентную 450, 00 долларов США за один квадратный метр в год, оплата производится не позднее 15 числа текущего месяца, расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В 2014 году по размеру арендной платы по дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2013 от арендатора возражений не поступало, арендная плата уплачивалась арендодателю в размере 450 долларов США за один квадратный метр в год, что подтверждается счетами арендодателя за аренду и платежными поручениями уплаты аренды арендатором.
Из подпункта 3.6 договора аренды следует, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем, с обязательным уведомлением об этом арендатора.
13.01.2015 арендодатель, с учетом того, что в дополнительном соглашении N 3 от 27.11.2013 стоимость аренды согласована только по 31.12.2014, а также в соответствии с правом арендатора в одностороннем порядке изменить или оставить неизмененной стоимость аренды (пп. 3.6 договора аренды), направил в адрес арендатора новое соглашение к договору аренды по сохранению ставки арендной платы на 2015 год, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приложенные к настоящему иску.
Из соглашения следовало, что арендная плата с 01.01.2015 по 31.12.2015, за арендуемое во договору аренды нежилое помещение составляет плату в рублях в сумме эквивалентной 450, 00 долларов США за один квадратный метр в год в январе - феврале 2015 г. по курсу 48 рублей за один доллар США. За последующие периоды аренды курс согласовывается дополнительно.
Однако данное соглашение ответчиком подписано не было, таким образом, стоимость арендной платы по договору аренды на 2015 год согласована не была.
Учитывая тот факт, что дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2013 стоимость аренды согласована только по 31.12.2014, а новое дополнительное соглашение по стоимости аренды на 2015 год ответчиком подписано не было, следовательно, стоимость и порядок уплаты арендной платы за 2015 год договором не определены.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендодателем правомерно определены сравнимая стоимость и порядок уплаты арендной платы за 2015 год в сумме в рублях, эквивалентной 450, 00 долларов США за один квадратный метр в год, оплата производится не позднее 15-го числа текущего месяца, расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Также отклоняется довод ответчика о том, что истец возвращает ответчику арендные платежи без объяснения причин.
Как следует из материалов дела, арендатор в 2015 году ежемесячно перечислял арендодателю суммы в размере от 84 000 руб. до 86 000 руб., что не соответствует стоимости арендной платы, обычно применяемой при аренде аналогичного имущества, в связи с чем указанные суммы обоснованно возвращены ответчику истцом, что не оспаривается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-155910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-19546/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155910/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-19546/2016-ГК
Дело N А40-155910/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЭУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-155910/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1272)
по иску ООО "ЕСМ"
к ООО "АТЭУС"
третье лицо: ЖСК N 3"Уралец"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федосов Д.А. по доверенности от 16.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "ЕСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "АТЭУС" о взыскании задолженности в размере 71 797,50 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 166 руб. 32 коп.
Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 3"Уралец" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1 от 15 января 2010 года, по условиям которого третье лицо передает ответчику в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, общей площадью 319,1 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1.
Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи от 15.01.2010.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2013, установлена арендная плата в размере 450,0 долларов США за один квадратный метр в год в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, и подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца.
Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.07.2015, составила 71 797,50 долларов США.
08.07.2015 между ЖСК N 3 "Уралец" (цедент) и ООО "ЕСМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 1-15, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в размере 71 797,50 долларов США.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 382, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы с января 2015 года не установлен, отклоняется.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2013 к договору аренды сторонами было согласовано, что с 01.01.2014 по 31.12.2014 арендная плата за арендуемое по указанному договору нежилое помещение составляет сумму в рублях эквивалентную 450, 00 долларов США за один квадратный метр в год, оплата производится не позднее 15 числа текущего месяца, расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В 2014 году по размеру арендной платы по дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2013 от арендатора возражений не поступало, арендная плата уплачивалась арендодателю в размере 450 долларов США за один квадратный метр в год, что подтверждается счетами арендодателя за аренду и платежными поручениями уплаты аренды арендатором.
Из подпункта 3.6 договора аренды следует, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем, с обязательным уведомлением об этом арендатора.
13.01.2015 арендодатель, с учетом того, что в дополнительном соглашении N 3 от 27.11.2013 стоимость аренды согласована только по 31.12.2014, а также в соответствии с правом арендатора в одностороннем порядке изменить или оставить неизмененной стоимость аренды (пп. 3.6 договора аренды), направил в адрес арендатора новое соглашение к договору аренды по сохранению ставки арендной платы на 2015 год, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приложенные к настоящему иску.
Из соглашения следовало, что арендная плата с 01.01.2015 по 31.12.2015, за арендуемое во договору аренды нежилое помещение составляет плату в рублях в сумме эквивалентной 450, 00 долларов США за один квадратный метр в год в январе - феврале 2015 г. по курсу 48 рублей за один доллар США. За последующие периоды аренды курс согласовывается дополнительно.
Однако данное соглашение ответчиком подписано не было, таким образом, стоимость арендной платы по договору аренды на 2015 год согласована не была.
Учитывая тот факт, что дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2013 стоимость аренды согласована только по 31.12.2014, а новое дополнительное соглашение по стоимости аренды на 2015 год ответчиком подписано не было, следовательно, стоимость и порядок уплаты арендной платы за 2015 год договором не определены.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендодателем правомерно определены сравнимая стоимость и порядок уплаты арендной платы за 2015 год в сумме в рублях, эквивалентной 450, 00 долларов США за один квадратный метр в год, оплата производится не позднее 15-го числа текущего месяца, расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Также отклоняется довод ответчика о том, что истец возвращает ответчику арендные платежи без объяснения причин.
Как следует из материалов дела, арендатор в 2015 году ежемесячно перечислял арендодателю суммы в размере от 84 000 руб. до 86 000 руб., что не соответствует стоимости арендной платы, обычно применяемой при аренде аналогичного имущества, в связи с чем указанные суммы обоснованно возвращены ответчику истцом, что не оспаривается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-155910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)