Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, однако ответчики фактически продолжают проживать в квартире. Ответчица ссылается на то, что договор купли-продажи носит мнимый характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.О. по доверенности А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.Е. к несовершеннолетним Т.К., *** г.р., и Т.А., *** г.р., К.С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме,
- встречные исковые требования К.С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Т.К., *** г.р., и Т.А., *** г.р., к Б.Е. и Т.О. о признании сделки недействительной удовлетворить,
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ответчиками Т.О. и Б.Е. 12 сентября 2013 года и зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25 октября 2013 года, запись регистрации N ***,
- прекратить право собственности Б.Е. на квартиру N 50, расположенную по адресу: ***,
- данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Т.О. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,
Б.Е. обратился в суд с исковыми требованиями, в редакции уточнений (л.д. 62 т. 2), в которых просил суд признать прекращенным право пользования несовершеннолетних Т.А., Т.К. жилым помещением по адресу: г. ***; снять несовершеннолетних Т.А., Т.К. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить несовершеннолетних Т.А., Т.К. и их мать К.С.В. из данного жилого помещения. Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 г., заключенного в простой письменной форме с Т.О. Фактически в квартире проживают дети и их мать К.С.В.
В ходе судебного разбирательства К.С.В., мать несовершеннолетних Т.К. и Т.А. обратилась со встречным иском (том 1, л.д. 61), в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 50, заключенный между ответчиками Т.О. и Б.Е. 12 сентября 2013 года и зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25 октября 2013 года запись регистрации N ***, так как этот договор носит мнимый характер, заключен в ущерб интересам детей и без участия органов опеки и попечительства.
В судебном заседании истец Б.Е. участия не принимал, требования поддержал его представитель по ордеру и доверенности С., против удовлетворения встречных исковых требований К.С.В. возражала.
К.С.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Т.К. и Т.А. представитель К.С.В., а также несовершеннолетних Т.К., Т.А. по доверенности и ордеру В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Б.Е. возражали в полном объеме, поддержали доводы уточненного встречного искового заявления (л.д. 154 т. 1).
Т.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. В своих заявлениях (л.д. 97, 109 т. 1), исковые требования Б.Е. признал в полном объеме.
Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства администрации муниципального района Замоскворечье в г. Москве по доверенности К.С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Б.Е. возражал, представил письменное заключение по делу, в котором уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации Замоскворечье в г. Москве признал, что вышеуказанная спорная сделка нарушает права и законные интересы малолетних на проживание в спорном жилом помещении, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования покупателя квартиры Б.Е. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением малолетними Т.К. и Т.А.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, письменных возражений не представило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Т.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, законных оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Т.О. по доверенности А., К.С.В., ее представителя по ордеру В., действовавшей также от имени несовершеннолетних Т.К., Т.А., представителя ООиП Администрации муниципального района Замоскворечье в г. Москве по доверенности К.С.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части указания на мнимый характер сделки и применения реституции, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.О. и К.С.В. длительное время проживали совместно, в зарегистрированных брачных отношениях не состояли. Имеют двух общих детей: сына Т.К., *** года рождения, и дочь Т.А., *** года рождения. Отцовство ответчика Т.О. в отношении детей установлено Т.О. добровольно на основании заявлений родителей. (л.д. 15, 18 т. 1).
26 мая 2005 г. Т.О. приобрел в собственность квартиру по адресу: *** - у гр. М.В., М.Н., действовавшей за свою несовершеннолетнюю дочь М.Я., Я. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме и зарегистрированного в ГУ УФРС по Москве 28 июня 2005 г. Квартира состоит из 3 комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Непосредственно после приобретения спорной квартиры несовершеннолетний Т.К., *** г.р., был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире (л.д. 65 т. 1). Несовершеннолетняя Т.А., *** г.р., была зарегистрирована по адресу квартиры с рождения (л.д. 66 т. 1).
Из предоставленных документов усматривается, что несовершеннолетние дети наблюдаются поликлиникой по адресу спорной квартиры и проходят обучение в школе, расположенной в районе проживания.
В начале 2013 г. Т.О. и К.С.В. перестали проживать вместе, Т.О. летом 2013 г. выехал из спорной квартиры.
12 сентября 2013 г. Т.О. продал спорную квартиру по адресу: ***, Б.Е. по договору купли-продажи квартиры, заключенному в простой письменной форме и зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 25 октября 2013 г., запись о регистрации N *** (т. 1).
Согласно п. 3 данного договора квартира оценивается сторонами и передана в собственность покупателя по соглашению Сторон за *** рублей. Данную сумму Покупатель оплатил Продавцу на момент подписания настоящего договора в полном объеме. Согласно п. 4 данного договора, на момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Т.К., Т.А., Т.О. Продавец обязуется освободить квартиру юридически не позднее четырнадцати календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода прав по нему. Согласия К.С.В., как законного представителя несовершеннолетних, или органов опеки и попечительства муниципального района Замоскворечье по г. Москве при заключении сделки получено не было.
Согласно расписке в получении денежных средств за квартиру от 12 сентября 2013 г. (л.д. 166 т. 1), Т.О. получил *** руб. за проданную квартиру 12 сентября 2013 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами сделки 12 сентября 2013 г. (л.д. 165 т. 1).
Согласно карточке учета N *** ГКУ ИС района Якиманка г. Москвы от 17 декабря 2014 г., Т.О. встал на регистрационный учет по новому месту жительства по адресу: ***, - лишь 25 ноября 2014 г. (л.д. 43 т. 2).
На день рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние Т.К., *** г.р., и Т.А., *** г. р., что подтверждается выпиской из домовой книги от 17 декабря 2014 г. (л.д. 44 т. 2). Судом также установлено, что фактически в квартире проживает мать детей - К.С.В.
Как следует из Единого жилищного документа N *** от 16.06.2014 г. (л.д. 133 т. 1), К.С.В. зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу: ***, - общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Помимо К.С.В., в квартире зарегистрированы и проживают ее мать К.А.С., инвалид 2 группы, и брат К.А.В.
Согласно ответу на судебный запрос филиала 1 Психиатрической больницы N 13 г. Москвы, К.А.С., *** г.р., зарегистрированная по адресу: *** состоит на диспансерном наблюдении с 1985 г. с диагнозом "Шизофрения параноидальная. Эпизодическое течение".
Согласно заключению органов опеки, попечительства и патронажа администрации округа Замоскворечье в г. Москве от 26 февраля 2015 г., несмотря на то, что малолетние дети Т.К. и Т.А. находились на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако такая сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав малолетних, отцом детей - Т.О., в отношении квартиры, где зарегистрированы и проживают не имеющие прав на другое жилое помещение, данная сделка нарушает права и законные интересы малолетних.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, в которой проживают дети, совершенный отцом несовершеннолетних, ущемляет законные права и интересы детей, противоречит нормам нравственности и морали. При формировании данного вывода суд учитывал, что дети длительное время фактически проживают в проданной в настоящее время квартире, зарегистрированы в ней, родители детей, в том числе их отец, в настоящее время проживающий отдельно, не могут предоставить детям иного жилого помещения. Квартира, в которой зарегистрирован отец несовершеннолетних, состоит не из трех, как проданная, а из двух комнат, в квартире зарегистрированы и проживают родители Т.О. Мать детей К.С.В. также имеет право пользования двухкомнатной квартирой, где, кроме нее, зарегистрирован ее брат и мать, страдающая психическим заболеванием.
Договор купли-продажи квартиры, лишивший детей права на проживание в нормальных жилищных условиях, был заключен их отцом Т.О. без согласия органа опеки и попечительства.
По совокупности приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной, ничтожной, удовлетворил иск К.С.В. и отказал в иске Б.Е. о реализации его права собственности.
В указанной части решение суда является законным, коллегия с ним согласна. Доводы апелляционной жалобы представителя Т.О., настаивающего на выселении его детей, предоставлении им заведомо худших жилищных условий, лишь подтверждают вывод о допущенном отцом злоупотреблении правом и ущемлении интересов детей. Ссылки представителя ответчика на нарушение норм материального права коллегия полагает несостоятельными. направленными на иное, ошибочное толкование закона. Основанием к отмене или изменению решения доводы апелляционной жалобы в части признания сделки ничтожной не являются.
Вместе с тем решение суда следует изменить, дополнив его указанием на применение реституции, которая в случае ничтожности сделки применяется судом самостоятельно.
Из материалов дела следует, что Т.О. получил за проданную Б.Е. квартиру *** рублей. В заседании коллегии представитель Т.О. данный факт подтвердил, сообщил, что Б.Е. уже направлено в адрес Т.О. требование о возврате переданных денежных средств. При таких обстоятельствах в порядке двусторонней реституции право собственности на квартиру должно быть возвращено Т.О., денежные средства - покупателю квартиры, то есть решение суда следует дополнить указанием на взыскание с Т.О. в пользу Б.Е. *** рублей, переданных по сделке.
В обоснование вывода о недействительности сделки суд, помимо противоречия ее интересам детей и отсутствия согласия органа опеки и попечительства, указал на мнимый характер договора. Коллегия полагает, что одновременное установление факта совершения сделки в ущерб интересам детей и факта ее мнимости, то есть не совершения, невозможно, в этом случае выводы суда носят противоречивый характер. Кроме того, наличие у Б.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, проживание его в ином жилом помещении доказательствами мнимого характера сделки не являются. Намерение нового владельца реализовать свои права объективно подтверждается предъявленным иском об освобождении купленной им квартиры.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суждения о мнимом характере договора купли-продажи следует исключить из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о мнимом характере договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2013 года.
Дополнить решение суда следующим указанием:
Взыскать с Т.О. в пользу Б.Е. *** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29945/2015
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, однако ответчики фактически продолжают проживать в квартире. Ответчица ссылается на то, что договор купли-продажи носит мнимый характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-29945
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.О. по доверенности А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.Е. к несовершеннолетним Т.К., *** г.р., и Т.А., *** г.р., К.С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме,
- встречные исковые требования К.С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Т.К., *** г.р., и Т.А., *** г.р., к Б.Е. и Т.О. о признании сделки недействительной удовлетворить,
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ответчиками Т.О. и Б.Е. 12 сентября 2013 года и зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25 октября 2013 года, запись регистрации N ***,
- прекратить право собственности Б.Е. на квартиру N 50, расположенную по адресу: ***,
- данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Т.О. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,
установила:
Б.Е. обратился в суд с исковыми требованиями, в редакции уточнений (л.д. 62 т. 2), в которых просил суд признать прекращенным право пользования несовершеннолетних Т.А., Т.К. жилым помещением по адресу: г. ***; снять несовершеннолетних Т.А., Т.К. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить несовершеннолетних Т.А., Т.К. и их мать К.С.В. из данного жилого помещения. Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 г., заключенного в простой письменной форме с Т.О. Фактически в квартире проживают дети и их мать К.С.В.
В ходе судебного разбирательства К.С.В., мать несовершеннолетних Т.К. и Т.А. обратилась со встречным иском (том 1, л.д. 61), в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 50, заключенный между ответчиками Т.О. и Б.Е. 12 сентября 2013 года и зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 25 октября 2013 года запись регистрации N ***, так как этот договор носит мнимый характер, заключен в ущерб интересам детей и без участия органов опеки и попечительства.
В судебном заседании истец Б.Е. участия не принимал, требования поддержал его представитель по ордеру и доверенности С., против удовлетворения встречных исковых требований К.С.В. возражала.
К.С.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Т.К. и Т.А. представитель К.С.В., а также несовершеннолетних Т.К., Т.А. по доверенности и ордеру В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Б.Е. возражали в полном объеме, поддержали доводы уточненного встречного искового заявления (л.д. 154 т. 1).
Т.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. В своих заявлениях (л.д. 97, 109 т. 1), исковые требования Б.Е. признал в полном объеме.
Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства администрации муниципального района Замоскворечье в г. Москве по доверенности К.С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Б.Е. возражал, представил письменное заключение по делу, в котором уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации Замоскворечье в г. Москве признал, что вышеуказанная спорная сделка нарушает права и законные интересы малолетних на проживание в спорном жилом помещении, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования покупателя квартиры Б.Е. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением малолетними Т.К. и Т.А.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, письменных возражений не представило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Т.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, законных оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Т.О. по доверенности А., К.С.В., ее представителя по ордеру В., действовавшей также от имени несовершеннолетних Т.К., Т.А., представителя ООиП Администрации муниципального района Замоскворечье в г. Москве по доверенности К.С.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части указания на мнимый характер сделки и применения реституции, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.О. и К.С.В. длительное время проживали совместно, в зарегистрированных брачных отношениях не состояли. Имеют двух общих детей: сына Т.К., *** года рождения, и дочь Т.А., *** года рождения. Отцовство ответчика Т.О. в отношении детей установлено Т.О. добровольно на основании заявлений родителей. (л.д. 15, 18 т. 1).
26 мая 2005 г. Т.О. приобрел в собственность квартиру по адресу: *** - у гр. М.В., М.Н., действовавшей за свою несовершеннолетнюю дочь М.Я., Я. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме и зарегистрированного в ГУ УФРС по Москве 28 июня 2005 г. Квартира состоит из 3 комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Непосредственно после приобретения спорной квартиры несовершеннолетний Т.К., *** г.р., был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире (л.д. 65 т. 1). Несовершеннолетняя Т.А., *** г.р., была зарегистрирована по адресу квартиры с рождения (л.д. 66 т. 1).
Из предоставленных документов усматривается, что несовершеннолетние дети наблюдаются поликлиникой по адресу спорной квартиры и проходят обучение в школе, расположенной в районе проживания.
В начале 2013 г. Т.О. и К.С.В. перестали проживать вместе, Т.О. летом 2013 г. выехал из спорной квартиры.
12 сентября 2013 г. Т.О. продал спорную квартиру по адресу: ***, Б.Е. по договору купли-продажи квартиры, заключенному в простой письменной форме и зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 25 октября 2013 г., запись о регистрации N *** (т. 1).
Согласно п. 3 данного договора квартира оценивается сторонами и передана в собственность покупателя по соглашению Сторон за *** рублей. Данную сумму Покупатель оплатил Продавцу на момент подписания настоящего договора в полном объеме. Согласно п. 4 данного договора, на момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Т.К., Т.А., Т.О. Продавец обязуется освободить квартиру юридически не позднее четырнадцати календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода прав по нему. Согласия К.С.В., как законного представителя несовершеннолетних, или органов опеки и попечительства муниципального района Замоскворечье по г. Москве при заключении сделки получено не было.
Согласно расписке в получении денежных средств за квартиру от 12 сентября 2013 г. (л.д. 166 т. 1), Т.О. получил *** руб. за проданную квартиру 12 сентября 2013 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами сделки 12 сентября 2013 г. (л.д. 165 т. 1).
Согласно карточке учета N *** ГКУ ИС района Якиманка г. Москвы от 17 декабря 2014 г., Т.О. встал на регистрационный учет по новому месту жительства по адресу: ***, - лишь 25 ноября 2014 г. (л.д. 43 т. 2).
На день рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние Т.К., *** г.р., и Т.А., *** г. р., что подтверждается выпиской из домовой книги от 17 декабря 2014 г. (л.д. 44 т. 2). Судом также установлено, что фактически в квартире проживает мать детей - К.С.В.
Как следует из Единого жилищного документа N *** от 16.06.2014 г. (л.д. 133 т. 1), К.С.В. зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу: ***, - общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Помимо К.С.В., в квартире зарегистрированы и проживают ее мать К.А.С., инвалид 2 группы, и брат К.А.В.
Согласно ответу на судебный запрос филиала 1 Психиатрической больницы N 13 г. Москвы, К.А.С., *** г.р., зарегистрированная по адресу: *** состоит на диспансерном наблюдении с 1985 г. с диагнозом "Шизофрения параноидальная. Эпизодическое течение".
Согласно заключению органов опеки, попечительства и патронажа администрации округа Замоскворечье в г. Москве от 26 февраля 2015 г., несмотря на то, что малолетние дети Т.К. и Т.А. находились на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако такая сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав малолетних, отцом детей - Т.О., в отношении квартиры, где зарегистрированы и проживают не имеющие прав на другое жилое помещение, данная сделка нарушает права и законные интересы малолетних.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, в которой проживают дети, совершенный отцом несовершеннолетних, ущемляет законные права и интересы детей, противоречит нормам нравственности и морали. При формировании данного вывода суд учитывал, что дети длительное время фактически проживают в проданной в настоящее время квартире, зарегистрированы в ней, родители детей, в том числе их отец, в настоящее время проживающий отдельно, не могут предоставить детям иного жилого помещения. Квартира, в которой зарегистрирован отец несовершеннолетних, состоит не из трех, как проданная, а из двух комнат, в квартире зарегистрированы и проживают родители Т.О. Мать детей К.С.В. также имеет право пользования двухкомнатной квартирой, где, кроме нее, зарегистрирован ее брат и мать, страдающая психическим заболеванием.
Договор купли-продажи квартиры, лишивший детей права на проживание в нормальных жилищных условиях, был заключен их отцом Т.О. без согласия органа опеки и попечительства.
По совокупности приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной, ничтожной, удовлетворил иск К.С.В. и отказал в иске Б.Е. о реализации его права собственности.
В указанной части решение суда является законным, коллегия с ним согласна. Доводы апелляционной жалобы представителя Т.О., настаивающего на выселении его детей, предоставлении им заведомо худших жилищных условий, лишь подтверждают вывод о допущенном отцом злоупотреблении правом и ущемлении интересов детей. Ссылки представителя ответчика на нарушение норм материального права коллегия полагает несостоятельными. направленными на иное, ошибочное толкование закона. Основанием к отмене или изменению решения доводы апелляционной жалобы в части признания сделки ничтожной не являются.
Вместе с тем решение суда следует изменить, дополнив его указанием на применение реституции, которая в случае ничтожности сделки применяется судом самостоятельно.
Из материалов дела следует, что Т.О. получил за проданную Б.Е. квартиру *** рублей. В заседании коллегии представитель Т.О. данный факт подтвердил, сообщил, что Б.Е. уже направлено в адрес Т.О. требование о возврате переданных денежных средств. При таких обстоятельствах в порядке двусторонней реституции право собственности на квартиру должно быть возвращено Т.О., денежные средства - покупателю квартиры, то есть решение суда следует дополнить указанием на взыскание с Т.О. в пользу Б.Е. *** рублей, переданных по сделке.
В обоснование вывода о недействительности сделки суд, помимо противоречия ее интересам детей и отсутствия согласия органа опеки и попечительства, указал на мнимый характер договора. Коллегия полагает, что одновременное установление факта совершения сделки в ущерб интересам детей и факта ее мнимости, то есть не совершения, невозможно, в этом случае выводы суда носят противоречивый характер. Кроме того, наличие у Б.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, проживание его в ином жилом помещении доказательствами мнимого характера сделки не являются. Намерение нового владельца реализовать свои права объективно подтверждается предъявленным иском об освобождении купленной им квартиры.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суждения о мнимом характере договора купли-продажи следует исключить из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о мнимом характере договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2013 года.
Дополнить решение суда следующим указанием:
Взыскать с Т.О. в пользу Б.Е. *** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)