Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2017 года по иску Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.П. обратился в суд с иском к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
Решением суда, в редакции определения суда от 30 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КапиталДом" в пользу Г.П. взысканы неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Указывает на то, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, влечет неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон. Ссылается на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Г.П., его представитель Ш. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "КапиталДом" М., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 г. между ООО "КапиталДом" (застройщик) и Г.П. (дольщик), заключен договор N 7-КП11-25-1 долевого участия в строительстве жилого дома ***, расположенного в ***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ***, находящаяся на 3 (третьем) этаже в 1 (первом) подъезде. Срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику - не позднее 11 января 2016 г., срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику - не позднее 01 апреля 2016 г. Цена договора составила *** руб. (п. п. 1.3, 3.1). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5 - 13).
Оплата за квартиру по договору N 7-КП11-25-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 16 октября 2014 г., произведена в полном объеме (л.д. 14 - 19). По состоянию на 27 сентября 2016 г. квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные Г.П. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "КапиталДом" прав Г.П. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку за период с 02 апреля 2016 г. по 27 сентября 2016 г. в размере *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Г.П. в добровольном порядке ООО "КапиталДом" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "КапиталДом" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет *** руб. ((*** рублей + *** рублей) x 50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) в данном случае штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было (л.д. 34), в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, учитывая, приведенные обстоятельства и нормы права, доводы апелляционной жалобы ООО "КапиталДом" о несоразмерности взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5827/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 11-5827/2017
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2017 года по иску Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
Решением суда, в редакции определения суда от 30 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КапиталДом" в пользу Г.П. взысканы неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Указывает на то, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, влечет неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон. Ссылается на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Г.П., его представитель Ш. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "КапиталДом" М., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 г. между ООО "КапиталДом" (застройщик) и Г.П. (дольщик), заключен договор N 7-КП11-25-1 долевого участия в строительстве жилого дома ***, расположенного в ***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ***, находящаяся на 3 (третьем) этаже в 1 (первом) подъезде. Срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику - не позднее 11 января 2016 г., срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику - не позднее 01 апреля 2016 г. Цена договора составила *** руб. (п. п. 1.3, 3.1). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5 - 13).
Оплата за квартиру по договору N 7-КП11-25-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 16 октября 2014 г., произведена в полном объеме (л.д. 14 - 19). По состоянию на 27 сентября 2016 г. квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные Г.П. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "КапиталДом" прав Г.П. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку за период с 02 апреля 2016 г. по 27 сентября 2016 г. в размере *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Г.П. в добровольном порядке ООО "КапиталДом" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "КапиталДом" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет *** руб. ((*** рублей + *** рублей) x 50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) в данном случае штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было (л.д. 34), в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, учитывая, приведенные обстоятельства и нормы права, доводы апелляционной жалобы ООО "КапиталДом" о несоразмерности взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)