Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "РПК" *, поступившую в Московский городской суд 05.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также расходов на оказание юридических и нотариальных услуг в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 23.11.2013 г. между истцом и ООО "РПК РИЭЛТ" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2013 г. Согласно п. 1.1 названного договора истец приняла в полном объеме принадлежащие ООО "РПК" права требования на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Пунктом 2.3 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 31.03.2014 г. Истец в полном объеме исполнила принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик своих обязательств не выполнил, в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу Б. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату нотариальных услуг размере * руб., а всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23.11.2013 г. между истцом и ООО "РПК РИЭЛТ" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2013 г. стоимостью * руб.
Согласно п. 1.1 договора уступки Б. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК РИЭЛТ" как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Региональная Перерабатывающая компания" и ООО "РПК РИЭЛТ".
В порядке, предусмотренном п. 1.2 договора долевого строительства объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N *, расположенная на 9 этаже, подъезде *, в жилом доме N * по адресу: *.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 31.03.2014 г.
29.11.2013 г. истец внесла на счет ответчика денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением.
25.11.2014 г. ввиду нарушения сроков передачи недвижимости Б. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требование не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи недвижимости.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере * руб.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ООО "РПК" в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и по оплате нотариальных услуг в размере * руб.
Что касается госпошлины, то ее взыскание произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами к исковым требованиям о взыскании неустойки Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" является несостоятельным.
Из принятых по делу судебных актов неправильное применение норм материального права не усматривается.
Так, принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи недвижимости, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.
В таком положении, доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм права.
Ссылка *. на ненадлежащее извещение ООО "РПК" о слушании дела в суде первой инстанции являлась предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении ей дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 4Г-1569/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 4г/1-1569
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "РПК" *, поступившую в Московский городской суд 05.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также расходов на оказание юридических и нотариальных услуг в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 23.11.2013 г. между истцом и ООО "РПК РИЭЛТ" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2013 г. Согласно п. 1.1 названного договора истец приняла в полном объеме принадлежащие ООО "РПК" права требования на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Пунктом 2.3 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 31.03.2014 г. Истец в полном объеме исполнила принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик своих обязательств не выполнил, в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу Б. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату нотариальных услуг размере * руб., а всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23.11.2013 г. между истцом и ООО "РПК РИЭЛТ" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2013 г. стоимостью * руб.
Согласно п. 1.1 договора уступки Б. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК РИЭЛТ" как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Региональная Перерабатывающая компания" и ООО "РПК РИЭЛТ".
В порядке, предусмотренном п. 1.2 договора долевого строительства объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N *, расположенная на 9 этаже, подъезде *, в жилом доме N * по адресу: *.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 31.03.2014 г.
29.11.2013 г. истец внесла на счет ответчика денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением.
25.11.2014 г. ввиду нарушения сроков передачи недвижимости Б. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требование не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи недвижимости.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере * руб.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ООО "РПК" в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и по оплате нотариальных услуг в размере * руб.
Что касается госпошлины, то ее взыскание произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами к исковым требованиям о взыскании неустойки Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" является несостоятельным.
Из принятых по делу судебных актов неправильное применение норм материального права не усматривается.
Так, принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи недвижимости, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.
В таком положении, доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм права.
Ссылка *. на ненадлежащее извещение ООО "РПК" о слушании дела в суде первой инстанции являлась предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении ей дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)