Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года об оставлении исковых требований Ж. к ООО "Император" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
Ж. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО "Император", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор N ЛЗ-93 от 22 марта 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расторгнуть предварительный договор купли-продажи за этим же номером от 22 марта 2007 года, взыскать денежные средства уплаченные по договору, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требований истицы в части расторжения предварительного договора купли-продажи N ЛЗ-93 от 22 марта 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования Ж. к ООО "Император" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе Ж. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Однако, Ж. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 марта 2007 года, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении Ж. суду представлено не было.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку Ж. не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-1902/2016
Обстоятельства: Определением исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-1902/16
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года об оставлении исковых требований Ж. к ООО "Император" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО "Император", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор N ЛЗ-93 от 22 марта 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расторгнуть предварительный договор купли-продажи за этим же номером от 22 марта 2007 года, взыскать денежные средства уплаченные по договору, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требований истицы в части расторжения предварительного договора купли-продажи N ЛЗ-93 от 22 марта 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования Ж. к ООО "Император" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе Ж. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Однако, Ж. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 марта 2007 года, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении Ж. суду представлено не было.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку Ж. не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)