Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЕГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-249730/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-2054),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЕГ" (ОГРН 1057746115261, ИНН 7726516327)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ватагин А.М. по доверенности от 14.07.2016 г.
от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЕГ" (далее - ООО "ДАЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 24.04.2008 г. N 07-00328/08, оформленного письмом от 11.09.2015 г. N ДГИ-И-4474/15, как нарушающим право истца на преимущественный выкуп объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-249730/2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАЕГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель настаивает, что оспариваемым уведомлением нарушено право истца на преимущественный выкуп арендованного объекта.
Представитель ООО "ДАЕГ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.04.2008 г. между ООО "ДАЕГ" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 07-00328/08, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 1 292,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Крижановского, д. 1/19, для использования под оздоровительный центр сроком с 01.12.2007 по 30.06.2015 г.
Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как видно из материалов дела, письмом от 11.09.2015 исх. N ДГИ-И-44704/15 Департамент уведомил Арендатора об отказе от договора аренды, заявив о его прекращении по истечении 30 дней с момента направления указанного выше уведомления, и предложил освободить занимаемые помещения не позднее 14 дней с момента прекращения действия Договора аренды.
Полагая, что отказ Департамента от договора является незаконным и необоснованным, нарушающим право Арендатора на преимущественный выкуп арендованного имущества, за осуществлением которого Общество обратилось к ответчику 09.10.2015 г., ООО "ДАЕГ" обратилось в суд с настоящим заявлением, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель настаивал, что оспариваемое уведомление является действием органа, а не стороны по договору аренды, в связи с чем заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 24.04.2008 г. N 07-00328/08, оформленного письмом от 11.09.2015 г. N ДГИ-И-4474/15, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях Департамент выступает Арендодателем по заключенному с ООО "ДАЕГ" договору аренды, а требование ООО "ДАЕГ" по существу сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Арендодателя договора аренды нежилого помещения.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, между названными субъектами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в рамках искового производства в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
В рассматриваемом случае, Департамент на основании ст. ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2015 г. N 4 ДГИ-И-44704/15 расторг договор аренды от 24.04.2008 г. N 07-00328/08 по истечении 30 дней с момента направления уведомления.
Право направлять уведомления об отказе от договора предусмотрено указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлено Департаменту как участнику гражданских правоотношений.
Поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент был вправе отказаться от него, предупредив Арендатора о прекращении договора за три месяца.
Таким образом, отказ Департамента от договора аренды, оформленный уведомлением от 11.09.2015 г. N ДГИ-И-44704/15, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ в самостоятельном исковом порядке.
Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, в связи с чем требования ООО "ДАЕГ" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДАЕГ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-249730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-38913/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249730/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-38913/2016-ГК
Дело N А40-249730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЕГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-249730/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-2054),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЕГ" (ОГРН 1057746115261, ИНН 7726516327)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ватагин А.М. по доверенности от 14.07.2016 г.
от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЕГ" (далее - ООО "ДАЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 24.04.2008 г. N 07-00328/08, оформленного письмом от 11.09.2015 г. N ДГИ-И-4474/15, как нарушающим право истца на преимущественный выкуп объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-249730/2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАЕГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель настаивает, что оспариваемым уведомлением нарушено право истца на преимущественный выкуп арендованного объекта.
Представитель ООО "ДАЕГ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.04.2008 г. между ООО "ДАЕГ" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 07-00328/08, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 1 292,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Крижановского, д. 1/19, для использования под оздоровительный центр сроком с 01.12.2007 по 30.06.2015 г.
Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как видно из материалов дела, письмом от 11.09.2015 исх. N ДГИ-И-44704/15 Департамент уведомил Арендатора об отказе от договора аренды, заявив о его прекращении по истечении 30 дней с момента направления указанного выше уведомления, и предложил освободить занимаемые помещения не позднее 14 дней с момента прекращения действия Договора аренды.
Полагая, что отказ Департамента от договора является незаконным и необоснованным, нарушающим право Арендатора на преимущественный выкуп арендованного имущества, за осуществлением которого Общество обратилось к ответчику 09.10.2015 г., ООО "ДАЕГ" обратилось в суд с настоящим заявлением, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель настаивал, что оспариваемое уведомление является действием органа, а не стороны по договору аренды, в связи с чем заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 24.04.2008 г. N 07-00328/08, оформленного письмом от 11.09.2015 г. N ДГИ-И-4474/15, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях Департамент выступает Арендодателем по заключенному с ООО "ДАЕГ" договору аренды, а требование ООО "ДАЕГ" по существу сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Арендодателя договора аренды нежилого помещения.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, между названными субъектами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в рамках искового производства в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
В рассматриваемом случае, Департамент на основании ст. ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2015 г. N 4 ДГИ-И-44704/15 расторг договор аренды от 24.04.2008 г. N 07-00328/08 по истечении 30 дней с момента направления уведомления.
Право направлять уведомления об отказе от договора предусмотрено указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлено Департаменту как участнику гражданских правоотношений.
Поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент был вправе отказаться от него, предупредив Арендатора о прекращении договора за три месяца.
Таким образом, отказ Департамента от договора аренды, оформленный уведомлением от 11.09.2015 г. N ДГИ-И-44704/15, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ в самостоятельном исковом порядке.
Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, в связи с чем требования ООО "ДАЕГ" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДАЕГ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-249730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)