Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года по иску А.Ю.Б. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору ипотечного займа
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал она приобрела в собственность квартиру с использованием заемных средств по договору, заключенному с КПК "Илма-кредит", сумма займа составила - <...> руб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Однако, решением ответчика ей было отказано. Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа, заключенного с <...>, взыскать судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала Республики Карелия в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. <...> коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа N <...>, заключенному <...> между КПК "Илма-кредит" и А.Ю.Б. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
С данным решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор, заключенный между КПК "Илма-кредит" и А.Ю.Б. не соответствует требованиям действующего законодательства. На момент регистрации права собственности на жилое помещение договор займа в части суммы в размере <...> руб. заключен не был, правоотношений, основанных на договоре займа (в указанной части) по состоянию на <...> не существовало (заемные средства в размере <...> руб. были перечислены после государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение).
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика К.Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица КПК "Илма-Кредин" Б.Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является матерью двоих детей: С.В.А., <...> года рождения, А.В.Р., <...> года рождения.
<...> истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> <...> в размере <...> руб. <...> коп. Размер материнского (семейного) капитала на день рассмотрения дела составляет <...> руб.
<...> между Д.Г.Д. и А.Ю.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. По условиям договора указанная квартира оценена сторонами в сумме <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб. передаются продавцу за счет собственных средств покупателя в день подписания договора. <...> руб. передаются продавцу за счет заемных средств займодавца КПК "Илма-Кредит" по договору ипотечного займа <...> от <...>.
<...> между истицей и КПК "Илма-Кредит" заключен договор ипотечного займа <...>. Сумма займа составляет <...> руб. Заем является целевым: на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. Предоставленный по договору заем обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры. По условиям данного договора денежные средства передаются заемщику путем перечисления на расчетный счет, в том числе <...> руб. в день подписания договора, <...> руб. в течение шести рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на квартиру. По факту перечисление указанных сумм было произведено <...> (платежное поручение <...>) и <...> (платежное поручение <...> соответственно.
<...> истица зарегистрировала право собственности на указанную выше квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано о существующих ограничениях (обременениях) права: ипотека в силу закона.
<...> истицей дано нотариальное обязательство оформить приобретенную квартиру в общую долевую собственность ее, супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей принадлежащей с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом.
<...> истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.
<...> решением <...> ответчик отказал истице в удовлетворении указанного заявления, так как представленный договор ипотечного займа <...> от <...> не соответствует требованиям действующего законодательства - не соблюдена табличная форма договора согласно ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к договору займа не приобщены заявления заемщика о перечислении денежных средств, предусмотренные п. <...> договора займа, имеются разночтения в п. <...> и п. <...> договора купли-продажи относительно цены объекта.
По состоянию на <...> сумма остатка основного долга по договору ипотечного займа <...> от <...> составляет <...> руб., задолженность по выплате процентов - <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства. Ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам является использование средств на улучшение жилищных условий, которое может быть обеспечено не только путем ипотечного кредитования на приобретение (строительство) нового жилья, но и получением иных кредитов и займов для приобретения или строительства жилого помещения.
Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение в собственность указанной выше квартиры было направлено на улучшение жилищных условий семьи истицы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по договору ипотечного займа.
Доводы жалобы о том, что договор займа в части предоставления истице суммы в размере <...> руб. заключен не был, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку обязательства сторон по договору займа возникли до государственной регистрации истицей права собственности на квартиру. Кроме того, судом первой инстанции установлено целевое использование займа на улучшение жилищных условий семьи истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4260/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-4260/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года по иску А.Ю.Б. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору ипотечного займа
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал она приобрела в собственность квартиру с использованием заемных средств по договору, заключенному с КПК "Илма-кредит", сумма займа составила - <...> руб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Однако, решением ответчика ей было отказано. Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа, заключенного с <...>, взыскать судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала Республики Карелия в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. <...> коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа N <...>, заключенному <...> между КПК "Илма-кредит" и А.Ю.Б. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
С данным решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор, заключенный между КПК "Илма-кредит" и А.Ю.Б. не соответствует требованиям действующего законодательства. На момент регистрации права собственности на жилое помещение договор займа в части суммы в размере <...> руб. заключен не был, правоотношений, основанных на договоре займа (в указанной части) по состоянию на <...> не существовало (заемные средства в размере <...> руб. были перечислены после государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение).
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика К.Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица КПК "Илма-Кредин" Б.Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является матерью двоих детей: С.В.А., <...> года рождения, А.В.Р., <...> года рождения.
<...> истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> <...> в размере <...> руб. <...> коп. Размер материнского (семейного) капитала на день рассмотрения дела составляет <...> руб.
<...> между Д.Г.Д. и А.Ю.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. По условиям договора указанная квартира оценена сторонами в сумме <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб. передаются продавцу за счет собственных средств покупателя в день подписания договора. <...> руб. передаются продавцу за счет заемных средств займодавца КПК "Илма-Кредит" по договору ипотечного займа <...> от <...>.
<...> между истицей и КПК "Илма-Кредит" заключен договор ипотечного займа <...>. Сумма займа составляет <...> руб. Заем является целевым: на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. Предоставленный по договору заем обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры. По условиям данного договора денежные средства передаются заемщику путем перечисления на расчетный счет, в том числе <...> руб. в день подписания договора, <...> руб. в течение шести рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на квартиру. По факту перечисление указанных сумм было произведено <...> (платежное поручение <...>) и <...> (платежное поручение <...> соответственно.
<...> истица зарегистрировала право собственности на указанную выше квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано о существующих ограничениях (обременениях) права: ипотека в силу закона.
<...> истицей дано нотариальное обязательство оформить приобретенную квартиру в общую долевую собственность ее, супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей принадлежащей с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом.
<...> истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.
<...> решением <...> ответчик отказал истице в удовлетворении указанного заявления, так как представленный договор ипотечного займа <...> от <...> не соответствует требованиям действующего законодательства - не соблюдена табличная форма договора согласно ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к договору займа не приобщены заявления заемщика о перечислении денежных средств, предусмотренные п. <...> договора займа, имеются разночтения в п. <...> и п. <...> договора купли-продажи относительно цены объекта.
По состоянию на <...> сумма остатка основного долга по договору ипотечного займа <...> от <...> составляет <...> руб., задолженность по выплате процентов - <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства. Ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам является использование средств на улучшение жилищных условий, которое может быть обеспечено не только путем ипотечного кредитования на приобретение (строительство) нового жилья, но и получением иных кредитов и займов для приобретения или строительства жилого помещения.
Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение в собственность указанной выше квартиры было направлено на улучшение жилищных условий семьи истицы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по договору ипотечного займа.
Доводы жалобы о том, что договор займа в части предоставления истице суммы в размере <...> руб. заключен не был, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку обязательства сторон по договору займа возникли до государственной регистрации истицей права собственности на квартиру. Кроме того, судом первой инстанции установлено целевое использование займа на улучшение жилищных условий семьи истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)