Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заключен договор дарения квартиры, который является недействительным, поскольку истица в момент его заключения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Х.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам М., Я.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 26 в интересах недееспособной Соколовой Л.В. к Я.В., Г.Л., М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Я.В., - недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения М. квартиру, расположенную по адресу: ***
Признать право собственности Соколовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: **
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить права пользования М. жилым помещением, расположенным по адресу: **
Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета по адресу: **
Взыскать с Я.В. в пользу ГБУ ПНИ N 26 расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу,
ГБУ ПНИ N 26 обратился в суд в интересах недееспособной Соколовой Л.В. с иском к Я.В., Г.Л., М. и просило, с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.03.2010 г. Соколовой Л.В. и Я.В., применить последствия недействительности сделки; признать за Соколовой Л.В. право собственности на квартиру по адресу: **; признать недействительными все последующие сделки с квартирой по адресу: **, договор купли-продажи от 19.04.2012 г., заключенный Я.В. и Г.Л., и договор купли-продажи от 07.06.2013 г., заключенный Г.Л. и М.; прекратить право пользования квартирой по адресу: ***, ее приобретателями и иными лицами; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; взыскать с Я.В. расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 21 200 рублей. Иск мотивирован тем, что 04.03.2010 г. между Соколовой Л.В. и Я.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: **, который является недействительным, поскольку Соколова Л.В. в момент его заключения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, которым страдает с 19 лет. В 2011 г. *** был снесен, Я.В. взамен квартиры в снесенном доме предоставлена квартира по адресу: ***. Указанную квартиру Я.В. продала Г.Л. по договору купли-продажи от 19.04.2012 г., взамен проданной приобрела себе квартиру по адресу: ***, куда на основании договора безвозмездного пользования была зарегистрирована по месту жительства Соколова Л.В. Через 8 дней после подписания договора 18.07.2012 г. Соколова Л.В. была госпитализирована в ПКБ N 4 им. П.Б. Ганушкина, где находилась на лечении до 01.01.2013 г. После признания Соколовой Л.В. недееспособной ОСЗН района Западное Дегунино г. Москвы сохранено за ней право пользования и проживания в квартире по адресу: *** на период помещения в интернат. Также истец указал, что об оспариваемом договоре дарения ПНИ N 26 узнал из материалов рассматриваемого Тимирязевским районным судом гражданского дела по иску Я.В. к ОСЗН района Западное Дегунино г. Москвы о снятии ограничительных мер (запретов) с недвижимого имущества.
Представители истца З. и Х.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, срок исковой давности не считали пропущенным, поскольку о том, что Соколова Л.В. подарила квартиру истцу стало известно лишь в 2016 г., после чего истец сразу обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Я.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Г.Е. и Р., которые против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с Соколовой Л.В. не знаком.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя В.М., которая против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.
Представитель УСЗН САО г. Москвы В.Е. просила иск удовлетворить.
Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят М., Я.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя М. - адвоката Бицуренко И.Ю., представителей Я.В. - Г.Е. и Р., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, представителей ГБУ ПНИ N 26 - З. и Х.Н., которые доводы жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколовой Л.В. на основании договора передачи от 17.08.1995 N *** и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2009 г. принадлежала квартира по адресу: ***.
04.03.2010 г. между Соколовой Л.В. (даритель) и Я.В. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Соколова Л.В. безвозмездно передала Я.В. в собственность, а Я.В. приняла в дар от Соколовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,4 кв. м.
Квартира по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности за Я.В., запись регистрации от 01.04.2010 N ***.
В связи с тем, что дом 90 корп. 2 по Дмитровскому шоссе подлежал отселению и сносу, Я.В. в порядке компенсации по договору мены от 09.08.2011 г. была предоставлена квартира по адресу: ***.
19.04.2012 г. между Я.В. и Г.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Я.В. продала Г.Л. указанную спорную квартиру.
На вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, денежные средства 198.04.2012 г. Я.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***, в которой Соколова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования.
07.06.2013 г. между Г.Л. и М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Г.Л. продал М. указанную спорную квартиру. В настоящее время собственником квартиры является М.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по гражданскому делу N ** по заявлению ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина Соколова Л.В. была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 02.09.2013 г.
Постановлением администрации МО Западное Дегунино г. Москвы от 03.10.2013 N ** недееспособная Соколова Л.В. была помещена под надзор в психоневрологическое учреждение ДСЗН г. Москвы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения недействительным, истец указал на то, что в момент совершения сделки Соколова Л.В. не могла понимать значение своих действий, поскольку с 19 лет страдает психическим заболеванием - параноидной шизофренией с непрерывным течением и отсутствием ремиссии, состоит на учете в ПНД N 5, неоднократно госпитализировалась.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.03.2017 N *а следует, что Соколова Л.В. в момент подписания договора 04.03.2010 г. дарения квартиры по адресу: ***, в пользу Я.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Выводы экспертизы сделаны методом клинико-психопатологического исследования, медицинского наблюдения, клинической беседы в сочетании с анализом материалов дела и медицинской документации. Выявленное у Соколовой Л.В. *****, что оказало влияние на способность в момент подписания договора дарения 04.03.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая требования истца о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Я.В., недействительным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, относительно обстоятельств подписания Соколовой Л.В. договора дарения, показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Е., Я.Е., пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Соколова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 17, 21, 29, 153, 154, 166 - 168, 171, 177, 209, 218, 223, 235, 288, 292, 301, 304, 574 ГК РФ, п. п. 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Я.В., - недействительным; истребовании из чужого незаконного владения М. квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности Соколовой Л.В. на указанную квартиру; прекращении права пользования М. жилым помещением (со снятием с регистрационного учета), расположенным по адресу: ***.
Также судом были отмены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 177, 181, 196, 197, 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку Соколова Л.В. страдает тяжелым психическим заболеванием, у которого постоянная форма и отсутствует ремиссия, вследствие чего не могла осознавать характер и последствия своих действий, о совершении оспариваемой сделки, а соответственно и о нарушении права Соколовой Л.В. ГБУ ПНИ N 26 узнал из материалов гражданского дела по иску Я.В. к ОСЗН района Западное Дегунино о снятии ограничительных мер (запрета) с недвижимого имущества, которое находится в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы. До указанного момента, поскольку Соколова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей Я.В. квартире по адресу: ***, - сведениями о том, что у Соколовой Л.В. в собственности была квартира по адресу: ***, - истец не обладал.
Доводы апелляционных жалоб о том, что М., Г.Л. являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, так как С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вследствие чего спорное имущество выбыло из владения Соколовой Л.В. помимо ее воли.
Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в размере ** рублей взысканы судом с Я.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчиков основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
Основания, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы, отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы М., Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44546/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заключен договор дарения квартиры, который является недействительным, поскольку истица в момент его заключения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44546
Судья Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Х.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам М., Я.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 26 в интересах недееспособной Соколовой Л.В. к Я.В., Г.Л., М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Я.В., - недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения М. квартиру, расположенную по адресу: ***
Признать право собственности Соколовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: **
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить права пользования М. жилым помещением, расположенным по адресу: **
Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета по адресу: **
Взыскать с Я.В. в пользу ГБУ ПНИ N 26 расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу,
установила:
ГБУ ПНИ N 26 обратился в суд в интересах недееспособной Соколовой Л.В. с иском к Я.В., Г.Л., М. и просило, с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.03.2010 г. Соколовой Л.В. и Я.В., применить последствия недействительности сделки; признать за Соколовой Л.В. право собственности на квартиру по адресу: **; признать недействительными все последующие сделки с квартирой по адресу: **, договор купли-продажи от 19.04.2012 г., заключенный Я.В. и Г.Л., и договор купли-продажи от 07.06.2013 г., заключенный Г.Л. и М.; прекратить право пользования квартирой по адресу: ***, ее приобретателями и иными лицами; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; взыскать с Я.В. расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 21 200 рублей. Иск мотивирован тем, что 04.03.2010 г. между Соколовой Л.В. и Я.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: **, который является недействительным, поскольку Соколова Л.В. в момент его заключения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, которым страдает с 19 лет. В 2011 г. *** был снесен, Я.В. взамен квартиры в снесенном доме предоставлена квартира по адресу: ***. Указанную квартиру Я.В. продала Г.Л. по договору купли-продажи от 19.04.2012 г., взамен проданной приобрела себе квартиру по адресу: ***, куда на основании договора безвозмездного пользования была зарегистрирована по месту жительства Соколова Л.В. Через 8 дней после подписания договора 18.07.2012 г. Соколова Л.В. была госпитализирована в ПКБ N 4 им. П.Б. Ганушкина, где находилась на лечении до 01.01.2013 г. После признания Соколовой Л.В. недееспособной ОСЗН района Западное Дегунино г. Москвы сохранено за ней право пользования и проживания в квартире по адресу: *** на период помещения в интернат. Также истец указал, что об оспариваемом договоре дарения ПНИ N 26 узнал из материалов рассматриваемого Тимирязевским районным судом гражданского дела по иску Я.В. к ОСЗН района Западное Дегунино г. Москвы о снятии ограничительных мер (запретов) с недвижимого имущества.
Представители истца З. и Х.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, срок исковой давности не считали пропущенным, поскольку о том, что Соколова Л.В. подарила квартиру истцу стало известно лишь в 2016 г., после чего истец сразу обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Я.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Г.Е. и Р., которые против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с Соколовой Л.В. не знаком.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя В.М., которая против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.
Представитель УСЗН САО г. Москвы В.Е. просила иск удовлетворить.
Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят М., Я.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя М. - адвоката Бицуренко И.Ю., представителей Я.В. - Г.Е. и Р., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, представителей ГБУ ПНИ N 26 - З. и Х.Н., которые доводы жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколовой Л.В. на основании договора передачи от 17.08.1995 N *** и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2009 г. принадлежала квартира по адресу: ***.
04.03.2010 г. между Соколовой Л.В. (даритель) и Я.В. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Соколова Л.В. безвозмездно передала Я.В. в собственность, а Я.В. приняла в дар от Соколовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,4 кв. м.
Квартира по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности за Я.В., запись регистрации от 01.04.2010 N ***.
В связи с тем, что дом 90 корп. 2 по Дмитровскому шоссе подлежал отселению и сносу, Я.В. в порядке компенсации по договору мены от 09.08.2011 г. была предоставлена квартира по адресу: ***.
19.04.2012 г. между Я.В. и Г.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Я.В. продала Г.Л. указанную спорную квартиру.
На вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, денежные средства 198.04.2012 г. Я.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***, в которой Соколова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования.
07.06.2013 г. между Г.Л. и М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Г.Л. продал М. указанную спорную квартиру. В настоящее время собственником квартиры является М.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по гражданскому делу N ** по заявлению ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина Соколова Л.В. была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 02.09.2013 г.
Постановлением администрации МО Западное Дегунино г. Москвы от 03.10.2013 N ** недееспособная Соколова Л.В. была помещена под надзор в психоневрологическое учреждение ДСЗН г. Москвы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения недействительным, истец указал на то, что в момент совершения сделки Соколова Л.В. не могла понимать значение своих действий, поскольку с 19 лет страдает психическим заболеванием - параноидной шизофренией с непрерывным течением и отсутствием ремиссии, состоит на учете в ПНД N 5, неоднократно госпитализировалась.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.03.2017 N *а следует, что Соколова Л.В. в момент подписания договора 04.03.2010 г. дарения квартиры по адресу: ***, в пользу Я.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Выводы экспертизы сделаны методом клинико-психопатологического исследования, медицинского наблюдения, клинической беседы в сочетании с анализом материалов дела и медицинской документации. Выявленное у Соколовой Л.В. *****, что оказало влияние на способность в момент подписания договора дарения 04.03.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая требования истца о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Я.В., недействительным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, относительно обстоятельств подписания Соколовой Л.В. договора дарения, показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Е., Я.Е., пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Соколова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 17, 21, 29, 153, 154, 166 - 168, 171, 177, 209, 218, 223, 235, 288, 292, 301, 304, 574 ГК РФ, п. п. 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 04 марта 2010 года между Соколовой Л.В. и Я.В., - недействительным; истребовании из чужого незаконного владения М. квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности Соколовой Л.В. на указанную квартиру; прекращении права пользования М. жилым помещением (со снятием с регистрационного учета), расположенным по адресу: ***.
Также судом были отмены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 177, 181, 196, 197, 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку Соколова Л.В. страдает тяжелым психическим заболеванием, у которого постоянная форма и отсутствует ремиссия, вследствие чего не могла осознавать характер и последствия своих действий, о совершении оспариваемой сделки, а соответственно и о нарушении права Соколовой Л.В. ГБУ ПНИ N 26 узнал из материалов гражданского дела по иску Я.В. к ОСЗН района Западное Дегунино о снятии ограничительных мер (запрета) с недвижимого имущества, которое находится в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы. До указанного момента, поскольку Соколова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей Я.В. квартире по адресу: ***, - сведениями о том, что у Соколовой Л.В. в собственности была квартира по адресу: ***, - истец не обладал.
Доводы апелляционных жалоб о том, что М., Г.Л. являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, так как С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вследствие чего спорное имущество выбыло из владения Соколовой Л.В. помимо ее воли.
Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в размере ** рублей взысканы судом с Я.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчиков основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
Основания, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы, отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы М., Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)