Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения, которым постановлено:
Дело по исковому заявлению Х. к ООО "(***)" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
установил:
Х. обратился в Черемушкинский районный Суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "(***)" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполняет обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче ему квартиры в собственность.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ООО "(***)" заявил ходатайство об оставлении иска Х. без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено рассмотрение всех споров в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "(***)".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. вышеупомянутые исковые требования Х. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Х. подал на него частную жалобу с дополнениями в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, с учетом особенностей рассмотрения дел по искам о защите прав потребителей, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя исковое заявление Х. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (***) от (***) года, согласно которому рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, предусмотрено Третейским судом при ООО "Адрем Трейтинг", который никем не оспорен.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2002 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" - в силу абзаца 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступил возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.
При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что защита прав потребителей осуществляется судом.
Указанная норма устанавливает возможность защиты прав потребителей судом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договоров (альтернативная подсудность).
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.
Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое соглашение, предусмотренное договором долевого участия о рассмотрении дела третейским судом, нарушает права Х. как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, выводы первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.
Данные нарушения в силу статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и направления дела для рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22162/2016
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без рассмотрения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22162
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения, которым постановлено:
Дело по исковому заявлению Х. к ООО "(***)" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
установил:
Х. обратился в Черемушкинский районный Суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "(***)" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполняет обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче ему квартиры в собственность.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ООО "(***)" заявил ходатайство об оставлении иска Х. без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено рассмотрение всех споров в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "(***)".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. вышеупомянутые исковые требования Х. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Х. подал на него частную жалобу с дополнениями в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, с учетом особенностей рассмотрения дел по искам о защите прав потребителей, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя исковое заявление Х. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (***) от (***) года, согласно которому рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, предусмотрено Третейским судом при ООО "Адрем Трейтинг", который никем не оспорен.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2002 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" - в силу абзаца 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступил возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.
При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что защита прав потребителей осуществляется судом.
Указанная норма устанавливает возможность защиты прав потребителей судом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договоров (альтернативная подсудность).
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.
Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое соглашение, предусмотренное договором долевого участия о рассмотрении дела третейским судом, нарушает права Х. как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, выводы первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.
Данные нарушения в силу статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и направления дела для рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)