Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ МОТОРС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года
по делу N А60-54579/2015,
вынесенное судьей Калашником С.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "УралМетанолГрупп" (ОГРН 1069623033116, ИНН 6623032788)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" (ОГРН 1056602835552, ИНН 6658216708)
о взыскании излишне уплаченных за поставленный товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "УралМетанолГрупп" (далее - ЗАО "УралМетанолГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" (далее - ООО "Эни Моторс", ответчик) о взыскании излишне уплаченных за поставленный товар денежных средств в сумме 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 487 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ЭНИ МОТОРС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент заключения договора цена автомобиля составляла 2 138 000 руб., в связи с изменением курса валют на российском рынке, к моменту передачи автомобиля цена автомобиля увеличилась и составила 2 179 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, подписанный между сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 2014 по февраль 2015 является доказательством согласованности сторонами цены товара.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Эни Моторс" (продавец) и ЗАО "УралМетанолГрупп" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2014 N ЗКАМ-00353, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA HIGHLAN DER, код модели GSU55L-ARTGKX-25, цвет черный, год выпуска 2014, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 138 000 руб., в том числе НДС в сумме 326 135 руб. 59 коп.
По п. 2.2 договора цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя: все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и его таможенным оформлением (обязательные платежи); стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца в г. Нижний Тагил.
Согласно п. 2.3 договора цена рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам налогов, сборов и так далее, действующих на момент заключения договора. В случае увеличения обязательных платежей к моменту полной оплаты автомобиля покупателем, либо введения новых обязательных платежей, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, на соответствующую сумму обязательных платежей. В случае корректировки цены Автомобиля, продавец обязан предоставить покупателю подтверждение увеличения суммы обязательных платежей.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением и являются его неотъемлемой частью.
В рамках указанного договора счета общества "Эни Моторс" от 01.04.2014, от 22.12.2014 на оплату указанного автомобиля на сумму 2 179 000 руб. оплачены ЗАО "УралМетанолГрупп" по платежным поручениям от 02.04.2014 N 138, от 24.12.2014 N 486.
Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2014, подписанного со стороны общества "УралМетанолГрупп" представителем Воробьевым А.Л., действующим на основании договоренности от 18.12.2014 N 10, стоимость передаваемого автомобиля составляет 2 179 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 13.01.2015 N 001, от 02.03.2015 N 025, от 19.03.2015 N 033, с просьбой о предоставлении документального подтверждения увеличения суммы обязательных платежей.
От ООО "Эни Моторс" в адрес истца поступили письма от 25.01.2015 N 15, от 06.03.2015 N 44, в которых указано на то, что документальное подтверждение увеличения суммы обязательных платежей ответчиком предоставлено быть не может, так как цена автомобиля в июле 2014 года была изменена импортером и составляет 2 179 000 руб., также просит подписать дополнительное соглашение к договору об изменении цены автомобиля.
В соответствии с п. 7.1 договора все споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение 5 календарных дней с момента окончания срока рассмотрения претензии.
ЗАО "УралМетанолГрупп" в адрес ответчика направлена претензия N 058 с требованием в срок до 30.06.2015 определится с вариантами урегулирования возникших разногласий. Претензия вручена представителю ответчика 01.06.2015. Следовательно, предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден.
Ссылаясь на незаконность корректировки стоимости автомобиля, произведенной ООО "Эни Моторс" в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная в договоре цена автомобиля не изменена, соответствующие изменения покупателем не согласованы, наступление обстоятельств, предусмотренных в п. 2.3 договора, для изменения цены на реализуемый товар ответчиком не доказано, в связи с чем излишне перечисленные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.
Поскольку при подписании договора купли-продажи автомобиля стороны определили его стоимость в размере 2 138 000 руб., в том числе НДС в сумме 326 135 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора), обязательства по оплате автомобиля обществом "УралМетанолГрупп" исполнены в сумме, превышающей его цену на 41 000 руб., доказательств изменения цены договора по соглашению сторон либо в порядке п. 2.3 договора не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченной денежной суммы надлежит признать правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 16.03.2015 в сумме 4 487 руб. 89 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Вопреки позиции апеллянта подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2014, перечисление платежными поручениями от 02.04.2014 N 138, от 24.12.2014 N 486 денежных средств на общую сумму 2 179 000 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 2014 по февраль 2015 не является доказательством согласованности сторонами цены товара, отличной от цены, указанной в договоре.
Согласно ст. 450, ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По правилам п. 9.1 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением и являются его неотъемлемой частью.
Доказательств подписания покупателем дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, либо наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 2.3 договора, для изменения цены на реализуемый товар ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.
Ссылки апеллянта на разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, не применимы.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
В данном случае оплата ЗАО "УралМетанолГрупп" автомобиля по платежным поручениям от 02.04.2014 N 138, от 24.12.2014 N 486 и его передача по акту приема-передачи автомобиля от 25.12.2014 имели место до направления писем ответчика от 25.01.2015 N 15, от 06.03.2015 N 44 об отсутствии документального подтверждения увеличения суммы обязательных платежей, так как цена автомобиля в июле 2014 года была изменена импортером и составляет 2 179 000 руб., также подписании дополнительного соглашения к договору об изменении цены автомобиля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-54579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 17АП-6750/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54579/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 17АП-6750/2016-ГК
Дело N А60-54579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ МОТОРС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года
по делу N А60-54579/2015,
вынесенное судьей Калашником С.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "УралМетанолГрупп" (ОГРН 1069623033116, ИНН 6623032788)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" (ОГРН 1056602835552, ИНН 6658216708)
о взыскании излишне уплаченных за поставленный товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "УралМетанолГрупп" (далее - ЗАО "УралМетанолГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" (далее - ООО "Эни Моторс", ответчик) о взыскании излишне уплаченных за поставленный товар денежных средств в сумме 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 487 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ЭНИ МОТОРС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент заключения договора цена автомобиля составляла 2 138 000 руб., в связи с изменением курса валют на российском рынке, к моменту передачи автомобиля цена автомобиля увеличилась и составила 2 179 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, подписанный между сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 2014 по февраль 2015 является доказательством согласованности сторонами цены товара.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Эни Моторс" (продавец) и ЗАО "УралМетанолГрупп" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2014 N ЗКАМ-00353, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA HIGHLAN DER, код модели GSU55L-ARTGKX-25, цвет черный, год выпуска 2014, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 138 000 руб., в том числе НДС в сумме 326 135 руб. 59 коп.
По п. 2.2 договора цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя: все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и его таможенным оформлением (обязательные платежи); стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца в г. Нижний Тагил.
Согласно п. 2.3 договора цена рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам налогов, сборов и так далее, действующих на момент заключения договора. В случае увеличения обязательных платежей к моменту полной оплаты автомобиля покупателем, либо введения новых обязательных платежей, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, на соответствующую сумму обязательных платежей. В случае корректировки цены Автомобиля, продавец обязан предоставить покупателю подтверждение увеличения суммы обязательных платежей.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением и являются его неотъемлемой частью.
В рамках указанного договора счета общества "Эни Моторс" от 01.04.2014, от 22.12.2014 на оплату указанного автомобиля на сумму 2 179 000 руб. оплачены ЗАО "УралМетанолГрупп" по платежным поручениям от 02.04.2014 N 138, от 24.12.2014 N 486.
Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2014, подписанного со стороны общества "УралМетанолГрупп" представителем Воробьевым А.Л., действующим на основании договоренности от 18.12.2014 N 10, стоимость передаваемого автомобиля составляет 2 179 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 13.01.2015 N 001, от 02.03.2015 N 025, от 19.03.2015 N 033, с просьбой о предоставлении документального подтверждения увеличения суммы обязательных платежей.
От ООО "Эни Моторс" в адрес истца поступили письма от 25.01.2015 N 15, от 06.03.2015 N 44, в которых указано на то, что документальное подтверждение увеличения суммы обязательных платежей ответчиком предоставлено быть не может, так как цена автомобиля в июле 2014 года была изменена импортером и составляет 2 179 000 руб., также просит подписать дополнительное соглашение к договору об изменении цены автомобиля.
В соответствии с п. 7.1 договора все споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение 5 календарных дней с момента окончания срока рассмотрения претензии.
ЗАО "УралМетанолГрупп" в адрес ответчика направлена претензия N 058 с требованием в срок до 30.06.2015 определится с вариантами урегулирования возникших разногласий. Претензия вручена представителю ответчика 01.06.2015. Следовательно, предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден.
Ссылаясь на незаконность корректировки стоимости автомобиля, произведенной ООО "Эни Моторс" в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная в договоре цена автомобиля не изменена, соответствующие изменения покупателем не согласованы, наступление обстоятельств, предусмотренных в п. 2.3 договора, для изменения цены на реализуемый товар ответчиком не доказано, в связи с чем излишне перечисленные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.
Поскольку при подписании договора купли-продажи автомобиля стороны определили его стоимость в размере 2 138 000 руб., в том числе НДС в сумме 326 135 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора), обязательства по оплате автомобиля обществом "УралМетанолГрупп" исполнены в сумме, превышающей его цену на 41 000 руб., доказательств изменения цены договора по соглашению сторон либо в порядке п. 2.3 договора не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченной денежной суммы надлежит признать правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 16.03.2015 в сумме 4 487 руб. 89 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Вопреки позиции апеллянта подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2014, перечисление платежными поручениями от 02.04.2014 N 138, от 24.12.2014 N 486 денежных средств на общую сумму 2 179 000 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 2014 по февраль 2015 не является доказательством согласованности сторонами цены товара, отличной от цены, указанной в договоре.
Согласно ст. 450, ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По правилам п. 9.1 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением и являются его неотъемлемой частью.
Доказательств подписания покупателем дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, либо наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 2.3 договора, для изменения цены на реализуемый товар ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.
Ссылки апеллянта на разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, не применимы.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
В данном случае оплата ЗАО "УралМетанолГрупп" автомобиля по платежным поручениям от 02.04.2014 N 138, от 24.12.2014 N 486 и его передача по акту приема-передачи автомобиля от 25.12.2014 имели место до направления писем ответчика от 25.01.2015 N 15, от 06.03.2015 N 44 об отсутствии документального подтверждения увеличения суммы обязательных платежей, так как цена автомобиля в июле 2014 года была изменена импортером и составляет 2 179 000 руб., также подписании дополнительного соглашения к договору об изменении цены автомобиля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-54579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)