Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О. Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ЗАО "ВОЮР",
и ответчика, ООО "Строительная компания "СУ-6",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-40756/2014
по иску ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
к ООО "Строительная компания "СУ-6" (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850),
третье лицо: Хайрулин Рустам Ильдусович,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ЗАО "ВОЮР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "СУ-6" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7 в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А60-40756/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 оставлено без изменения.
ООО "Строительная компания "СУ-6" 19.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление ООО "Строительная компания "СУ-6" о взыскании судебных расходов по делу А60-40756/2014 удовлетворено частично. С ЗАО "ВОЮР" в пользу ООО "Строительная компания "СУ-6" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просить изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что истец не заявлял возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, таким образом, суд по собственной инициативе уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд уменьшая размер вознаграждения по подготовке девяти процессуальных документов посчитал, что на составление каждого процессуального документа у адвоката ушел один час, ответчик полагает, что данный вывод был сделан судом произвольно, без учета фактических обстоятельств дела и без ссылки на конкретные доказательства.
Не согласен с выводами суда, об исключении из состава судебных расходов, а именно встречи с доверителем при подготовке дела, полагает, что при встрече выясняются необходимые сведения о фактах, которые необходимы для результативного выполнения поручения по делу. Считает настоящее дело достаточно сложным, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявитель занимал активную позицию: заявлял ходатайства, в том числе, и о фальсификации доказательств, представлял доказательства, обжаловал судебные акты.
От истца, также поступила апелляционная жалоба, в которой определение суда просит отменить, ссылаясь на то, что при вынесении данного акта судом не учтено следующее обстоятельство. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51343/2014 от 06.03.2015 ЗАО "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения, а соглашение об оказании юридических услуг между ООО "Строительная компания "СУ-6" и адвокатом специализированной адвокатской конторы N 83 Свердловской области коллегии адвокатов адвокатской палаты Свердловской области "Каспирович Бабиков и партнеры" было заключено 30.09.2014, то есть все услуги, оказанные до даты введения наблюдения и платежи, возникшие до даты введения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ВОЮР".
Определением от 29 марта 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 27 апреля 2016 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., на судей Муталлиеву И.О., Суслову О.В. После замены рассмотрение дела начато с начала.
Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены копии соглашения N 30/1 от 30.09.2014, дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015, акт об исполнении соглашении об оказании юридической помощи от 10.10.2015, отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2014, платежное поручение N 1341 от 11.11.2015.
В рамках указанного соглашения исполнитель обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении дела А60-40756/2014 по иску ЗАО "ВОЮР" к Доверителю о применении последствий недействительности ничтожной сделки в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях (п. 1.1 соглашения).
Вознаграждение адвоката составляет 250 000 руб. (п. 3.1. соглашения).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015, ответчик и адвокат определили сумму вознаграждения в размере 500 000 руб. При этом определили, что размер вознаграждения определяется следующим образом: стоимость затраченного времени в часах на подготовку правовой позиции по делу и подготовку процессуальных документов + стоимость затраченного времени на встречи с доверителем. Час работы адвоката - 6 100 руб., участие в одном заседании суда первой инстанции 25 000 руб., участие в одном заседании суда первой инстанции 40 000 руб. Как пояснил ответчик 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком представлен отчет об исполнении соглашения.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.
При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. В суде первой инстанции было проведено три судебных заседания.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы в первый раз) судом было проведено одно судебное заседание. Решение суда оставлено в силе.
При рассмотрении дела (кассационной жалобы) в суде кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, в общей сложности в суде апелляционной инстанции было проведено 3 судебных заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 250 000 руб.
При этом суд первой инстанции привел мотивированный и подробный расчет в обоснование суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, высокий размер стоимости услуг адвоката по представительству, объем и сложность фактически оказанных услуг и иные существенные обстоятельства.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 250 000 руб.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика.
С учетом изложенного доводы жалоб истца и ответчика о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов и о недостаточном снижении суммы судебных расходов соответственно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ЗАО "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, следовательно, стоимость услуг, оказанных до даты введения наблюдения, подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ВОЮР", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, обязательство по оплате всех юридических услуг возникло уже после введения процедуры наблюдения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-40756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 17АП-1467/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40756/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 17АП-1467/2016-ГК
Дело N А60-40756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О. Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ЗАО "ВОЮР",
и ответчика, ООО "Строительная компания "СУ-6",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-40756/2014
по иску ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
к ООО "Строительная компания "СУ-6" (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850),
третье лицо: Хайрулин Рустам Ильдусович,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ЗАО "ВОЮР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "СУ-6" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7 в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А60-40756/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 оставлено без изменения.
ООО "Строительная компания "СУ-6" 19.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление ООО "Строительная компания "СУ-6" о взыскании судебных расходов по делу А60-40756/2014 удовлетворено частично. С ЗАО "ВОЮР" в пользу ООО "Строительная компания "СУ-6" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просить изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что истец не заявлял возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, таким образом, суд по собственной инициативе уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд уменьшая размер вознаграждения по подготовке девяти процессуальных документов посчитал, что на составление каждого процессуального документа у адвоката ушел один час, ответчик полагает, что данный вывод был сделан судом произвольно, без учета фактических обстоятельств дела и без ссылки на конкретные доказательства.
Не согласен с выводами суда, об исключении из состава судебных расходов, а именно встречи с доверителем при подготовке дела, полагает, что при встрече выясняются необходимые сведения о фактах, которые необходимы для результативного выполнения поручения по делу. Считает настоящее дело достаточно сложным, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявитель занимал активную позицию: заявлял ходатайства, в том числе, и о фальсификации доказательств, представлял доказательства, обжаловал судебные акты.
От истца, также поступила апелляционная жалоба, в которой определение суда просит отменить, ссылаясь на то, что при вынесении данного акта судом не учтено следующее обстоятельство. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51343/2014 от 06.03.2015 ЗАО "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения, а соглашение об оказании юридических услуг между ООО "Строительная компания "СУ-6" и адвокатом специализированной адвокатской конторы N 83 Свердловской области коллегии адвокатов адвокатской палаты Свердловской области "Каспирович Бабиков и партнеры" было заключено 30.09.2014, то есть все услуги, оказанные до даты введения наблюдения и платежи, возникшие до даты введения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ВОЮР".
Определением от 29 марта 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 27 апреля 2016 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., на судей Муталлиеву И.О., Суслову О.В. После замены рассмотрение дела начато с начала.
Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены копии соглашения N 30/1 от 30.09.2014, дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015, акт об исполнении соглашении об оказании юридической помощи от 10.10.2015, отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2014, платежное поручение N 1341 от 11.11.2015.
В рамках указанного соглашения исполнитель обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении дела А60-40756/2014 по иску ЗАО "ВОЮР" к Доверителю о применении последствий недействительности ничтожной сделки в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях (п. 1.1 соглашения).
Вознаграждение адвоката составляет 250 000 руб. (п. 3.1. соглашения).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015, ответчик и адвокат определили сумму вознаграждения в размере 500 000 руб. При этом определили, что размер вознаграждения определяется следующим образом: стоимость затраченного времени в часах на подготовку правовой позиции по делу и подготовку процессуальных документов + стоимость затраченного времени на встречи с доверителем. Час работы адвоката - 6 100 руб., участие в одном заседании суда первой инстанции 25 000 руб., участие в одном заседании суда первой инстанции 40 000 руб. Как пояснил ответчик 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком представлен отчет об исполнении соглашения.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.
При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. В суде первой инстанции было проведено три судебных заседания.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы в первый раз) судом было проведено одно судебное заседание. Решение суда оставлено в силе.
При рассмотрении дела (кассационной жалобы) в суде кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, в общей сложности в суде апелляционной инстанции было проведено 3 судебных заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 250 000 руб.
При этом суд первой инстанции привел мотивированный и подробный расчет в обоснование суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, высокий размер стоимости услуг адвоката по представительству, объем и сложность фактически оказанных услуг и иные существенные обстоятельства.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 250 000 руб.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика.
С учетом изложенного доводы жалоб истца и ответчика о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов и о недостаточном снижении суммы судебных расходов соответственно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ЗАО "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, следовательно, стоимость услуг, оказанных до даты введения наблюдения, подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ВОЮР", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, обязательство по оплате всех юридических услуг возникло уже после введения процедуры наблюдения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-40756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)