Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замки на входной двери, отказывается передать ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.А.Р., Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А.Р., Б. к К.М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования К.М.В. к К.А.Р., Б. о прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности - удовлетворить.
Признать 1/12 долю в квартире по адресу: <...>, принадлежащую К.А.Р. на основании договора дарения доли квартиры от <...> года, свидетельства о праве собственности <...> N <...> от <...> - незначительной долей.
Прекратить право собственности К.А.Р. на 1/12 долю в квартире по адресу: <...>.
Признать 1/12 долю в квартире по адресу: <...>, принадлежащую Б. на основании договора дарения доли квартиры от <...> года, свидетельства о праве собственности <...> N <...> от <...> - незначительной долей.
Прекратить право собственности Б. на 1/12 долю в квартире по адресу <...>.
Признать за К.М.В. право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <...>, - принадлежавшей К.А.Р.
Признать за К.М.В. право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <...>, - принадлежавшей Б.
Взыскать с К.М.В. в пользу К.А.Р. и Б. по <...> рублей каждой за стоимость 1/12 доли в квартире по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.А.Р. на 1/12 долю в праве собственности и Б. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 38,70 кв. м, жилой площадью 22,40 кв. м, расположенную по адресу <...>, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на указанный объект за К.М.В.,
К.А.Р., Б. обратились в суд с иском к К.М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат по 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 38,7 кв. м. Собственником остальной части квартиры является К.М.В. - 5/6 доли в праве собственности. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,3 кв. м и 9,1 кв. м. Соглашения между сособственниками по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замки на входной двери, отказывается передать ключи. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг истцы исполняют. Поведение ответчика причинило им морально-нравственные страдания, которые просят компенсировать в размере <...> рублей, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением находящейся в долевой собственности истцов и ответчика предоставив истцам в пользование жилую комнату N <...> площадью 9,1 кв. м.
Не согласившись с исковыми требованиями ответчик К.М.В. обратился в суд со встречным иском к К.А.Р. и Б. о прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности, указывая, что пользование квартирой истцами не возможно без нарушения права собственности К.М.В. В натуральном выражении 1/12 доля истцов в спорном жилом помещении составляет 1,8 кв. м, что является незначительной долей. Истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Фактически в квартире никогда не проживали, в ней отсутствуют их личные вещи, не несут бремя содержания общего имущества, никогда, до обращения в суд, не оплачивали коммунальные платежи. В связи с изложенным, просит прекратить общую долевую собственность К.А.Р. и Б. на доли спорной квартиры, признать за ним право собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей каждой.
В судебном заседании истец К.А.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик К.М.В. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивали.
Третье лицо К.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят К.А.Р., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, - общей площадью <...> кв. м, жилой 22,40 кв. м, комнаты 13,30 кв. м и 9,10 кв. м, - указанная квартира находится в долевой собственности истцов: Б. 1/12 доли или 8,33%; К.А.Р. 1/12 доли или 8,33% и ответчика К.М.В. 5/6 или 83,33 кв. м. В спорной квартире зарегистрированы: К.А.М. с 20.05.2013 г. с несовершеннолетней дочерью К.А.А. <...> г. рождения и К.А.Р. с 21.03.2013 г. Собственники Б. и К.В.М. в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая встречные исковые требования К.М.В. к К.А.Р., Б. о прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что К.А.Р., Б. заинтересованы в использовании спорным жилым помещением, ими не представлено.
Кроме того, в спорной квартире отсутствует помещения соразмерные долям К.А.Р., Б., их доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долях в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.
Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях и между ними сложились конфликтные отношения.
Согласно отчету <...> от <...> г. рыночная стоимость 1/12 доли в квартире по адресу: <...>, составляет <...> руб.
При отсутствии других доказательств, предусмотренных требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд правильно принял указанный отчет за основу для определения стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований К.М.В. постановлен в соответствии с нормами материального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования К.А.Р., Б. к К.М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, апелляционную жалобу К.А.Р., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30587/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замки на входной двери, отказывается передать ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-30587
Ф/Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.А.Р., Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А.Р., Б. к К.М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования К.М.В. к К.А.Р., Б. о прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности - удовлетворить.
Признать 1/12 долю в квартире по адресу: <...>, принадлежащую К.А.Р. на основании договора дарения доли квартиры от <...> года, свидетельства о праве собственности <...> N <...> от <...> - незначительной долей.
Прекратить право собственности К.А.Р. на 1/12 долю в квартире по адресу: <...>.
Признать 1/12 долю в квартире по адресу: <...>, принадлежащую Б. на основании договора дарения доли квартиры от <...> года, свидетельства о праве собственности <...> N <...> от <...> - незначительной долей.
Прекратить право собственности Б. на 1/12 долю в квартире по адресу <...>.
Признать за К.М.В. право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <...>, - принадлежавшей К.А.Р.
Признать за К.М.В. право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <...>, - принадлежавшей Б.
Взыскать с К.М.В. в пользу К.А.Р. и Б. по <...> рублей каждой за стоимость 1/12 доли в квартире по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.А.Р. на 1/12 долю в праве собственности и Б. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 38,70 кв. м, жилой площадью 22,40 кв. м, расположенную по адресу <...>, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на указанный объект за К.М.В.,
установила:
К.А.Р., Б. обратились в суд с иском к К.М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат по 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 38,7 кв. м. Собственником остальной части квартиры является К.М.В. - 5/6 доли в праве собственности. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,3 кв. м и 9,1 кв. м. Соглашения между сособственниками по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замки на входной двери, отказывается передать ключи. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг истцы исполняют. Поведение ответчика причинило им морально-нравственные страдания, которые просят компенсировать в размере <...> рублей, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением находящейся в долевой собственности истцов и ответчика предоставив истцам в пользование жилую комнату N <...> площадью 9,1 кв. м.
Не согласившись с исковыми требованиями ответчик К.М.В. обратился в суд со встречным иском к К.А.Р. и Б. о прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности, указывая, что пользование квартирой истцами не возможно без нарушения права собственности К.М.В. В натуральном выражении 1/12 доля истцов в спорном жилом помещении составляет 1,8 кв. м, что является незначительной долей. Истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Фактически в квартире никогда не проживали, в ней отсутствуют их личные вещи, не несут бремя содержания общего имущества, никогда, до обращения в суд, не оплачивали коммунальные платежи. В связи с изложенным, просит прекратить общую долевую собственность К.А.Р. и Б. на доли спорной квартиры, признать за ним право собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей каждой.
В судебном заседании истец К.А.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик К.М.В. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивали.
Третье лицо К.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят К.А.Р., Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, - общей площадью <...> кв. м, жилой 22,40 кв. м, комнаты 13,30 кв. м и 9,10 кв. м, - указанная квартира находится в долевой собственности истцов: Б. 1/12 доли или 8,33%; К.А.Р. 1/12 доли или 8,33% и ответчика К.М.В. 5/6 или 83,33 кв. м. В спорной квартире зарегистрированы: К.А.М. с 20.05.2013 г. с несовершеннолетней дочерью К.А.А. <...> г. рождения и К.А.Р. с 21.03.2013 г. Собственники Б. и К.В.М. в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая встречные исковые требования К.М.В. к К.А.Р., Б. о прекращении права на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что К.А.Р., Б. заинтересованы в использовании спорным жилым помещением, ими не представлено.
Кроме того, в спорной квартире отсутствует помещения соразмерные долям К.А.Р., Б., их доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долях в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.
Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях и между ними сложились конфликтные отношения.
Согласно отчету <...> от <...> г. рыночная стоимость 1/12 доли в квартире по адресу: <...>, составляет <...> руб.
При отсутствии других доказательств, предусмотренных требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд правильно принял указанный отчет за основу для определения стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований К.М.В. постановлен в соответствии с нормами материального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования К.А.Р., Б. к К.М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, апелляционную жалобу К.А.Р., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)