Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что расторгнут брак между супругами и произведен раздел имущества, оплата квартиры по предварительному договору купли-продажи была произведена им в период брака из собственных и заемных средств, он заключил договор займа, с начала действия договора займа до момента прекращения ведения совместного хозяйства с ответчицей он возвратил денежные средства, ввиду того, что денежные средства по договору займа были направлены на оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры и уплату текущих ипотечных платежей, эти долговые обязательства являются совместными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.А.В., ответчика Б.Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать обязательства по кредитному договору N **** от **** года, заключенному Г.А.В. и ОАО "НБ" совместными между Б.Ю.А. и Г.А.В.
Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Г.А.В. денежные средства уплаченные по договору в размере ***** (*****) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** (****) руб. **** коп.; **** (****) руб. **** коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; в остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.Ю.А. в пользу И.Ш.И. задолженность в размере **** (сто ******) руб. 00 коп.
Взыскать с Б.Ю.А. в пользу М.Т.Н. задолженность в размере ***** (*****) руб. 00 коп.
Взыскать с Г.А.В. в пользу И.Ш.И. задолженность в размере **** (****) руб. 00 коп.
Взыскать с Г.А.В. в пользу М.Т.Н. задолженность в размере **** (******) руб. 00 коп.
Взыскать с Г.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** (******) руб. 00 коп.
Взыскать с Б.Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (******) руб. 00 коп.",
Г.А.В. обратился в суд с иском к Б.Ю.А. (ранее - Г.) о признании обязательств совместными.
В обоснование требований истец указал, что решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и от 18 февраля 2014 года расторгнут брак между супругами и произведен раздел имущества. Судом признано, что Б.Ю.А. имеет **** прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N ***** по адресу: *****, заключенному между ним и ООО "ИН" от **** года.
Оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере **** руб. была произведена истцом в период брака из собственных и заемных средств.
В частности, **** года он заключил договор займа N **** с Г.Е.Ф. на общую сумму ***** руб., условием которого было вложение средств в покупку недвижимости в Московской области. С начала действия договора займа N ***** до момента прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком, он возвратил Г.Е.Ф. **** руб. Обязательства по договору займа исполнены им **** года. Ввиду того, что денежные средства, полученные от Г.Е.Ф. по договору займа N *****, были направлены на оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры и текущие ипотечные платежи, эти долговые обязательства являются совместными.
Также для оплаты строящейся квартиры им был заключен кредитный договор N **** от **** года с ОАО "НБ". После прекращения семейных отношений с ответчиком ****** г. он полностью погасил задолженность по кредитному договору N **** от **** года, выплатив банку **** руб. основного долга и начисленных процентов. Сумма долговых обязательств Б.Ю.А. перед ним по кредитному договору составляет ***** руб., из расчета половины уплаченных средств (**** / ****).
Кроме того, после распада семьи им были произведены неотделимые улучшения квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов, согласно Отчету об оценке N ****, изготовленному ООО "П", составляет **** руб. Приобретя право собственности на ***** долю жилого помещения, ответчик также должна возместить ему понесенные расходы на ремонт квартиры в размере ****** руб.
- При таких обстоятельствах Г.А.В., уточнив исковые требования, просит суд признать обязательства по кредитному договору N **** от ***** года, заключенному между ним и ОАО "НБ", а также по договору займа N *****, заключенному ***** года между ним и Г.Е.Ф., совместными с ответчиком;
- - взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ***** руб., оплаченных по кредитному договору N **** от **** года, заключенному между ним и ОАО "НБ"; проценты за пользование чужими средствами по ставке 8,25% за 9 полных месяцев в размере **** руб.
- - взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., в счет возврата полученной по договору займа от ***** года от Г.Е.Ф. денежной суммы;
- - взыскать компенсацию в размере ***** за неотделимые улучшения квартиры по адресу: **** в размере **** руб., расходы по изготовлению Отчета по оценке N ****, касающегося определения суммы затрат на неотделимые улучшения квартиры в размере ****** руб.
Истец Г.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представив суду письменные возражения и указав, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в период совместного проживания. Кроме того, в период совместного проживания были взяты денежные средства взаймы у И.Ш.И. и М.Т.Н. в сумме ******* руб., которые пошли на оплату первоначального взноса. Денежные средства брались на один - два года, но по настоящее время не возвращены.
3-и лица: И.Ш.И., М.Т.Н. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Г.А.В., Б.Ю.А., в которых указывают, что в ***** года ответчики, находясь в законном браке, приняли решение приобрести 3-комнатную квартиру на нулевом цикле строительства. ***** года между Г.А.В. с согласия супруги и ООО "ИН" был заключен предварительный договор купли-продажи на вышеупомянутую квартиру. Размер гарантийного платежа устанавливался в размере ***** руб., который разбивался на три части:
- платеж до ***** г. в сумме ***** руб. 00 коп.
- платеж до ***** г. в сумме ***** руб. 00 коп.
- платеж до ****** г. в сумме ****** руб. 00 коп.
Для внесения первого взноса на квартиру Б.Ю.А. в присутствии супруга Г.А.В. обратилась к ним с просьбой одолжить им денежные средства, в связи с чем они передали ответчикам **** руб., о чем имеется письменное подтверждение обоих супругов. До настоящего времени заемные денежные им не возвращены. 3-и лица просят взыскать с ответчиков в их пользу пропорционально присужденным им долям денежные средства в размере ******* руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.
Так истец не согласен с решением суда в той части, где ему было отказано в удовлетворении требований: во взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, денежных средств, затраченных на ремонт, а также о взыскании с него денежных средств в пользу 3-х лиц.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда о взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.В., а также представитель ответчика Б.Ю.А. - Б.Н.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
3-е лицо М.Т.Н., а также представитель 3-х лиц М.Т.Н. и И.Ш.И. - Б.Н.Н. поддержали апелляционную жалобу Б.Ю.А., против жалобы истца возражали и в указанной части просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и от 18 февраля 2014 года расторгнут брак между Г.А.В. и Г.Ю.А. (в настоящее время - Б.) и произведен раздел имущества.
Судом признано, что Б.Ю.А. имеет **** доли прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N **** по адресу: *****, заключенному между Г.А.В. и ООО "ИН" **** года.
Стоимость объекта недвижимости по предварительному договору составила ***** руб. (л.д. 15 - 19).
Для оплаты квартиры Г.А.В. в период брака с Г.Ю.В. был заключен кредитный договор N **** от **** года с ОАО "НБ", по которому Г.Ю.В. также является созаемщиком.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, семейные отношения между супругами прекращены **** г.
За период с **** г. по **** г. Г.А.В. по кредитному договору N **** от ***** года с ОАО "НБ" была выплачена сумма в размере ***** руб. (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно сослался на нормы ч. 3 ст. 39 СК РФ, указав, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
Под общими (совместными) долгами в семейном законодательстве понимаются долги, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникшие из обязательств одного из супругов, когда все полученное по обязательству было использовано им на нужды семьи.
Учитывая, что за обоими супругами ранее решениями суда признано право требования на **** доли квартиры, то долг по кредитному обязательству также подлежит распределению в указанном размере, в связи с чем правомерно взыскал с Б.Ю.А. в счет исполненных Г.А.В. обязательства по кредитному договору сумму в размере **** руб., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом доказательств того, что обязательства по кредитному договору были погашены в период брака из общих супружеских средств, Б.Ю.А. суду представлено не было.
Доводы жалобы ответчика Б.Ю.А., что суд неправомерно взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о наличии данного долга перед истцом она не знала и не могла знать, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору, солидарным должником, о наличии неисполненных обязательств перед банком должна была знать.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, выплаченных им в счет долговых обязательств по договору займа от **** года N ****, заключенного с Г.Е.Ф. на сумму **** руб.
При этом доводы истца, что из полученной взаймы денежной суммы на оплату гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры пошла сумма в размере ***** руб., а на оплату текущих ипотечных платежей сумма в размере **** руб., несостоятельны.
Так договор займа был заключен истцом **** г., т.е. за 3 месяца до заключения предварительного договора с застройщиком и банком. Кроме того, на момент заключения предварительного договора истцом, Г.Е.Ф. было перечислено Г.А.В. всего ****** руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Г.А.В. о взыскании денежных средств с Б.Ю.В., посчитав, что данный долг является личным обязательством Г.А.В. и никаким образом не связан с покупкой квартиры супругами.
Не возникло у ответчика и обязательств по возврату истцу половины денежных средств (***** руб.), затраченных на ремонт квартиры по адресу: ****** и взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорную квартиру в период брака были произведены вложения, в том числе, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Г.А.В. в указанной части не имелось, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании истцу понесенных расходов на составление Отчета по оценке N ****, касающегося определения суммы затрат на неотделимые улучшения квартиры в размере **** руб.
Разрешая требования 3-х лиц И.Ш.И. и М.Т.Н., суд пришел к выводу, что долг в размере ***** руб. возник у Г.А.В. и Б.Ю.А. в период брака.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, **** г. между Г.А.В. и ООО "ИН" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Размер гарантийного платежа устанавливался в размере ****** рублей, который разбивался на три части:
- - платеж до **** г. в сумме ***** руб. 00 коп.;
- - платеж до **** г. в сумме ***** руб. 00 коп.
- платеж до **** г. в сумме ****** руб. 00 коп.
Г.А.В. и Б.Ю.А. получили **** г. сумму в размере ***** руб. от И.Ш.И. и М.Т.Н., о чем имеется расписка с подписями супругов (л.д. 62).
При этом сумма в размере **** руб. была снята с денежного вклада М.Т.Н. и передана Б.Ю.А., о чем имеется расписка от ***** г. по которой Б. (Г.) Ю.А. получила от М.Т.Н. указанные денежные средства.
Получение супругами денежных средств в размере ***** руб. также подтверждается распиской с подписью Г.А.В.
Доводы истца, что сумму в размере ***** руб. он от родителей супруги не получал, несостоятельны.
Из объяснений М.Т.Н. следует, что сбережения ее семьи были размещены на счете зятя Г.А.В. в банке Т., в котором тот являлся клиентом и был повышенный процент. Ею, М.Т.Н. и супругом И.Ш.И. производились систематические пополнения счета Г.А.В., а впоследствии, при первом платеже оплаты за квартиру денежные средства в размере ***** руб. были внесены с их разрешения на оплату первоначального взноса, но с обязательством возврата их ответчиками в течение двух лет.
Доказательств того, что указанные денежные средства в размере ***** руб. являлись денежными средствами Г.А.В. и Б.Ю.А., суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу М.Т.Н. и И.Ш.И. денежные средства пропорционально присужденным им долям в размере **** руб., где доля М.Т.Н. составляет **** руб., исходя из расчета: (***** руб. + (**** / ******), а доля И.Ш.И. - ***** руб., в связи с чем с Б.Ю.А. и Г.А.В. взыскал в пользу И.Ш.И. сумму задолженности по ***** руб. с каждого, а также с Б.Ю.А. и Г.А.В. в пользу М.Т.Н. по ***** руб. с каждого.
Доводы жалобы Г.А.В., что расписка в получении денежной суммы в размере ***** руб. была подписана им под влиянием обмана, также правомерно отклонены судом, поскольку никаких доказательств этому не представлено.
Доводы Г.А.В., что денежные средства в счет покупки квартиры перечислялись с его счета, а потому не могут являться денежными средствами родителей супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчеты с застройщиком происходили в безналичном порядке и действительно перечислялись с его счета. Однако бесспорных доказательств того, что указанные средства являлись сбережениями только семьи Г.А.В., опровергаются добытыми по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Также обоснованно суд взыскал с каждого ответчика расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере ***** руб., с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.А.В., ответчика Б.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36997/2016
Требование: О признании обязательств по кредитному договору совместными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что расторгнут брак между супругами и произведен раздел имущества, оплата квартиры по предварительному договору купли-продажи была произведена им в период брака из собственных и заемных средств, он заключил договор займа, с начала действия договора займа до момента прекращения ведения совместного хозяйства с ответчицей он возвратил денежные средства, ввиду того, что денежные средства по договору займа были направлены на оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры и уплату текущих ипотечных платежей, эти долговые обязательства являются совместными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36997\\2016
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.А.В., ответчика Б.Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать обязательства по кредитному договору N **** от **** года, заключенному Г.А.В. и ОАО "НБ" совместными между Б.Ю.А. и Г.А.В.
Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Г.А.В. денежные средства уплаченные по договору в размере ***** (*****) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** (****) руб. **** коп.; **** (****) руб. **** коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; в остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.Ю.А. в пользу И.Ш.И. задолженность в размере **** (сто ******) руб. 00 коп.
Взыскать с Б.Ю.А. в пользу М.Т.Н. задолженность в размере ***** (*****) руб. 00 коп.
Взыскать с Г.А.В. в пользу И.Ш.И. задолженность в размере **** (****) руб. 00 коп.
Взыскать с Г.А.В. в пользу М.Т.Н. задолженность в размере **** (******) руб. 00 коп.
Взыскать с Г.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** (******) руб. 00 коп.
Взыскать с Б.Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (******) руб. 00 коп.",
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Б.Ю.А. (ранее - Г.) о признании обязательств совместными.
В обоснование требований истец указал, что решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и от 18 февраля 2014 года расторгнут брак между супругами и произведен раздел имущества. Судом признано, что Б.Ю.А. имеет **** прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N ***** по адресу: *****, заключенному между ним и ООО "ИН" от **** года.
Оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере **** руб. была произведена истцом в период брака из собственных и заемных средств.
В частности, **** года он заключил договор займа N **** с Г.Е.Ф. на общую сумму ***** руб., условием которого было вложение средств в покупку недвижимости в Московской области. С начала действия договора займа N ***** до момента прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком, он возвратил Г.Е.Ф. **** руб. Обязательства по договору займа исполнены им **** года. Ввиду того, что денежные средства, полученные от Г.Е.Ф. по договору займа N *****, были направлены на оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры и текущие ипотечные платежи, эти долговые обязательства являются совместными.
Также для оплаты строящейся квартиры им был заключен кредитный договор N **** от **** года с ОАО "НБ". После прекращения семейных отношений с ответчиком ****** г. он полностью погасил задолженность по кредитному договору N **** от **** года, выплатив банку **** руб. основного долга и начисленных процентов. Сумма долговых обязательств Б.Ю.А. перед ним по кредитному договору составляет ***** руб., из расчета половины уплаченных средств (**** / ****).
Кроме того, после распада семьи им были произведены неотделимые улучшения квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов, согласно Отчету об оценке N ****, изготовленному ООО "П", составляет **** руб. Приобретя право собственности на ***** долю жилого помещения, ответчик также должна возместить ему понесенные расходы на ремонт квартиры в размере ****** руб.
- При таких обстоятельствах Г.А.В., уточнив исковые требования, просит суд признать обязательства по кредитному договору N **** от ***** года, заключенному между ним и ОАО "НБ", а также по договору займа N *****, заключенному ***** года между ним и Г.Е.Ф., совместными с ответчиком;
- - взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ***** руб., оплаченных по кредитному договору N **** от **** года, заключенному между ним и ОАО "НБ"; проценты за пользование чужими средствами по ставке 8,25% за 9 полных месяцев в размере **** руб.
- - взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., в счет возврата полученной по договору займа от ***** года от Г.Е.Ф. денежной суммы;
- - взыскать компенсацию в размере ***** за неотделимые улучшения квартиры по адресу: **** в размере **** руб., расходы по изготовлению Отчета по оценке N ****, касающегося определения суммы затрат на неотделимые улучшения квартиры в размере ****** руб.
Истец Г.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представив суду письменные возражения и указав, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в период совместного проживания. Кроме того, в период совместного проживания были взяты денежные средства взаймы у И.Ш.И. и М.Т.Н. в сумме ******* руб., которые пошли на оплату первоначального взноса. Денежные средства брались на один - два года, но по настоящее время не возвращены.
3-и лица: И.Ш.И., М.Т.Н. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Г.А.В., Б.Ю.А., в которых указывают, что в ***** года ответчики, находясь в законном браке, приняли решение приобрести 3-комнатную квартиру на нулевом цикле строительства. ***** года между Г.А.В. с согласия супруги и ООО "ИН" был заключен предварительный договор купли-продажи на вышеупомянутую квартиру. Размер гарантийного платежа устанавливался в размере ***** руб., который разбивался на три части:
- платеж до ***** г. в сумме ***** руб. 00 коп.
- платеж до ***** г. в сумме ***** руб. 00 коп.
- платеж до ****** г. в сумме ****** руб. 00 коп.
Для внесения первого взноса на квартиру Б.Ю.А. в присутствии супруга Г.А.В. обратилась к ним с просьбой одолжить им денежные средства, в связи с чем они передали ответчикам **** руб., о чем имеется письменное подтверждение обоих супругов. До настоящего времени заемные денежные им не возвращены. 3-и лица просят взыскать с ответчиков в их пользу пропорционально присужденным им долям денежные средства в размере ******* руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.
Так истец не согласен с решением суда в той части, где ему было отказано в удовлетворении требований: во взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, денежных средств, затраченных на ремонт, а также о взыскании с него денежных средств в пользу 3-х лиц.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда о взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.В., а также представитель ответчика Б.Ю.А. - Б.Н.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
3-е лицо М.Т.Н., а также представитель 3-х лиц М.Т.Н. и И.Ш.И. - Б.Н.Н. поддержали апелляционную жалобу Б.Ю.А., против жалобы истца возражали и в указанной части просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и от 18 февраля 2014 года расторгнут брак между Г.А.В. и Г.Ю.А. (в настоящее время - Б.) и произведен раздел имущества.
Судом признано, что Б.Ю.А. имеет **** доли прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N **** по адресу: *****, заключенному между Г.А.В. и ООО "ИН" **** года.
Стоимость объекта недвижимости по предварительному договору составила ***** руб. (л.д. 15 - 19).
Для оплаты квартиры Г.А.В. в период брака с Г.Ю.В. был заключен кредитный договор N **** от **** года с ОАО "НБ", по которому Г.Ю.В. также является созаемщиком.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, семейные отношения между супругами прекращены **** г.
За период с **** г. по **** г. Г.А.В. по кредитному договору N **** от ***** года с ОАО "НБ" была выплачена сумма в размере ***** руб. (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно сослался на нормы ч. 3 ст. 39 СК РФ, указав, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
Под общими (совместными) долгами в семейном законодательстве понимаются долги, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникшие из обязательств одного из супругов, когда все полученное по обязательству было использовано им на нужды семьи.
Учитывая, что за обоими супругами ранее решениями суда признано право требования на **** доли квартиры, то долг по кредитному обязательству также подлежит распределению в указанном размере, в связи с чем правомерно взыскал с Б.Ю.А. в счет исполненных Г.А.В. обязательства по кредитному договору сумму в размере **** руб., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом доказательств того, что обязательства по кредитному договору были погашены в период брака из общих супружеских средств, Б.Ю.А. суду представлено не было.
Доводы жалобы ответчика Б.Ю.А., что суд неправомерно взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о наличии данного долга перед истцом она не знала и не могла знать, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору, солидарным должником, о наличии неисполненных обязательств перед банком должна была знать.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, выплаченных им в счет долговых обязательств по договору займа от **** года N ****, заключенного с Г.Е.Ф. на сумму **** руб.
При этом доводы истца, что из полученной взаймы денежной суммы на оплату гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры пошла сумма в размере ***** руб., а на оплату текущих ипотечных платежей сумма в размере **** руб., несостоятельны.
Так договор займа был заключен истцом **** г., т.е. за 3 месяца до заключения предварительного договора с застройщиком и банком. Кроме того, на момент заключения предварительного договора истцом, Г.Е.Ф. было перечислено Г.А.В. всего ****** руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Г.А.В. о взыскании денежных средств с Б.Ю.В., посчитав, что данный долг является личным обязательством Г.А.В. и никаким образом не связан с покупкой квартиры супругами.
Не возникло у ответчика и обязательств по возврату истцу половины денежных средств (***** руб.), затраченных на ремонт квартиры по адресу: ****** и взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорную квартиру в период брака были произведены вложения, в том числе, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Г.А.В. в указанной части не имелось, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании истцу понесенных расходов на составление Отчета по оценке N ****, касающегося определения суммы затрат на неотделимые улучшения квартиры в размере **** руб.
Разрешая требования 3-х лиц И.Ш.И. и М.Т.Н., суд пришел к выводу, что долг в размере ***** руб. возник у Г.А.В. и Б.Ю.А. в период брака.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, **** г. между Г.А.В. и ООО "ИН" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Размер гарантийного платежа устанавливался в размере ****** рублей, который разбивался на три части:
- - платеж до **** г. в сумме ***** руб. 00 коп.;
- - платеж до **** г. в сумме ***** руб. 00 коп.
- платеж до **** г. в сумме ****** руб. 00 коп.
Г.А.В. и Б.Ю.А. получили **** г. сумму в размере ***** руб. от И.Ш.И. и М.Т.Н., о чем имеется расписка с подписями супругов (л.д. 62).
При этом сумма в размере **** руб. была снята с денежного вклада М.Т.Н. и передана Б.Ю.А., о чем имеется расписка от ***** г. по которой Б. (Г.) Ю.А. получила от М.Т.Н. указанные денежные средства.
Получение супругами денежных средств в размере ***** руб. также подтверждается распиской с подписью Г.А.В.
Доводы истца, что сумму в размере ***** руб. он от родителей супруги не получал, несостоятельны.
Из объяснений М.Т.Н. следует, что сбережения ее семьи были размещены на счете зятя Г.А.В. в банке Т., в котором тот являлся клиентом и был повышенный процент. Ею, М.Т.Н. и супругом И.Ш.И. производились систематические пополнения счета Г.А.В., а впоследствии, при первом платеже оплаты за квартиру денежные средства в размере ***** руб. были внесены с их разрешения на оплату первоначального взноса, но с обязательством возврата их ответчиками в течение двух лет.
Доказательств того, что указанные денежные средства в размере ***** руб. являлись денежными средствами Г.А.В. и Б.Ю.А., суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу М.Т.Н. и И.Ш.И. денежные средства пропорционально присужденным им долям в размере **** руб., где доля М.Т.Н. составляет **** руб., исходя из расчета: (***** руб. + (**** / ******), а доля И.Ш.И. - ***** руб., в связи с чем с Б.Ю.А. и Г.А.В. взыскал в пользу И.Ш.И. сумму задолженности по ***** руб. с каждого, а также с Б.Ю.А. и Г.А.В. в пользу М.Т.Н. по ***** руб. с каждого.
Доводы жалобы Г.А.В., что расписка в получении денежной суммы в размере ***** руб. была подписана им под влиянием обмана, также правомерно отклонены судом, поскольку никаких доказательств этому не представлено.
Доводы Г.А.В., что денежные средства в счет покупки квартиры перечислялись с его счета, а потому не могут являться денежными средствами родителей супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчеты с застройщиком происходили в безналичном порядке и действительно перечислялись с его счета. Однако бесспорных доказательств того, что указанные средства являлись сбережениями только семьи Г.А.В., опровергаются добытыми по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Также обоснованно суд взыскал с каждого ответчика расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере ***** руб., с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.А.В., ответчика Б.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)