Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску О.Л. к Ю.А. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Ю.А. к О.Л. о взыскании денежных средств,
О.Л. обратилась в суд с иском к Ю.А. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества, согласно предоставленному списку, из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований О.Л. сослалась на то, что 16.09.1992 г. между МАДС "***" в лице П. и ЗАО ТПК "***", генеральным директором которого являлся ее муж - О.С., был заключен договор N 1/7 купли-продажи жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 1, 2; 23.10.1992 г. платежным поручением N 93 ЗАО ТПК "***" перечислило в счет оплаты стоимости объекта денежные средства в размере 12 800 000 руб.; согласно протоколу согласования изменений и дополнений к договору N 1/7 от 16.09.1992 г., О.С. вместе со своей семьей имел бессрочное право пользования площадью в размере 50% свободных и освобожденных квартир дома 41, корп. 1 и 2 по ***, в том числе, и кв. 8, расположенной в корп. 2, которую О.С. должны были передать в собственность и осуществить государственную регистрацию права в счет оплаченных денег за объект в 1992 г.; в 1993 г. МАДС "***" создала аффилированную структуру - ЗАО "***" учредителями, которой являлись МАДС "***" и П.А.И., которая повторно передала в собственность ЗАО ТПК "***" жилые дома расположенные по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 1, 2.; по договору купли-продажи от 06.10.1994 г. право собственности на указанный объект признано Арбитражным судом г. Москвы от 14.11.2002 г. за ЗАО "***", поскольку договор N 1/7 от 16.09.1992 г. никем не оспорен, не отменен и не признан не действительным, то он действовал и при передаче имущества в виде двух жилых домов от МАДС "***" к ЗАО "***", как и действовали и оставались в силе условия протокола согласования изменений и дополнений к договору N 1/7.
По указанным выше основаниям с 1992 г. О.Л. с семьей проживали в квартире по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2 кв. 8, содержали квартиру в надлежащем состоянии, делали косметические ремонты, в квартире находилось принадлежащее им имущество, предметы домашнего обихода и другие материальные ценности, однако, в силу банкротства ЗАО "МАДС ***", в нарушение условий договора N 1/7 16.09.1992 г. спорная квартира по договору купли-продажи от 12.12.2012 г. была передана в собственность Ю.А., являющемуся конкурсным кредитором ЗАО "***"; право собственности Ю.А. на спорную квартиру зарегистрировано 08.02.2013 г.; приобретая квартиру в собственность, Ю.А. в нее не приходил и не осматривал, однако, ему заведомо было известно, что в квартире проживает семья О. и находится их имущество; без какого-либо предупреждения, не присылая уведомление о выселении, не имея решения суда о выселении, Ю.А. и его представители днем, когда Орябинские находились на работе, взломали дверь в квартире и вывезли все вещи, которые до настоящего времени ответчик удерживает на складе ООО "***", а также денежные средства на сумму более одного миллиона рублей, которые находятся в индивидуальном банковском сейфе ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела О.Л. уточнила заявленные требования и просила признать право собственности на движимое имущество и истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, согласно приложенной описи, и состоящего: из 14 конвертов, мешка с одеждой, 159 коробок с вещами, и негабаритного имущества: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло, 2 стенки 4-секционные, ТВ тумба, журнальный стол. 2 стула, 2 табурета, стол-книжка, диван, 2 кресла, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, 2 стула, кресло, стол кухонный, табурет, стол обеденный, уголок, плита, стенка шестистворная, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальную, 2 тумбы прикроватные, 2 стула, большое зеркало, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створный, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, 2 телевизора, упаковка сковородок, упаковка со шваброй, люстры 5 штук.
Возражая против заявленных О.Л. исковых требований, Ю.А. предъявил встречный иск о взыскании расходов, уплаченных за хранение принадлежащего О.Л. имущества.
В обоснование встречных требований Ю.А. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между ним и ЗАО "***", он является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2 кв. 8; после приобретения указанной квартиры он некоторое время в ней не проживал, но оплачивал коммунальные и другие платежи; 13.02.2014 г. он не смог попасть в квартиру, так как его ключи не подходили к замкам дверей квартиры; в присутствии сотрудника полиции он вскрыл дверь квартиры и нашел там имущество неизвестных ему лиц, в том числе, денежные средства и украшения; все найденное в квартире имущество было описано и упаковано в присутствии незаинтересованных лиц и вывезено из квартиры на временное хранение; с этой целью он заключил договоры с банком и организациями согласившимися принять имущество на хранение; найденные в квартире ценные вещи за свой счет он поместил на хранение в депозитарий ОАО АКБ "***", а имущество - на склад специализированной организации, с которой заключил договор; он оплачивает хранение ценных вещей и имущества, личные документы, найденные в квартире, он передал в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.
В процессе судебного разбирательства Ю.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с О.Л. расходы в размере 1 136 151 руб., состоящие из денежных средств, уплаченных за хранение принадлежащего О.Л. имущества, расходов по упаковке имущества, расходов по инвентаризации имущества, находящегося на складе, расходов по централизованной охране квартиры, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г., постановлено:
Исковые требования О.Л. к Ю.А. о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать право собственности О.Л. на имущество и изъять имущество из владения Ю.А. согласно перечня.
Исковые требования Ю.А. к О.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с О.Л. в пользу Ю.А. 1 087 016 руб. 64 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с О.Л. в пользу Ю.А. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 13 635 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г., отменить в части удовлетворения встречного иска Ю.А. к О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.А. к О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г., оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска Ю.А., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что О.Л. с семьей с 1992 г. проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8, содержала квартиру в надлежащем состоянии, делала косметические ремонты, в квартире находилось принадлежащее им имущество, предметы домашнего обихода и другие материальные ценности.
На основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между Ю.А. и ЗАО "МАДС ***", Ю.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8.
Также суд установил, что 13.02.2014 г. Ю.А. вскрыл квартиру по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8, произвел опись и упаковку находящегося в квартире имущества и сдал на хранение на основании договоров, заключенных между ним и организациями, осуществляющими хранение имущества, а личные документы О. передал в ОМВД по району Войковский г. Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что имущество, вывезенное Ю.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8, принадлежит О.Л., пришел к выводу о том, что исковые требования О.Л. о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, из представленных доказательств, и объяснений О. и их соседей данных ими в ОМВД района Войковский, установлено, что во время погрузки 25.02.2014 г. имущества между Орябинскими и Юдиным произошел конфликт, часть имущества, описанного и упакованного в коробки, не была погружена и отправлена на хранение, их забрали Орябинские, при этом, установить, какое имущество не было погружено и отправлено на хранение, не представилось возможным.
На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении требований принял за основу данные проведенной 12.06.2016 г. ООО "***" инвентаризации имущества, которой было установлено, что на хранении по адресу: г. Москва, ***, дом 18, стр. 2, этаж 1, помещение VI часть комнаты 1 (склад) площадью 36 кв. м находятся коробки с имуществом номера с 1 по 99, с 101 по 113, с 116 по 117, с 121 по 128, 132, с 134 по 138, 146 и 148 и отдельное имущество: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло 4 штуки, 2 стенки 4-секционные, журнальный стол, стулья - 6 штук, стол-книжка, диван, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, стол кухонный, стол обеденный, уголок, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальная, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створный, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, упаковка сковородок, люстры 3 штук.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что установленное инвентаризацией имущество принадлежит О.Л. и подлежит возврату ей.
В удовлетворении требований О.Л. об истребовании от Ю.А.: ТВ тумбы, 3-х табуретов, плиты, стенки шестистворной, 2-х тумб прикроватных, большого зеркала, вешалки, 2-х телевизоров, упаковки со шваброй, люстры 2 штук было отказано, поскольку О.Л. не представлены доказательства наличия указанного имущества в квартире и его вывозе Ю.А.
При разрешении встречных исковых требований Ю.А. к О.Л. суд первой инстанции установил, что 10.02.2014 г. между Ю.А. и ООО ЧОП " " был заключен Договор об оказании охранных услуг N 44.2.5, согласно которому ООО ЧОП " " приняло на себя обязанности по охране квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2 кв. 8. 13.02.2014 г. Ю.А. оплатил охранные услуги по Договору N 44.2.5 в размере 104 918 руб. 03 коп., кроме того Ю.А. оплатил услуги по Договору N 44.2.5 в размере 49 131 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ю.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты охранных услуг, поскольку с 2012 г. Ю.А. является собственником спорной квартиры, договор об оказании охранных услуг N *** оформлен в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры, поэтому О.Л. не обязана оплачивать охранные услуги в отношении имущества, принадлежащего Ю.А.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не проверялось, так как сторонами не оспаривалось.
Кроме этого, судом установлено, что 01.02.2015 г. между ООО " " и Ю.А. заключен договор N 15/50-02 субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 18, стр. 2, этаж 1, помещение VI часть комнаты 1 (склад) площадью 36 кв. м для хранения имущества на период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 27 000 руб. Из представленных платежных поручений усматривается, что за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. Ю.А. ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 27 000 руб. Всего оплачено 297 000 руб.
Помимо этого, 31.12.2015 г. между ООО "Комплекс Сервис" и Ю.А. заключен договор N 16/42-02 субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, дом 18, стр. 2, этаж 1, помещение VI часть комнаты 1 (склад) площадью 36 кв. м для хранения имущества на период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 27 000 руб. 00 коп. Из представленных платежных поручений усматривается, что за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. Ю.А. ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 27 000 руб. Всего оплачено 270 000 руб.
12.06.2016 г. между ООО "***" и Ю.А. заключен договор N о предоставлении услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в складских помещениях по адресу: г. Москва, ***, дом 18, стр. 2, этаж 1, помещение VI часть комнаты 1 (склад) площадью 36 кв. м.
В соответствии с п. 4.1 стоимость услуги по договору составляет 40 000 руб. ООО "***" провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей и составило опись о наличии на складе коробок с имуществом номера с 1 по 99, с 101 по 113, с 116 по 117, с 121 по 128, 132, с 134 по 138, 146 и 148 и отдельного имущества: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло 4 штуки, 2 стенки 4-секционные, журнальный стол, стулья - 6 штук, стол-книжка, диван, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, стол кухонный, стол обеденный, уголок, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальная, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створный, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, упаковка сковородок, люстры 3 штуки.
За проведенную инвентаризацию имущества, принадлежащего О.Л., Ю.А. уплатил 40 000 руб. платежным поручением N 17326 от 19.07.2016 г.
Из представленных Ю.А. квитанций ООО " " следует, что за упаковку вещей Ю.А. произвел оплату 19.02.2014 г. - 4 920 руб., 21.02.2014 г. - 2 640 руб., 24.02.2014 г. - 3 250 руб., а всего на сумму 10 810 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что О.Л. и члены ее семьи знали, что принадлежащее им имущество находится на хранении у Ю.А., тогда как последний неоднократно обращался в ОМВД района Войковский с заявлениями об установлении собственника имущества, вывезенного из квартиры, однако меры к истребованию имущества не предпринимали, в связи с чем суд счел требования Ю.А. о взыскании его расходов, связанных с сохранностью имущества, обоснованными и взыскал с О.Л. в пользу Ю.А. расходы по аренде индивидуального банковского сейфа в размере 36 600 руб., по упаковке имущества в размере 10 810 руб., по инвентаризации имущества в размере 40 000 руб., по оплате стоимости аренды помещений для хранения имущества: 272 176 руб., 297 000 руб. и 270 000 руб., а всего соответственно - в размере 926 586 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с О.Л. в пользу Ю.А. были взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 635 руб. 10 коп.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что семья О. 13.02.2014 г. обратилась с заявлениями в ОМВД России по району Войковский г. Москвы в связи с тем, что Ю.А. вывезено из квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 41, корп. 2, кв. 8, принадлежащее им имущество.
Из письменных объяснений Д., Г., О. данных в ОМВД России по району Войковский г. Москвы, усматривается, что в квартире по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8, проживала семья О. и в квартире находилось принадлежащее им имущество.
Однако, несмотря на заявление О. от 13.02.2014 г. о своих правах на спорное имущество, Ю.А. не передал последним их вещи, а продолжил их вывоз, в связи с чем, как следует из материала проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по Войковскому району по г. Москвы Т., зарегистрированный за N КУСП от 03.04.2014 г., 25.02.2014 г. произошел конфликт, в результате которого Орябинским удалось истребовать у Ю.А. часть их имущества, между тем остальные вещи были вывезены истцом по встречному иску.
В свою очередь, вопреки утверждениям истца по встречному иску Ю.А. о том, что он приобрел 12.12.2012 г. спорное жилое помещение на торгах, как конкурсный кредитор, согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8 никто не был зарегистрирован, поэтому для него было неожиданностью обнаружить 13.02.2014 г. в указанной квартире постороннее имущество, принадлежащее неизвестным лицам, из рапорта УУП ОМВД России по Войковскому району по г. Москвы И. от 15.02.2014 г. следует, что согласно показаниям самого Ю.А., с момента приобретения спорной квартиры последний неоднократно пытался попасть в квартиру на правах собственника, но О.С. со своей семьей его всячески игнорировали, при этом он пояснял, что готов представить возможность О.С. забрать из квартиры принадлежащее ему имущество.
Таким образом, по состоянию на 13.02.2014 г. Ю.А. с достоверностью знал, что имущество, обнаруженное им в спорном жилом помещении, принадлежит семье О., однако вывез указанное имущество из квартиры, и в последующем - 25.02.2014 г. продолжил вывозить спорное имущество из жилого помещения, отказываясь его передать Орябинским, вследствие чего 25.02.2014 г. произошел конфликт, в результате которого были вызваны сотрудники правоохранительных органов.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности требований Ю.Д. о взыскании с О.Л. понесенных им расходов по оплате аренды помещений для хранения спорного имущества, аренде индивидуального банковского сейфа, по упаковке имущества, инвентаризации имущества, в связи с чем в данной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 года, отменила и приняла новое решение, об отказе Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований к О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
При этом судебная коллегия указала на то, что Ю.А. было известно о принадлежности удерживаемого им имущества семье О., однако, о находке имущества в спорной квартире их владельцам Ю.А. не сообщил, напротив, удерживал спорное имущество, что следует из обращения О. в правоохранительные органы от 13.02.2014 г. и из обращения по факту конфликта, произошедшего 25.02.2014 г.
Кроме того, Ю.А., зная о его принадлежности спорного имущества О.Л., удерживал его до разрешения настоящего спора судом в 2016 г., что позволило судебной коллегии сделать вывод об отсутствии у Ю.А. права на возмещение расходов по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества.
Помимо этого, Ю.А., по смыслу положений ст. ст. 227, 229 ГК РФ, при обнаружении чужого имущества в своей квартире, при наличии документов, в том числе паспортов на имя О.Л. и членов ее семьи, должен был известить семью О. о необходимости освободить жилое помещение от их вещей, с 2014 г. семья О. неоднократно обращалась в правоохранительные органы о незаконном вывозе их имущества из квартиры, однако Ю.А. с 2014 г. вещи выданы не были, о месте нахождения вещей Орябинским сообщено не было.
В свою очередь, Ю.А. не представил доказательств того, что сообщал О.Л. о необходимости освободить квартиру от вещей, а также о возможности забрать их со склада, и из сейфа, что свидетельствует о недоказанности вины О.Л. и причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными Ю.Л. убытками.
Ю.А. в подтверждение расходов по аренде помещений и аренде банковского сейфа для хранения спорного имущества представил соответствующие договоры с различными организациями.
Между тем из предмета указанных договоров не следует, что в арендуемых помещениях и индивидуальном банковском сейфе будет находиться на хранении именно спорное имущество, а как иных достоверных доказательств, свидетельствующих о хранении спорного имущества, конкретно в арендуемых помещениях и банковском сейфе, Ю.А. представлено не было.
Суд первой инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований О.Л. к Ю.А. об истребовании имущества руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, тем самым установив факт незаконного владения Ю.А. спорным имуществом.
Также судебная коллегия указала, что на основании положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными расходы Ю.А. по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно обязал передать О.Л. имущество, согласно приведенному в кассационной жалобе перечню, которое ранее было ею присвоено, в связи с чем у Ю.А. отсутствует, не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку Ю.А. не представлено достоверных доказательств отсутствия у него указанного имущества, а суд при разрешении требований О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения исходил из проведенной ООО " " 12.06.2016 года инвентаризации, в то время как конфликт, в ходе которого часть имущества была изъята О.Л., произошел 25.02.2014 года. Между указанными двумя событиями прошел значительный промежуток времени, в связи с чем установить, какое имущество не было погружено и отправлено на хранение, не представляется возможным.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судебной коллегией норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Ю.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-10295/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/10-10295/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску О.Л. к Ю.А. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Ю.А. к О.Л. о взыскании денежных средств,
установил:
О.Л. обратилась в суд с иском к Ю.А. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества, согласно предоставленному списку, из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований О.Л. сослалась на то, что 16.09.1992 г. между МАДС "***" в лице П. и ЗАО ТПК "***", генеральным директором которого являлся ее муж - О.С., был заключен договор N 1/7 купли-продажи жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 1, 2; 23.10.1992 г. платежным поручением N 93 ЗАО ТПК "***" перечислило в счет оплаты стоимости объекта денежные средства в размере 12 800 000 руб.; согласно протоколу согласования изменений и дополнений к договору N 1/7 от 16.09.1992 г., О.С. вместе со своей семьей имел бессрочное право пользования площадью в размере 50% свободных и освобожденных квартир дома 41, корп. 1 и 2 по ***, в том числе, и кв. 8, расположенной в корп. 2, которую О.С. должны были передать в собственность и осуществить государственную регистрацию права в счет оплаченных денег за объект в 1992 г.; в 1993 г. МАДС "***" создала аффилированную структуру - ЗАО "***" учредителями, которой являлись МАДС "***" и П.А.И., которая повторно передала в собственность ЗАО ТПК "***" жилые дома расположенные по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 1, 2.; по договору купли-продажи от 06.10.1994 г. право собственности на указанный объект признано Арбитражным судом г. Москвы от 14.11.2002 г. за ЗАО "***", поскольку договор N 1/7 от 16.09.1992 г. никем не оспорен, не отменен и не признан не действительным, то он действовал и при передаче имущества в виде двух жилых домов от МАДС "***" к ЗАО "***", как и действовали и оставались в силе условия протокола согласования изменений и дополнений к договору N 1/7.
По указанным выше основаниям с 1992 г. О.Л. с семьей проживали в квартире по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2 кв. 8, содержали квартиру в надлежащем состоянии, делали косметические ремонты, в квартире находилось принадлежащее им имущество, предметы домашнего обихода и другие материальные ценности, однако, в силу банкротства ЗАО "МАДС ***", в нарушение условий договора N 1/7 16.09.1992 г. спорная квартира по договору купли-продажи от 12.12.2012 г. была передана в собственность Ю.А., являющемуся конкурсным кредитором ЗАО "***"; право собственности Ю.А. на спорную квартиру зарегистрировано 08.02.2013 г.; приобретая квартиру в собственность, Ю.А. в нее не приходил и не осматривал, однако, ему заведомо было известно, что в квартире проживает семья О. и находится их имущество; без какого-либо предупреждения, не присылая уведомление о выселении, не имея решения суда о выселении, Ю.А. и его представители днем, когда Орябинские находились на работе, взломали дверь в квартире и вывезли все вещи, которые до настоящего времени ответчик удерживает на складе ООО "***", а также денежные средства на сумму более одного миллиона рублей, которые находятся в индивидуальном банковском сейфе ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела О.Л. уточнила заявленные требования и просила признать право собственности на движимое имущество и истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, согласно приложенной описи, и состоящего: из 14 конвертов, мешка с одеждой, 159 коробок с вещами, и негабаритного имущества: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло, 2 стенки 4-секционные, ТВ тумба, журнальный стол. 2 стула, 2 табурета, стол-книжка, диван, 2 кресла, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, 2 стула, кресло, стол кухонный, табурет, стол обеденный, уголок, плита, стенка шестистворная, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальную, 2 тумбы прикроватные, 2 стула, большое зеркало, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створный, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, 2 телевизора, упаковка сковородок, упаковка со шваброй, люстры 5 штук.
Возражая против заявленных О.Л. исковых требований, Ю.А. предъявил встречный иск о взыскании расходов, уплаченных за хранение принадлежащего О.Л. имущества.
В обоснование встречных требований Ю.А. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между ним и ЗАО "***", он является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2 кв. 8; после приобретения указанной квартиры он некоторое время в ней не проживал, но оплачивал коммунальные и другие платежи; 13.02.2014 г. он не смог попасть в квартиру, так как его ключи не подходили к замкам дверей квартиры; в присутствии сотрудника полиции он вскрыл дверь квартиры и нашел там имущество неизвестных ему лиц, в том числе, денежные средства и украшения; все найденное в квартире имущество было описано и упаковано в присутствии незаинтересованных лиц и вывезено из квартиры на временное хранение; с этой целью он заключил договоры с банком и организациями согласившимися принять имущество на хранение; найденные в квартире ценные вещи за свой счет он поместил на хранение в депозитарий ОАО АКБ "***", а имущество - на склад специализированной организации, с которой заключил договор; он оплачивает хранение ценных вещей и имущества, личные документы, найденные в квартире, он передал в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.
В процессе судебного разбирательства Ю.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с О.Л. расходы в размере 1 136 151 руб., состоящие из денежных средств, уплаченных за хранение принадлежащего О.Л. имущества, расходов по упаковке имущества, расходов по инвентаризации имущества, находящегося на складе, расходов по централизованной охране квартиры, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г., постановлено:
Исковые требования О.Л. к Ю.А. о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать право собственности О.Л. на имущество и изъять имущество из владения Ю.А. согласно перечня.
Исковые требования Ю.А. к О.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с О.Л. в пользу Ю.А. 1 087 016 руб. 64 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с О.Л. в пользу Ю.А. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 13 635 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г., отменить в части удовлетворения встречного иска Ю.А. к О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.А. к О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 г., оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска Ю.А., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что О.Л. с семьей с 1992 г. проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8, содержала квартиру в надлежащем состоянии, делала косметические ремонты, в квартире находилось принадлежащее им имущество, предметы домашнего обихода и другие материальные ценности.
На основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г., заключенного между Ю.А. и ЗАО "МАДС ***", Ю.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8.
Также суд установил, что 13.02.2014 г. Ю.А. вскрыл квартиру по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8, произвел опись и упаковку находящегося в квартире имущества и сдал на хранение на основании договоров, заключенных между ним и организациями, осуществляющими хранение имущества, а личные документы О. передал в ОМВД по району Войковский г. Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что имущество, вывезенное Ю.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8, принадлежит О.Л., пришел к выводу о том, что исковые требования О.Л. о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, из представленных доказательств, и объяснений О. и их соседей данных ими в ОМВД района Войковский, установлено, что во время погрузки 25.02.2014 г. имущества между Орябинскими и Юдиным произошел конфликт, часть имущества, описанного и упакованного в коробки, не была погружена и отправлена на хранение, их забрали Орябинские, при этом, установить, какое имущество не было погружено и отправлено на хранение, не представилось возможным.
На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении требований принял за основу данные проведенной 12.06.2016 г. ООО "***" инвентаризации имущества, которой было установлено, что на хранении по адресу: г. Москва, ***, дом 18, стр. 2, этаж 1, помещение VI часть комнаты 1 (склад) площадью 36 кв. м находятся коробки с имуществом номера с 1 по 99, с 101 по 113, с 116 по 117, с 121 по 128, 132, с 134 по 138, 146 и 148 и отдельное имущество: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло 4 штуки, 2 стенки 4-секционные, журнальный стол, стулья - 6 штук, стол-книжка, диван, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, стол кухонный, стол обеденный, уголок, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальная, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створный, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, упаковка сковородок, люстры 3 штук.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что установленное инвентаризацией имущество принадлежит О.Л. и подлежит возврату ей.
В удовлетворении требований О.Л. об истребовании от Ю.А.: ТВ тумбы, 3-х табуретов, плиты, стенки шестистворной, 2-х тумб прикроватных, большого зеркала, вешалки, 2-х телевизоров, упаковки со шваброй, люстры 2 штук было отказано, поскольку О.Л. не представлены доказательства наличия указанного имущества в квартире и его вывозе Ю.А.
При разрешении встречных исковых требований Ю.А. к О.Л. суд первой инстанции установил, что 10.02.2014 г. между Ю.А. и ООО ЧОП " " был заключен Договор об оказании охранных услуг N 44.2.5, согласно которому ООО ЧОП " " приняло на себя обязанности по охране квартиры по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2 кв. 8. 13.02.2014 г. Ю.А. оплатил охранные услуги по Договору N 44.2.5 в размере 104 918 руб. 03 коп., кроме того Ю.А. оплатил услуги по Договору N 44.2.5 в размере 49 131 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ю.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты охранных услуг, поскольку с 2012 г. Ю.А. является собственником спорной квартиры, договор об оказании охранных услуг N *** оформлен в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры, поэтому О.Л. не обязана оплачивать охранные услуги в отношении имущества, принадлежащего Ю.А.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не проверялось, так как сторонами не оспаривалось.
Кроме этого, судом установлено, что 01.02.2015 г. между ООО " " и Ю.А. заключен договор N 15/50-02 субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 18, стр. 2, этаж 1, помещение VI часть комнаты 1 (склад) площадью 36 кв. м для хранения имущества на период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 27 000 руб. Из представленных платежных поручений усматривается, что за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. Ю.А. ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 27 000 руб. Всего оплачено 297 000 руб.
Помимо этого, 31.12.2015 г. между ООО "Комплекс Сервис" и Ю.А. заключен договор N 16/42-02 субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, дом 18, стр. 2, этаж 1, помещение VI часть комнаты 1 (склад) площадью 36 кв. м для хранения имущества на период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 27 000 руб. 00 коп. Из представленных платежных поручений усматривается, что за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. Ю.А. ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 27 000 руб. Всего оплачено 270 000 руб.
12.06.2016 г. между ООО "***" и Ю.А. заключен договор N о предоставлении услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в складских помещениях по адресу: г. Москва, ***, дом 18, стр. 2, этаж 1, помещение VI часть комнаты 1 (склад) площадью 36 кв. м.
В соответствии с п. 4.1 стоимость услуги по договору составляет 40 000 руб. ООО "***" провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей и составило опись о наличии на складе коробок с имуществом номера с 1 по 99, с 101 по 113, с 116 по 117, с 121 по 128, 132, с 134 по 138, 146 и 148 и отдельного имущества: пылесос Дайсон, стол письменный, 2 тумбы, кресло 4 штуки, 2 стенки 4-секционные, журнальный стол, стулья - 6 штук, стол-книжка, диван, шкаф книжный 2-секционный, морозильная камера и 2 холодильника, стол кухонный, стол обеденный, уголок, колонна книжная, книжный шкаф из 2-х отсеков, 2 коврика, кровать двуспальная, стол - бельевой комод, матрас, вешалка, шкаф гардероб с антресолью 3-створный, шкаф книжный 2-секционный, шкаф-купе, галошная, упаковка сковородок, люстры 3 штуки.
За проведенную инвентаризацию имущества, принадлежащего О.Л., Ю.А. уплатил 40 000 руб. платежным поручением N 17326 от 19.07.2016 г.
Из представленных Ю.А. квитанций ООО " " следует, что за упаковку вещей Ю.А. произвел оплату 19.02.2014 г. - 4 920 руб., 21.02.2014 г. - 2 640 руб., 24.02.2014 г. - 3 250 руб., а всего на сумму 10 810 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что О.Л. и члены ее семьи знали, что принадлежащее им имущество находится на хранении у Ю.А., тогда как последний неоднократно обращался в ОМВД района Войковский с заявлениями об установлении собственника имущества, вывезенного из квартиры, однако меры к истребованию имущества не предпринимали, в связи с чем суд счел требования Ю.А. о взыскании его расходов, связанных с сохранностью имущества, обоснованными и взыскал с О.Л. в пользу Ю.А. расходы по аренде индивидуального банковского сейфа в размере 36 600 руб., по упаковке имущества в размере 10 810 руб., по инвентаризации имущества в размере 40 000 руб., по оплате стоимости аренды помещений для хранения имущества: 272 176 руб., 297 000 руб. и 270 000 руб., а всего соответственно - в размере 926 586 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с О.Л. в пользу Ю.А. были взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 635 руб. 10 коп.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что семья О. 13.02.2014 г. обратилась с заявлениями в ОМВД России по району Войковский г. Москвы в связи с тем, что Ю.А. вывезено из квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 41, корп. 2, кв. 8, принадлежащее им имущество.
Из письменных объяснений Д., Г., О. данных в ОМВД России по району Войковский г. Москвы, усматривается, что в квартире по адресу: г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8, проживала семья О. и в квартире находилось принадлежащее им имущество.
Однако, несмотря на заявление О. от 13.02.2014 г. о своих правах на спорное имущество, Ю.А. не передал последним их вещи, а продолжил их вывоз, в связи с чем, как следует из материала проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по Войковскому району по г. Москвы Т., зарегистрированный за N КУСП от 03.04.2014 г., 25.02.2014 г. произошел конфликт, в результате которого Орябинским удалось истребовать у Ю.А. часть их имущества, между тем остальные вещи были вывезены истцом по встречному иску.
В свою очередь, вопреки утверждениям истца по встречному иску Ю.А. о том, что он приобрел 12.12.2012 г. спорное жилое помещение на торгах, как конкурсный кредитор, согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу г. Москва, ***, дом 41, корп. 2, кв. 8 никто не был зарегистрирован, поэтому для него было неожиданностью обнаружить 13.02.2014 г. в указанной квартире постороннее имущество, принадлежащее неизвестным лицам, из рапорта УУП ОМВД России по Войковскому району по г. Москвы И. от 15.02.2014 г. следует, что согласно показаниям самого Ю.А., с момента приобретения спорной квартиры последний неоднократно пытался попасть в квартиру на правах собственника, но О.С. со своей семьей его всячески игнорировали, при этом он пояснял, что готов представить возможность О.С. забрать из квартиры принадлежащее ему имущество.
Таким образом, по состоянию на 13.02.2014 г. Ю.А. с достоверностью знал, что имущество, обнаруженное им в спорном жилом помещении, принадлежит семье О., однако вывез указанное имущество из квартиры, и в последующем - 25.02.2014 г. продолжил вывозить спорное имущество из жилого помещения, отказываясь его передать Орябинским, вследствие чего 25.02.2014 г. произошел конфликт, в результате которого были вызваны сотрудники правоохранительных органов.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности требований Ю.Д. о взыскании с О.Л. понесенных им расходов по оплате аренды помещений для хранения спорного имущества, аренде индивидуального банковского сейфа, по упаковке имущества, инвентаризации имущества, в связи с чем в данной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 года, отменила и приняла новое решение, об отказе Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований к О.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
При этом судебная коллегия указала на то, что Ю.А. было известно о принадлежности удерживаемого им имущества семье О., однако, о находке имущества в спорной квартире их владельцам Ю.А. не сообщил, напротив, удерживал спорное имущество, что следует из обращения О. в правоохранительные органы от 13.02.2014 г. и из обращения по факту конфликта, произошедшего 25.02.2014 г.
Кроме того, Ю.А., зная о его принадлежности спорного имущества О.Л., удерживал его до разрешения настоящего спора судом в 2016 г., что позволило судебной коллегии сделать вывод об отсутствии у Ю.А. права на возмещение расходов по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества.
Помимо этого, Ю.А., по смыслу положений ст. ст. 227, 229 ГК РФ, при обнаружении чужого имущества в своей квартире, при наличии документов, в том числе паспортов на имя О.Л. и членов ее семьи, должен был известить семью О. о необходимости освободить жилое помещение от их вещей, с 2014 г. семья О. неоднократно обращалась в правоохранительные органы о незаконном вывозе их имущества из квартиры, однако Ю.А. с 2014 г. вещи выданы не были, о месте нахождения вещей Орябинским сообщено не было.
В свою очередь, Ю.А. не представил доказательств того, что сообщал О.Л. о необходимости освободить квартиру от вещей, а также о возможности забрать их со склада, и из сейфа, что свидетельствует о недоказанности вины О.Л. и причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными Ю.Л. убытками.
Ю.А. в подтверждение расходов по аренде помещений и аренде банковского сейфа для хранения спорного имущества представил соответствующие договоры с различными организациями.
Между тем из предмета указанных договоров не следует, что в арендуемых помещениях и индивидуальном банковском сейфе будет находиться на хранении именно спорное имущество, а как иных достоверных доказательств, свидетельствующих о хранении спорного имущества, конкретно в арендуемых помещениях и банковском сейфе, Ю.А. представлено не было.
Суд первой инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований О.Л. к Ю.А. об истребовании имущества руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, тем самым установив факт незаконного владения Ю.А. спорным имуществом.
Также судебная коллегия указала, что на основании положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными расходы Ю.А. по оплате аренды помещений и индивидуального банковского сейфа для хранения имущества, по упаковке имущества, инвентаризации имущества.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно обязал передать О.Л. имущество, согласно приведенному в кассационной жалобе перечню, которое ранее было ею присвоено, в связи с чем у Ю.А. отсутствует, не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку Ю.А. не представлено достоверных доказательств отсутствия у него указанного имущества, а суд при разрешении требований О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения исходил из проведенной ООО " " 12.06.2016 года инвентаризации, в то время как конфликт, в ходе которого часть имущества была изъята О.Л., произошел 25.02.2014 года. Между указанными двумя событиями прошел значительный промежуток времени, в связи с чем установить, какое имущество не было погружено и отправлено на хранение, не представляется возможным.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судебной коллегией норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)