Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности К.В.А., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Верстовой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г. обратилась с иском к В.Н. о признании доверенности, договора дарения квартиры по адресу: ***, недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Представителем Г. по доверенности К.В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований Г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры по адресу: ***, являлась Г.
06 августа 2014 г. Г. выдана доверенность на имя Е. с правом дарения ее квартиры.
18 августа 2014 г. Е., действуя по доверенности от имени Г., подарила спорную квартиру внучке истца В.Н.
Право собственности В.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2014 г., сделана запись о регистрации N ***.
Определением суда была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Г. в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ, согласно выводам которой, у Г. в юридически значимый период 06 августа 2014 г. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство, однако, оценить характер и степень выраженности имеющихся у Г. психических нарушений и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 06 августа 2014 г. для последующего дарения квартиры была составлена ею в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и допросе свидетелей В.О., Б., Ф., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ. Представленному экспертному заключению, в совокупности с иным доказательствам имеющимся в материалах дела судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что представитель истца К.В.А. не был извещен о рассмотрении в суде заявления об отмене обеспечительных мер, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку соответствующее определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. об отмене обеспечения иска в установленном законом порядке обжаловано не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2015 г., являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. замечания представителя истца К.В.А. рассмотрены и отклонены.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел и вынес решение не по всем заявленным требованиям, что судом не разрешены исковые требования, заявленные к Е., были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности К.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Верстовой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-4952/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/9-4952/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности К.В.А., поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Верстовой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г. обратилась с иском к В.Н. о признании доверенности, договора дарения квартиры по адресу: ***, недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Представителем Г. по доверенности К.В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований Г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры по адресу: ***, являлась Г.
06 августа 2014 г. Г. выдана доверенность на имя Е. с правом дарения ее квартиры.
18 августа 2014 г. Е., действуя по доверенности от имени Г., подарила спорную квартиру внучке истца В.Н.
Право собственности В.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2014 г., сделана запись о регистрации N ***.
Определением суда была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Г. в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ, согласно выводам которой, у Г. в юридически значимый период 06 августа 2014 г. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство, однако, оценить характер и степень выраженности имеющихся у Г. психических нарушений и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 06 августа 2014 г. для последующего дарения квартиры была составлена ею в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и допросе свидетелей В.О., Б., Ф., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ. Представленному экспертному заключению, в совокупности с иным доказательствам имеющимся в материалах дела судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что представитель истца К.В.А. не был извещен о рассмотрении в суде заявления об отмене обеспечительных мер, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку соответствующее определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. об отмене обеспечения иска в установленном законом порядке обжаловано не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2015 г., являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. замечания представителя истца К.В.А. рассмотрены и отклонены.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел и вынес решение не по всем заявленным требованиям, что судом не разрешены исковые требования, заявленные к Е., были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности К.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Верстовой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)