Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Щ.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,
установил:
Истец В.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником умершей... сестры П. 20 июня 2007 г. между П. и Щ.Д.Д. заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... По условиям договора ответчик должна оплатить долю в течение 2-х лет, однако этого не сделала. Неоплата ответчиком приобретенного имущества в течение длительного периода времени является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению. Поскольку наследодатель при жизни не реализовала свое право в силу болезненного состояния, то с момента вступления в наследство у истца появилось право требовать исполнения условий договора или его расторжения. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 июня 2007 г., включить в наследственную массу 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., и признать за ней право собственности на указанное имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., вступившим в законную силу 01 июня 2016 г., В.Н.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г.
В.Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 июня 2007 г. между П. и Щ.Д.Д. заключен договор купли-продажи 3/4 долей квартиры N..., расположенной по адресу: .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 декабря 2007 г.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что 3/4 доли в праве долевой собственности проданы за... руб.; указанная сумма выплачивается следующим образом: ... руб. покупатель выплатил продавцу до подписания договора в 2006 г.; сумму в размере... руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного дня после получения документов, зарегистрированных в УФРС по Москве; сумму в размере... руб. - в течение двух лет с момента получения документов, зарегистрированных в УФРС по Москве; оплата будет произведена наличными.
С момента заключения договора и до своей смерти в 2012 г. П. в суд не обращалась, и не предъявляла Щ.Д.Д. никаких претензий по вопросу неисполнения договора в части выплаты денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что покупатель Щ.Д.Д. не произвела в полном объеме оплату приобретенного имущества.
В.Н.Н. о заключенном договоре купли-продажи знала с 2009 г., поскольку данный договор являлся предметом исследования в различных судебных разбирательствах, что В.Н.Н. не отрицается.
Щ.Д.Д. заявила о применении срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н.Н., суд руководствовался ст. ст. 209, 199, 196 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны доводы о том, что в нарушение условий договора купли-продажи Щ.Д.Д. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества. Кроме того, срок исковой давности В.Н.Н. по заявленным требованиям пропущен, спорный договор купли-продажи заключен 20 июня 2007 г., зарегистрирован 11 декабря 2007 г., последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее декабря 2009 г., в суд с иском в течение трех лет ни наследодатель, ни истец не обращались, истец обратился в суд 12 января 2015 г., то есть за пределом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и также посчитала возможным отметить, что заключенный между Щ.Д.Д. и П. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Руководствуясь ст. ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2007 г., судебная коллегия пришла к выводу, что истцу (наследнику П.) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи от 20 июля 2007 г. право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Кратковременное нахождение П. в различных лечебных учреждениях в период с 2007 года по 2012 год не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам для истца, наследника П., оно носило кратковременный характер и не лишало ее возможности обратиться в суд с требованиями, в том числе о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, при жизни П. требований к Ш., связанных с оспариваемым договором, не заявляла.
Довод кассационной жалобы В.Н.Н. о том, что гражданское дело, находясь в производстве суда первой инстанции, передавалось от одного судьи другому, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направил ответчику дополнение к апелляционной жалобе истца и заявление истца о признании протокола судебного заседания от 07 апреля 2015 г. недопустимым доказательством, следует признать несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако ни ответчиком, ни его представителем судебные постановления не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, о привлечении и допросе свидетелей со стороны истца, об истребовании доказательств из Линк банка, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство истца о направлении дела в суд первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания представитель ответчика М. судом указывался как представитель истца, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда при постановлении судебных актов это не повлияло, а кроме того истец, либо ее представитель в силу ст. 231 ГПК РФ были вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика выступал М., доверенность которого закончилась 23 июля 2014 г., не может быть принят во внимание, поскольку законность состоявшихся по делу судебных постановлений, как и правомерность действий указанного представителя, ответчиком не оспариваются.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Щ.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6909/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-6909/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Щ.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,
установил:
Истец В.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником умершей... сестры П. 20 июня 2007 г. между П. и Щ.Д.Д. заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... По условиям договора ответчик должна оплатить долю в течение 2-х лет, однако этого не сделала. Неоплата ответчиком приобретенного имущества в течение длительного периода времени является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению. Поскольку наследодатель при жизни не реализовала свое право в силу болезненного состояния, то с момента вступления в наследство у истца появилось право требовать исполнения условий договора или его расторжения. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 июня 2007 г., включить в наследственную массу 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., и признать за ней право собственности на указанное имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., вступившим в законную силу 01 июня 2016 г., В.Н.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г.
В.Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 июня 2007 г. между П. и Щ.Д.Д. заключен договор купли-продажи 3/4 долей квартиры N..., расположенной по адресу: .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 декабря 2007 г.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что 3/4 доли в праве долевой собственности проданы за... руб.; указанная сумма выплачивается следующим образом: ... руб. покупатель выплатил продавцу до подписания договора в 2006 г.; сумму в размере... руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного дня после получения документов, зарегистрированных в УФРС по Москве; сумму в размере... руб. - в течение двух лет с момента получения документов, зарегистрированных в УФРС по Москве; оплата будет произведена наличными.
С момента заключения договора и до своей смерти в 2012 г. П. в суд не обращалась, и не предъявляла Щ.Д.Д. никаких претензий по вопросу неисполнения договора в части выплаты денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что покупатель Щ.Д.Д. не произвела в полном объеме оплату приобретенного имущества.
В.Н.Н. о заключенном договоре купли-продажи знала с 2009 г., поскольку данный договор являлся предметом исследования в различных судебных разбирательствах, что В.Н.Н. не отрицается.
Щ.Д.Д. заявила о применении срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н.Н., суд руководствовался ст. ст. 209, 199, 196 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны доводы о том, что в нарушение условий договора купли-продажи Щ.Д.Д. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества. Кроме того, срок исковой давности В.Н.Н. по заявленным требованиям пропущен, спорный договор купли-продажи заключен 20 июня 2007 г., зарегистрирован 11 декабря 2007 г., последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее декабря 2009 г., в суд с иском в течение трех лет ни наследодатель, ни истец не обращались, истец обратился в суд 12 января 2015 г., то есть за пределом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и также посчитала возможным отметить, что заключенный между Щ.Д.Д. и П. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Руководствуясь ст. ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2007 г., судебная коллегия пришла к выводу, что истцу (наследнику П.) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи от 20 июля 2007 г. право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Кратковременное нахождение П. в различных лечебных учреждениях в период с 2007 года по 2012 год не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам для истца, наследника П., оно носило кратковременный характер и не лишало ее возможности обратиться в суд с требованиями, в том числе о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, при жизни П. требований к Ш., связанных с оспариваемым договором, не заявляла.
Довод кассационной жалобы В.Н.Н. о том, что гражданское дело, находясь в производстве суда первой инстанции, передавалось от одного судьи другому, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направил ответчику дополнение к апелляционной жалобе истца и заявление истца о признании протокола судебного заседания от 07 апреля 2015 г. недопустимым доказательством, следует признать несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако ни ответчиком, ни его представителем судебные постановления не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, о привлечении и допросе свидетелей со стороны истца, об истребовании доказательств из Линк банка, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство истца о направлении дела в суд первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания представитель ответчика М. судом указывался как представитель истца, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда при постановлении судебных актов это не повлияло, а кроме того истец, либо ее представитель в силу ст. 231 ГПК РФ были вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика выступал М., доверенность которого закончилась 23 июля 2014 г., не может быть принят во внимание, поскольку законность состоявшихся по делу судебных постановлений, как и правомерность действий указанного представителя, ответчиком не оспариваются.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Щ.Д.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)