Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Технотек" (рег. N 07АП-1000/2016 (4))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Н.В. Гофман)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Технотек" о включении требования в размере 171 552 руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511)
третье лицо: ООО "Финкрек Спб" (ИНН 7802314340),
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.
Информация о введении в отношении ООО "Финкрек Сибирь" процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.
Закрытое акционерное общество "Технотек" (далее - ЗАО "Технотек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения N А06-04/15 от 01.04.2015 в размере 171 552 руб., из которых 160 000 руб. - основной долг, 11 552 руб. - неустойка.
Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора поручительства N 007 от 01.04.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "Финкрек Спб" N А06-04/15 от 01.04.2015, в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Технотек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами договор поручительства не предусматривает встречного исполнения и, таким образом, не может быть оценен с точки зрения экономической целесообразности. Однако подтверждением экономической целесообразности заключения договоров поручительства является тот факт, что ООО ТД "Финкрек" и его поручители входят в одну группу компаний. Данное утверждение подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации - определением от 28 декабря 2015 по делу N А03-4164/2014.
Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Технотек" и ООО "Финкрек Спб" был заключен договор аренды нежилого помещения N А06-04/15 от 01.04.2015.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ЗАО "Технотек" и ООО "Финкрек Сибирь" заключен договор поручительства N 007 от 01.04.2015.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финкрек Спб" обязательств по договору аренды нежилого помещения N А06-04/15.
Должником обязательства по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А06-04/15 от 01.04.2015, не исполнены, в связи с чем ЗАО "Технотек" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника в заявленном ЗАО "Технотек" размере; кредитором неверно определен размер суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов; а также о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами, вследствие чего, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Новосибирской области откладывал судебное заседание, принимал меры для получения от участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, предлагал представить сведения об отражении на своих счетах, в документах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду помещений и выдачи поручительства.
В определении от 14.12.2015 заявителю и должнику было предложено представить первичные документы, подтверждающие факт сдачи помещений в аренду.
Надлежащие доказательства сторонами представлены не были.
Документы первичного учета, в том числе, бухгалтерская отчетность должника, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что условиями договора аренды было предусмотрено передать арендатору в пользование часть нежилого помещения, идентификация которого предполагалась путем составления сторонами договора Плана-схемы (Приложение N 1 к договору аренды). Однако Приложение N 1 не содержит никакой схемы, а лишь описание объекта аренды с указанием на то, что арендованная часть помещения ограничена контрольными метками красного цвета (на плане-схеме), деревянными ограничительным метками (в помещении).
Также суд обоснованно обратил внимание на отсутствие первичных документов учета в подтверждение предоставления помещения в аренду и несения расходов по арендной плате, либо отражение задолженности по арендной плате, а также отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении заявителя такого вида деятельности, как предоставление имущества в аренду.
Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с тем, что на 01.04.2015 было заключено пятнадцать договоров поручительства ООО "Финкрек Сибирь" в обеспечение исполнения аналогичных обязательств краткосрочной аренды, при этом на момент заключения договоров поручительства у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк". Общий размер неисполненных обязательств перед банком составлял 55 045 140,36 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".
Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед банком, в один и тот же период стал заключать многочисленные договоры поручительства в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по аренде, не представлено доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО "Финкрек Спб", как и отсутствуют доказательства предъявления к основному должнику требований о возврате переданного в аренду имущества (расторжении договора).
Бремя доказывания факта предоставления имущества в аренду и наличия у ООО "Финкрек Спб" задолженности перед ЗАО "Технотек" по договору аренды нежилых помещений лежит на ЗАО "Технотек".
По смыслу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей доказывания по делу о банкротстве наличия неисполненного денежного обязательства и реальности задолженности, поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных заявителем доказательств для вывода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что все юридические лица, по обязательствам которых должник выступил поручителем, изменили место регистрации в сентябре 2015 года, руководителем всех организаций становится одно лицо - Рындин В.А., фактическое место нахождения которого не установлено; в настоящее время и организации, за исполнение обязательств которыми поручился должник, и сам должник, зарегистрированы в Московской области, после обращения в суд с заявлением о банкротстве произошла смена руководителя должника.
Довод апеллянта о том, что подтверждением экономической целесообразности заключения договора поручительства является тот факт, что ООО "Финкрек Спб" и его поручители, в том числе - ООО "Финкрек Сибирь" входят в одну группу компаний, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям, так как из материалов дела это не следует, заинтересованность в совершении сделки, применительно статьи 19 Закона о банкротстве также не подтверждена. Также из материалов дела не усматривается, что заключая данные договоры, должник имел реальную возможность произвести по ним исполнение, напротив, наличие значительной по размеру просроченной кредиторской задолженности, а также обращение самого должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (принято к производству определением арбитражного суда от 25.08.2015) незадолго после заключения договора поручительства, а также заключение множества других договоров поручительства по аналогичным обязательствам (краткосрочная аренда), не свидетельствует о добросовестности должника как субъекта гражданских правоотношений. При этом заслуживают внимания доводы арбитражного управляющего, основанные на анализе финансовой деятельности должника, свидетельствующие об отсутствии в период заключения договоров поручительства собственной хозяйственной деятельности, отсутствии возможности привлечения заемных денежных средств. При изложенных обстоятельствах в заключении договора поручительства отсутствует какая-либо экономическая составляющая.
Таким образом, доводы апеллянта не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 07АП-1000/2016, 07АП-1000/2016(4) ПО ДЕЛУ N А45-14754/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А45-14754/2015
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Технотек" (рег. N 07АП-1000/2016 (4))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Н.В. Гофман)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Технотек" о включении требования в размере 171 552 руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511)
третье лицо: ООО "Финкрек Спб" (ИНН 7802314340),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.
Информация о введении в отношении ООО "Финкрек Сибирь" процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.
Закрытое акционерное общество "Технотек" (далее - ЗАО "Технотек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения N А06-04/15 от 01.04.2015 в размере 171 552 руб., из которых 160 000 руб. - основной долг, 11 552 руб. - неустойка.
Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора поручительства N 007 от 01.04.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "Финкрек Спб" N А06-04/15 от 01.04.2015, в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Технотек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами договор поручительства не предусматривает встречного исполнения и, таким образом, не может быть оценен с точки зрения экономической целесообразности. Однако подтверждением экономической целесообразности заключения договоров поручительства является тот факт, что ООО ТД "Финкрек" и его поручители входят в одну группу компаний. Данное утверждение подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации - определением от 28 декабря 2015 по делу N А03-4164/2014.
Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Технотек" и ООО "Финкрек Спб" был заключен договор аренды нежилого помещения N А06-04/15 от 01.04.2015.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ЗАО "Технотек" и ООО "Финкрек Сибирь" заключен договор поручительства N 007 от 01.04.2015.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финкрек Спб" обязательств по договору аренды нежилого помещения N А06-04/15.
Должником обязательства по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А06-04/15 от 01.04.2015, не исполнены, в связи с чем ЗАО "Технотек" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника в заявленном ЗАО "Технотек" размере; кредитором неверно определен размер суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов; а также о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами, вследствие чего, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Новосибирской области откладывал судебное заседание, принимал меры для получения от участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, предлагал представить сведения об отражении на своих счетах, в документах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду помещений и выдачи поручительства.
В определении от 14.12.2015 заявителю и должнику было предложено представить первичные документы, подтверждающие факт сдачи помещений в аренду.
Надлежащие доказательства сторонами представлены не были.
Документы первичного учета, в том числе, бухгалтерская отчетность должника, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что условиями договора аренды было предусмотрено передать арендатору в пользование часть нежилого помещения, идентификация которого предполагалась путем составления сторонами договора Плана-схемы (Приложение N 1 к договору аренды). Однако Приложение N 1 не содержит никакой схемы, а лишь описание объекта аренды с указанием на то, что арендованная часть помещения ограничена контрольными метками красного цвета (на плане-схеме), деревянными ограничительным метками (в помещении).
Также суд обоснованно обратил внимание на отсутствие первичных документов учета в подтверждение предоставления помещения в аренду и несения расходов по арендной плате, либо отражение задолженности по арендной плате, а также отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении заявителя такого вида деятельности, как предоставление имущества в аренду.
Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с тем, что на 01.04.2015 было заключено пятнадцать договоров поручительства ООО "Финкрек Сибирь" в обеспечение исполнения аналогичных обязательств краткосрочной аренды, при этом на момент заключения договоров поручительства у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк". Общий размер неисполненных обязательств перед банком составлял 55 045 140,36 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".
Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед банком, в один и тот же период стал заключать многочисленные договоры поручительства в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по аренде, не представлено доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО "Финкрек Спб", как и отсутствуют доказательства предъявления к основному должнику требований о возврате переданного в аренду имущества (расторжении договора).
Бремя доказывания факта предоставления имущества в аренду и наличия у ООО "Финкрек Спб" задолженности перед ЗАО "Технотек" по договору аренды нежилых помещений лежит на ЗАО "Технотек".
По смыслу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей доказывания по делу о банкротстве наличия неисполненного денежного обязательства и реальности задолженности, поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных заявителем доказательств для вывода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что все юридические лица, по обязательствам которых должник выступил поручителем, изменили место регистрации в сентябре 2015 года, руководителем всех организаций становится одно лицо - Рындин В.А., фактическое место нахождения которого не установлено; в настоящее время и организации, за исполнение обязательств которыми поручился должник, и сам должник, зарегистрированы в Московской области, после обращения в суд с заявлением о банкротстве произошла смена руководителя должника.
Довод апеллянта о том, что подтверждением экономической целесообразности заключения договора поручительства является тот факт, что ООО "Финкрек Спб" и его поручители, в том числе - ООО "Финкрек Сибирь" входят в одну группу компаний, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям, так как из материалов дела это не следует, заинтересованность в совершении сделки, применительно статьи 19 Закона о банкротстве также не подтверждена. Также из материалов дела не усматривается, что заключая данные договоры, должник имел реальную возможность произвести по ним исполнение, напротив, наличие значительной по размеру просроченной кредиторской задолженности, а также обращение самого должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (принято к производству определением арбитражного суда от 25.08.2015) незадолго после заключения договора поручительства, а также заключение множества других договоров поручительства по аналогичным обязательствам (краткосрочная аренда), не свидетельствует о добросовестности должника как субъекта гражданских правоотношений. При этом заслуживают внимания доводы арбитражного управляющего, основанные на анализе финансовой деятельности должника, свидетельствующие об отсутствии в период заключения договоров поручительства собственной хозяйственной деятельности, отсутствии возможности привлечения заемных денежных средств. При изложенных обстоятельствах в заключении договора поручительства отсутствует какая-либо экономическая составляющая.
Таким образом, доводы апеллянта не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)