Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Генподрядчик объектов строительства и продавец изменили условия договора покупки квартиры, нарушив тем самым требования ст. ст. 4, 12, 13, 14, 18, 15 и 29 Закона "О защите прав потребителей", чем истцам был причинен имущественный и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца И.И. действующего на основании доверенности Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.И., К.Т. к ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истцы И.И. и К.Т. обратились к ответчикам ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" с требованиями о взыскании разницы от стоимости товара в размере * руб., в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.02.2009 года между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры под номером 6 на площадке, считая слева направо от лестничного марша, общей проектной площадью * кв. м по образцу в доме * по строительному адресу: <...> * км, дом * (*), район *. В настоящее время почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, район *, * проезд, д. *, кв. *. Согласно п. 1.2 предварительного договора истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры после приема жилого дома-новостройки по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, * км * шоссе, *, корп. *. По договору инвестирования истцы оплатили * руб. Генподрядчик объектов строительства ООО "Мортон-РСО" и продавец ООО "Мортон-Инвест" изменили условия договора покупки квартиры, выполнения инвест-контракта в одностороннем порядке задним числом в декабре 2010 года после сдачи дома N *, внеся изменения в позиции генплана в целях удешевления проекта, нарушив тем самым требования ст. 4, 12, 13, 14, 18, 15 и 29 Закона "О защите прав потребителей", чем истцам был причинен имущественный и моральный вред. С 2012 года истцы неоднократно обращались к продавцу относительно ненадлежащего качества квартиры истцов и дома * (*) в целом, однако ответчик на эти обращения не реагировал. Инфраструктура района не создана, ответчик создал невыносимые условия для проживания истцов в квартире в условиях постоянного шума, пыли, аварийных отключениях систем жизнеобеспечения района и дома. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, завладел денежными средствами истцов, причинив убытки, в связи с чем, истцы обращались в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истцы И.И. и К.Т. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов по доверенности Е. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И.И. действующей на основании доверенности Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истцы И.И. и К.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов И.И. и К.Т. действующий на основании доверенности Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2009 года между истцами И.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей И.В. и И.О., а также К.Т. и ответчиком ООО "Морто-Инвест" был заключен договор N *, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатели купить трехкомнатную квартиру N * на площадке, на 22 этаже ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) * кв. м, расположенную в корпусе N * генплана застройки по строительному адресу: Московская область, * район, восточнее поселка "*", * км * шоссе.
На момент подписания данного договора расчетная стоимость квартиры составляла * руб. без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию квартиры, и определялась на основании стоимости одного кв. м площади квартиры равной * руб. (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.10 договора покупатели извещены и согласны, с тем, что квартира располагается в доме-новостройке и передается без отделки.
В соответствии с Соглашением от 20.02.2009 г., заключенным между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" стороны определили порядок и сроки оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2009 г.
21.10.2010 года между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" был подписан акт, согласно которому истцам была передана трехкомнатная квартира N * на 22 этаже общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения * кв. м, общей площадью без учета помещений вспомогательного назначения * кв. м, жилой площадью * кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, * район, восточнее поселка "*", 19 км * шоссе, корпус * генплана застройки.
01.11.2012 г. на указанное жилое помещение истцами было оформлено право собственности.
Разрешая требования истцов и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере * рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушений прав истцов со стороны ответчиков.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца И.И. действующий на основании доверенности Е. указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены доводы истцов о том, что приобретая квартиру, истцы также должны были быть обеспечены в полном объеме объектами социального назначения (школы, поликлиники) и транспортными объектами. Не учтены судом такие нарушения со стороны ответчика как продажа вместо кирпичного дома панельного, изменение продажной цены на * рублей за 1 кв. м, факт обсчета покупателя при определении стоимости квартиры исходя из ее метража, аварийность и неработоспособность объекта, нарушение срока передачи объекта, а также то обстоятельство, что квартиры расчет за которые осуществлялся наличными денежными средствами стоили дешевле квартир расчет за которые осуществлялся в безналичном порядке.
Между тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ (ред. действ. на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора N * заключенного между истцами и ответчиком предметом договора является квартира, иные объекты инфраструктуры и объекты социального назначения предметом договора не являются, в качестве существенного условия договора не названо условие о передаче дома после завершения строительства всех объектов инфраструктуры, в связи с чем, доводы истцов в данной части основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Доказательства тому что, дом, идентифицированный в договоре, как дом N * генплана застройки, не соответствует проекту, существовавшему на момент приобретения квартиры истцами, в материалах дела отсутствуют. Договор N * не содержит в себе требований относительно типа и серии дома, а также материала, из которого дом должен быть построен. Рекламные проспекты ООО "Мортон-Инвест" в данном случае не могут свидетельствовать о достижении между сторонами договоренности продать квартиру в доме с техническими характеристиками, указанными в данных проспектах. Ссылка истцов на то, что на правоотношения сторон распространяются нормы права, регулирующие порядок продажи товара по образцу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данный договор попадает под действие ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2.4 Договора N * окончательная стоимость квартиры определяется исходя из ее общей площади по данным технического паспорта. Исходя из указанного пункта договора истцы были уведомлены, что стоимость квартиры может быть скорректирована, в связи с чем, доводы истцов о намеренном обсчете при определении стоимости квартиры судебной коллегией отклоняются.
Поскольку заключенный между истцами и ответчиком договора не является публичным договором, соответственно, цена квартиры не должна быть одинаковой для всех без исключения потребителей. Учитывая изложенное, доводы истцов о различии в стоимости квартир в зависимости от способа расчетов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, в том числе и ее стоимости.
С учетом ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания факта наличия каких-либо недостатков лежит на потребителе. Истцы, ссылаясь на наличие в квартире и в доме целом недостатков доказательства, подтверждающие свои доводы, не предоставили, в связи с чем, данные доводы правомерны не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства основанием для снижения стоимости объекта не является.
Содержащиеся в жалобе доводы о неполноте протокола судебного заседания, выразившиеся в неверном изложении позиции истцов, опровергаются определением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (л.д. *).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8956/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Генподрядчик объектов строительства и продавец изменили условия договора покупки квартиры, нарушив тем самым требования ст. ст. 4, 12, 13, 14, 18, 15 и 29 Закона "О защите прав потребителей", чем истцам был причинен имущественный и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8956
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца И.И. действующего на основании доверенности Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.И., К.Т. к ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истцы И.И. и К.Т. обратились к ответчикам ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" с требованиями о взыскании разницы от стоимости товара в размере * руб., в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.02.2009 года между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры под номером 6 на площадке, считая слева направо от лестничного марша, общей проектной площадью * кв. м по образцу в доме * по строительному адресу: <...> * км, дом * (*), район *. В настоящее время почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, район *, * проезд, д. *, кв. *. Согласно п. 1.2 предварительного договора истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры после приема жилого дома-новостройки по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, * км * шоссе, *, корп. *. По договору инвестирования истцы оплатили * руб. Генподрядчик объектов строительства ООО "Мортон-РСО" и продавец ООО "Мортон-Инвест" изменили условия договора покупки квартиры, выполнения инвест-контракта в одностороннем порядке задним числом в декабре 2010 года после сдачи дома N *, внеся изменения в позиции генплана в целях удешевления проекта, нарушив тем самым требования ст. 4, 12, 13, 14, 18, 15 и 29 Закона "О защите прав потребителей", чем истцам был причинен имущественный и моральный вред. С 2012 года истцы неоднократно обращались к продавцу относительно ненадлежащего качества квартиры истцов и дома * (*) в целом, однако ответчик на эти обращения не реагировал. Инфраструктура района не создана, ответчик создал невыносимые условия для проживания истцов в квартире в условиях постоянного шума, пыли, аварийных отключениях систем жизнеобеспечения района и дома. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, завладел денежными средствами истцов, причинив убытки, в связи с чем, истцы обращались в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истцы И.И. и К.Т. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов по доверенности Е. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца И.И. действующей на основании доверенности Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истцы И.И. и К.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов И.И. и К.Т. действующий на основании доверенности Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ООО "Мортон-Инвест", ООО "Мортон-РСО" представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2009 года между истцами И.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей И.В. и И.О., а также К.Т. и ответчиком ООО "Морто-Инвест" был заключен договор N *, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатели купить трехкомнатную квартиру N * на площадке, на 22 этаже ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) * кв. м, расположенную в корпусе N * генплана застройки по строительному адресу: Московская область, * район, восточнее поселка "*", * км * шоссе.
На момент подписания данного договора расчетная стоимость квартиры составляла * руб. без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию квартиры, и определялась на основании стоимости одного кв. м площади квартиры равной * руб. (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.10 договора покупатели извещены и согласны, с тем, что квартира располагается в доме-новостройке и передается без отделки.
В соответствии с Соглашением от 20.02.2009 г., заключенным между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" стороны определили порядок и сроки оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2009 г.
21.10.2010 года между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" был подписан акт, согласно которому истцам была передана трехкомнатная квартира N * на 22 этаже общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения * кв. м, общей площадью без учета помещений вспомогательного назначения * кв. м, жилой площадью * кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, * район, восточнее поселка "*", 19 км * шоссе, корпус * генплана застройки.
01.11.2012 г. на указанное жилое помещение истцами было оформлено право собственности.
Разрешая требования истцов и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере * рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушений прав истцов со стороны ответчиков.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца И.И. действующий на основании доверенности Е. указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены доводы истцов о том, что приобретая квартиру, истцы также должны были быть обеспечены в полном объеме объектами социального назначения (школы, поликлиники) и транспортными объектами. Не учтены судом такие нарушения со стороны ответчика как продажа вместо кирпичного дома панельного, изменение продажной цены на * рублей за 1 кв. м, факт обсчета покупателя при определении стоимости квартиры исходя из ее метража, аварийность и неработоспособность объекта, нарушение срока передачи объекта, а также то обстоятельство, что квартиры расчет за которые осуществлялся наличными денежными средствами стоили дешевле квартир расчет за которые осуществлялся в безналичном порядке.
Между тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ (ред. действ. на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора N * заключенного между истцами и ответчиком предметом договора является квартира, иные объекты инфраструктуры и объекты социального назначения предметом договора не являются, в качестве существенного условия договора не названо условие о передаче дома после завершения строительства всех объектов инфраструктуры, в связи с чем, доводы истцов в данной части основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Доказательства тому что, дом, идентифицированный в договоре, как дом N * генплана застройки, не соответствует проекту, существовавшему на момент приобретения квартиры истцами, в материалах дела отсутствуют. Договор N * не содержит в себе требований относительно типа и серии дома, а также материала, из которого дом должен быть построен. Рекламные проспекты ООО "Мортон-Инвест" в данном случае не могут свидетельствовать о достижении между сторонами договоренности продать квартиру в доме с техническими характеристиками, указанными в данных проспектах. Ссылка истцов на то, что на правоотношения сторон распространяются нормы права, регулирующие порядок продажи товара по образцу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данный договор попадает под действие ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2.4 Договора N * окончательная стоимость квартиры определяется исходя из ее общей площади по данным технического паспорта. Исходя из указанного пункта договора истцы были уведомлены, что стоимость квартиры может быть скорректирована, в связи с чем, доводы истцов о намеренном обсчете при определении стоимости квартиры судебной коллегией отклоняются.
Поскольку заключенный между истцами и ответчиком договора не является публичным договором, соответственно, цена квартиры не должна быть одинаковой для всех без исключения потребителей. Учитывая изложенное, доводы истцов о различии в стоимости квартир в зависимости от способа расчетов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, в том числе и ее стоимости.
С учетом ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания факта наличия каких-либо недостатков лежит на потребителе. Истцы, ссылаясь на наличие в квартире и в доме целом недостатков доказательства, подтверждающие свои доводы, не предоставили, в связи с чем, данные доводы правомерны не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства основанием для снижения стоимости объекта не является.
Содержащиеся в жалобе доводы о неполноте протокола судебного заседания, выразившиеся в неверном изложении позиции истцов, опровергаются определением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (л.д. *).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)